Ухвала суду № 66403079, 06.05.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6644/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Сазонової М.Г.,

секретаря судових засідань Степаненко І.Б,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Андрєєва Я.А.,

захисника Тимощука С.О.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві Блажка К.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого - 27 листопада 2014 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі із іспитовим строком на 3 роки, в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100040006215 від 05.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

06 травня 2017 року слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Блажко К.В. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Андреєвим Я.А.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За вказаним фактом 05 травня 2017 року було розпочате кримінальне провадження №12017100040006215 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим 27.11.2014 року Дарницьким районним судом за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний, корисливий злочин за наступних обставинах:

05.05.2017, приблизно о 02.30 год., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 27 познайомився з чоловіком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, який сидів на лавці поблизу ресторану швидкого харчування «Макдоналдз». У подальшому, після сумісного розпивання спиртних напоїв на вказаній лавці, у ОСОБА_3, маючого незняту та непогашену судимість, виник злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Iphone 5S», що належить ОСОБА_6

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3, шляхом обману, попросив надати вищевказаний мобільний телефон, начебто для дзвінка, на що ОСОБА_6 погодився та надав вказаний телефон. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 усвідомлюючи відкритий характер своїх злочинних дій, не приховуючи свого наміру на заволодіння чужим майном, протиправно заволодів ним, та ігноруючи волю потерпілого, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, побігши по проспекту Броварському, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

05 травня 2017 року о 02 годині 45 хвилин ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

05 травня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 ніде не працює, раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання на строк від 4 до 6 років позбавлення волі, а тому виникає необхідність у застосуванні запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під ватрою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор Андреєв Я.А. клопотання підтримав з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів.

Захисник Тимощук С.О. у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний просив застосувати до нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У силу ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст.177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, від 05.05.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8, від 05.05.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9, від 05.05.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10, від 05.05.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, від 05.05.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11. від 05.05.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12, від 05.05.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3, від 05.05.2017 року.

Таким чином прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, разом з тим на даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, оцінивши в сукупності ступінь тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_3 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, за змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов'язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою, у межах шістдесяти діб, а саме до 03 липня 2017 року.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64000 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок (одержувач - ТУДСАУ у місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк одержувач - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, розрахунковий рахунок - №37318005112089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати до слідчого за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов'язки:

прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту - м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Визначити 2 місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 14 год. 00 хв. 10.05.2017.

Слідчий суддя: М.Сазонова