Ухвала суду № 66402836, 21.04.2017, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/1015/17

Справа № 754/5161/17

У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання: Двірко Т.В.,

прокурора Кенюк А.В.

адвоката Вернидубова С.І.

розглянувши клопотання адвоката Вернидубова Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_2, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_2 - адвокат Вернидубов С.І. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна. У вказаному клопотанні представник потерпілого просить накласти арешт на нежитлові приміщення загальною площею 1834,9 м. кв., розташовані у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 463090280000), які на праві приватної власності на даний час належать Компанії «S.I. SYNCHRONIZED INCENTIVES LTD» (Кіпр) та Командитного товариства «ЕМЕТ RTADING LP» (Сполучене королівство Великобританії на Північної Ірландії), в рівних частках по 1/2 об'єкту кожному.

Подане клопотання мотивовано наступним. У провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100030004826 від 15.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_3 звернувся до СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві із заявою про те, що 13.07.2016 року ОСОБА_2, та громадянкою України ОСОБА_4 було укладено Договір позики грошей, відповідно до якого ОСОБА_3 позичив ОСОБА_4 12400000 грн. 00 коп. Всю вказану суму грошей ОСОБА_4 отримала в повному обсязі, що підтверджується п.1 Договору позики грошей від 13.07.2016 року, в якому зазначено, що «Позичальник - гр. ОСОБА_4 отримала від Позикодавця - гр. ОСОБА_2, а Позикодавець передав у власність Позичальникові грошові кошти в сумі 12400000,00 грн. 00 коп.». Передачу грошей було здійснено до підписання вищезазначеного Договору позики. Пунктом 2 Договору позики визначено, що "остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 12.07.2017 року і може бути здійснено достроково."

Грошові кошти за Договором позики було передано Позичальнику ОСОБА_4 до підписання Договору позики в приміщенні відділення банку «Райффайзен Банк Аваль» за адресою: м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 6. Після підписання Договору позики ОСОБА_2 та ОСОБА_4 поїхали до приватного нотаріуса ОСОБА_6, який 13 липня 2016 року посвідчив Договір позики та зробив відповідний запис у реєстрі за №1190.

Оскільки сума коштів, яка була позичена за Договором позики є досить великою, то для забезпечення виконання зобов'язання між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Приватним підприємством "КОМ-ІНВЕСТБУД" в особі директора ОСОБА_7 в той же день було укладено договір іпотеки.

Відповідно до Договору іпотеки від 13.07.16 року для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 перед ОСОБА_2 за Договором позики грошових коштів. ПП "КОМ-ІНВЕСТБУД" передало в іпотеку належні йому на праві приватної власності нежилі приміщення загальною площею 1834,9 м. кв., розташовані у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 463090280000).

Пунктом 2 Договору іпотеки було визначено: "Зазначені нежилі приміщення передаються в іпотеку, як забезпечення виконання зобов'язань, щодо повернення грошей, переданих за договором позики від 13.07.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 по реєстру № 1190, укладеного між Позикодавцем - ОСОБА_2, Позичальником - ОСОБА_4 на суму 12400000,00 грн. 00 коп., зі строком повернення не пізніше 12.07.2017 року, а також сплату неустойки (штрафу) за Основним зобов'язанням, відшкодуванням збитків, завданих несвоєчасним виконанням Основного зобов'язання, відшкодування витрат по зверненню стягнення на Предмет іпотеки в повному обсязі (в тому числі витрати за виконавчим написом), визначеному на момент фактичного задоволення вимог."

Пунктом 5 Договору іпотеки передбачено: "Іпотекодавець, свідчить та гарантує, що: 5.1 Вся інформація, надана Іпотекодавцем щодо предмету іпотеки на момент укладення цього договору є достовірною; 5.2 Предмет іпотеки є його власністю; 5.3 На предмет іпотеки не звернуто стягнення згідно з чинним законодавством України; предмет іпотеки не підлягає вилученню і вільний від будь-яких зобов'язань, в т. ч. не переданий в оренду або інше користування, не заставлений, не подарований, не переданий повністю або частково; до Іпотекодавця не пред'явлені майнові позови, пов'язані з вилученням Предмету іпотеки; до укладення та на момент укладення цього договору Предмет іпотеки не перебуває під забороною відчуження та в податковій заставі; на момент підписання цього договору не існує подій, що створюють загрозу належному виконанню цього договору (судові спори, майнові вимоги третіх осіб тощо), про які Іпотекодавець не повідомив Іпотекодержателя."

Тобто, цими застереженнями у Договорі іпотеки, Іпотекодавець гарантував ОСОБА_2, що не існує ніяких загроз щодо майбутнього вилучення або якого-небудь відчуження переданого у заставу майна.

До цього часу громадянка ОСОБА_4 своїх зобов'язань за договором позики грошей від 13.07.2016 року не виконала.

Але, згодом ОСОБА_3, дізнався, що всупереч гарантіям, встановленим Договором іпотеки, посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф-Інвест" (35075881, 03151. м, Київ, вул. Козелецька, буд. 24) та посадовими особами Приватного підприємства "Ком-Інвестбуд" (34928418. м, Київ, вул. Олеся Гончара 26, приміщення 86) було здійснено ряд дій, направлених на незаконне виведення з під застави об'єкта Іпотеки.

Суть протиправних дій полягає у наступному. У грудні 2015 року ТОВ "Скіф-Інвест" звернулося до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 з заявою про вилучення запису про реєстрацію іпотеки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №7139452 від 26.09.2014 року та скасування заборони на нерухоме майно, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 7138401 від 26.09.2014 року, які були зареєстровані Приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 26.09.2014 року на підставі посвідченого договору іпотеки за номером по реєстру 1570, укладеного між ПАТ "Банк Київська Русь" та ПП "Ком-Інвестбуд" (тобто спірне майно раніше вже перебувало в іпотеці, та колишній Іпотекодержатель подав заяву про відмову від зазіхань на спірне майно).

В результаті таких дій ТОВ "Скіф-Інвест" самостійно відмовилось від будь-яких претензій на нежитлове приміщення яке належало ПП "Ком-Інвестбуд" (нежилі приміщення загальною площею 1834,9 м.кв., розташовані у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 463090280000) на праві власності, та яке згодом ПП "Ком-Інвестбуд" передав в іпотеку ОСОБА_3, як забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_11

Через 8 місяців, після того як ТОВ "Скіф-Інвест" відмовився від будь-яких претензій та самостійно звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 з заявою про вилучення запису про реєстрацію іпотеки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №7139452 від 26.09.2014 року та скасування заборони на нерухоме майно, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 7138401 від 26.09.2014 року, які були зареєстровані Приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 26.09.2014 року на підставі посвідченого договору іпотеки за номером по реєстру 1570, укладеного між ПАТ "Банк Київська Русь" та ПП "Ком-Інвестбуд", ТОВ "Скіф-Інвест" подає до Департаменту державної реєстрації Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства Юстиції України Заяву про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якій зазначає, що "3 метою погашення наявної заборгованості ОСОБА_4 згідно укладеного кредитного договору, між ТОВ "Скіф-Інвест" та ОСОБА_4 було досягнуто попередньої усної домовленості щодо порядку погашення наявної кредиторської заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання ОСОБА_4 умов кредитного договору."

Зокрема, згідно попередньої усної домовленості між ТОВ" Скіф-Інвест" та ОСОБА_4, ТОВ "Скіф-Інвест" має здійснити дії по виключенню запису про реєстрацію іпотеки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасування заборону на нерухоме майно, а ОСОБА_4 в свою чергу здійснює погашення заборгованості перед ТОВ "Скіф-Інвест" в повному обсязі.

В свою чергу, з метою виключення запису про реєстрацію іпотеки та скасування заборони на нерухоме майно, протоколом № 1/11-07/16 Загальних зборів ТОВ "Скіф-Інвест" від 11.07.2016 року, учасники зборів вирішили: "У зв'язку з укладенням Товариством договору №206999/42/1 про відступлення права вимоги за кредитним договором від 12.05.2016 року, договору іпотеки №1/1 від 12.05.2016 року та попередньою домовленістю з Іпотекодавцем щодо погашення заборгованості за кредитним договором уповноважити директора Товариства ОСОБА_13 на вчинення всіх необхідних дій щодо зняття заборони на відчуження предмету іпотеки, в тому числі укладення необхідних додаткових угод, підписання заяв про зняття заборони, тощо".

На підставі заяви ТОВ "Скіф-Інвест" від 13.07.2016 року, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 було виключено запис про реєстрацію іпотеки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасовано заборону на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30435659 та 30435063 від 13.07.2016).

Разом з тим, в ході перевірки надходжень від ОСОБА_4 грошових коштів на рахунок ТОВ "Скіф-Інвест", в якості виконання умов кредитного договору та погашення кредиторської заборгованості, було виявлено, що жодних коштів від ОСОБА_4 на рахунок ТОВ "Скіф-Інвест" не надходило, що на нашу думку свідчить про невиконання ОСОБА_4 домовленостей.

У зв'язку з начебто «невиконанням домовленостей» ТОВ "Скіф-Інвест" звернулося до комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України з наступним: Скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо скасування заборони на нерухоме майно, індексний номер: 30435659 від 13.07.2016 року;

Скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо виключення запису про реєстрацію іпотеки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер 30435063 від 13.0772016 року;

Скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30439565 від 13.07.2016 року 16:14:31;

Скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30440412 від 13.07.2016 16:53:43.

Як видно з вищенаведеного ТОВ "Скіф-Інвест" просить скасувати Рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про Скасування заборони на нерухоме майно (на яку ж самі як попередній Іпотекодержатель надав згоду), так і скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, якими було вчинено обтяження нежитлового приміщення загальною площею 1834,9 м.кв., розташовані у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 463090280000) на користь ОСОБА_2. І жодним чином в своїй скарзі не зазначає про необхідність поновити записи про обтяження на користь ТОВ "Скіф-Інвест".

В результаті протиправних дій вище перелічених осіб було здійснено протиправне виведення з обтяжень предмету іпотеки та, згодом, і зміну власності на предмет іпотеки, шляхом його незаконного переоформлення на підставних осіб, які є нерезидентами, а саме: Компанія «S.I. SYNCHRONIZED INCENTIVES LTD» (Кіпр) та Командитне товариство «ЕМЕТ RTADING LP» (Сполучене королівство Великобританії на Північної Ірландії) Сполучене королівство Великої Британії та Північної Ірландії, Кесл Хаус. Вул. Бейкер Стріт, 1 м. Стерлінг, FK81AL, Шотландія, Великобританія.

16.03.2017 року на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частки нежилих приміщень номер 899 від 16.03.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_18, 54 частки майна, переданого у іпотеку ОСОБА_3, була відчужена на користь Компанії «S.I. SYNCHRONIZED INCENTIVES LTD» (Кіпр).

Так само, 16.03.2017 року на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частки нежилих приміщень номер 895 від 16.03.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_18, 1/2 частки майна, переданого у іпотеку ОСОБА_3, була відчужена на користь Командитного товариства «ЕМЕТ RTADING LP» (Сполучене королівство Великобританії на Північної Ірландії).

Вказаним злочином ОСОБА_2 завдано майнової шкоди.

В судовому засіданні адвокат Вернидубов С.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 підтримав подане клопотання та зазначив, що є достатні підстави вважати, що гр. ОСОБА_4 та посадові особи ТОВ" Скіф-Інвест" та ПП "КОМ-ІНВЕСТБУД", в діях яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, можуть вчинити дії спрямовані на подальше відчуження майна, набутого в результаті вчинення кримінального правопорушення, що призведе до негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому не накладення арешту на вказане майно створює реальну загрозу заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_2, як потерпілому.

Прокурор Кинюк А.В. у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити за викладених у ньому обставин, зазначив, що дійсно на даний час проводиться перевірка наявності ознак кримінального правопорушення у діях зазначених осіб та посадових осіб юридичних осіб.

Вислухавши доводи адвоката Вернидубова С.І., який діє в інтересах ОСОБА_2, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

В силу ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Статтею 171 КПК визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду.

Так, відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Так, в провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100030004826 від 15.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

18.04.2017 року ОСОБА_2 заявив цивільний позов у вищевказаному кримінальному провадженні та з метою його забезпечення представник потерпілого адвокат Вернидубов С.І. просив накласти арешт на майно, яким було забезпечено виконання зобов'язань ОСОБА_4 перед ним, як Позичальником, а саме на нежитлові приміщення загальною площею 1834,9 м. кв., розташовані у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 463090280000), які на праві приватної власності на даний час належать Компанії «S.I. SYNCHRONIZED INCENTIVES LTD» (Кіпр) та Командитного товариства «ЕМЕТ RTADING LP» (Сполучене королівство Великобританії на Північної Ірландії), в рівних частках по 1/2 об'єкту кожному, так як вказане майно, а саме нежитлові приміщення загальною площею 1834,9 м. кв., розташовані у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 463090280000) набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а відтак має ознаки майна, яке підпадає під дію п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме майно, на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що 16.03.2017 року на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частки нежилих приміщень номер 899 від 16.03.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_18, 54 частки майна, переданого у іпотеку ОСОБА_3, була відчужена на користь Компанії «S.I. SYNCHRONIZED INCENTIVES LTD» (Кіпр).

Крім того, 16.03.2017 року на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частки нежилих приміщень номер 895 від 16.03.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_18, 1/2 частки майна, переданого у іпотеку ОСОБА_3, була відчужена на користь Командитного товариства «ЕМЕТ RTADING LP» (Сполучене королівство Великобританії на Північної Ірландії).

В свою чергу ОСОБА_17 як потерпілий в кримінальному провадженні звертався до слідчого з клопотанням про арешт майна, проте слідчий не вбачає підстав для його накладення, про що 18.04.2017 року виніс відповідну постанову.

Як вбачається зі змісту поданого клопотання про арешт майна представником потерпілого наведено достатньо правових підстав для арешту майна та приведено відовідні докази. Враховуючи зазначене, клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 309, 395 КПК України, суд, УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката Вернидубова Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_2, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на об'єкти нерухомого майна, а саме: на нежитлові приміщення загальною площею 1834,9 м. кв., розташовані у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 463090280000), які на праві приватної власності на даний час належать Компанії «S.I. SYNCHRONIZED INCENTIVES LTD» (Кіпр) та Командитного товариства «ЕМЕТ RTADING LP» (Сполучене королівство Великобританії на Північної Ірландії), в рівних частках по 1/2 об'єкту кожному.

Ухвала виконується негайно прокурором та (або) слідчим.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: Н.Г. Таран