Ухвала суду № 66402779, 10.05.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2-а/754/209/17

Справа № 754/744/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача - Міністерства внутрішніх справ України про передачу за підсудністю справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про зобов"язання вчинити певні дії, а саме зобов"язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зробити перерахунок його пенсії, а також зобов"язати Міністерство внутрішніх справ України прирівняти його індивідуально до органу досудового розслідування, підготувати та подати до пенсійного фонду довідку про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії за відповідною посадою.

У подальшому позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд зобов"язати відповідача - ГУПФУ у м. Києві утриматися від вчинення дій щодо зменшення його пенсії, а також зобов"язати відповідача - МВС України вчинити дії щодо врахування до строку служби на пільгових умовах часу служби на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах у слідчих управліннях і відділів по розслідуванню злочинів, вчинених організованими злочинними групами, з розрахунку 1,5 роки за кожен рік служби.

У судовому засіданні представник відповідача - МВС України - заявив клопотання про передачу за підсудністю справи на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва, зважаючи на зміст позовних вимог, що містяться у заяві про збільшення розміру позовних вимог.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність.

Представник відповідача - ГУ ПФУ у м. Києві - у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв"язку з здійсненням суб"єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 у своєму адміністративному позові просить зобов"язати відповідача - ГУПФУ у м. Києві утриматися від вчинення дій щодо зменшення його пенсії, а також зобов"язати відповідача - МВС України вчинити дії щодо врахування до строку служби на пільгових умовах часу служби на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах у слідчих управліннях і відділів по розслідуванню злочинів, вчинених організованими злочинними групами, з розрахунку 1,5 роки за кожен рік служби.

З наведеного вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 безпосередньо пов"язані із питання призначення та перерахунку його пенсії, яку він отримує відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", а тому суд вважає, що даний спір повинен розглядатися саме місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Також слід зазначити, що позивач ОСОБА_1 звертався до Окружного адміністративного суду м. Києва із даним позовом, але ухвалою судді від 28.12.2016 року адміністративний позов було повернуто, у зв"язку із недотриманням правил предметної підсудності.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.18 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справу на розгляд до іншого суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: