Рішення № 66402613, 11.05.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/24/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19, 27 Казидуб О. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б. Б.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.суддівБондаренка С. І., Новікова О. М. при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Скарбничка» до ОСОБА_6, ОСОБА_8, закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказував, що 28 листопада 2008 року між позивачем та ОСОБА_6 було укладено договір кредиту № 284-1108-3/28, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 100 000 грн. строком на 24 місяці на умовах строковості згідно графіку платежів, зворотності, цільового характеру використання, платності в розмірі 0,1095890411 % за кожен день користування кредитом та забезпеченості, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування ним згідно з погодженим, затвердженим та підписаним сторонами графіком розрахунку.

30 червня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір кредиту № 12-0610-2/30 .

Згідно з п.п. 1.1, 3.1, 5.1, 9.1 зазначеного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 95 000 грн. строком на 12 місяців на умовах строковості згідно графіку платежів, зворотності, цільового характеру використання, платності в розмірі 0,1424657534 % за кожен день користування кредитом та забезпеченості, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування ним згідно з погодженим, затвердженим та підписаним сторонами графіком розрахунку.

29 вересня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір кредиту № 3-0911-2/29.

За умовами зазначеного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 250 000 грн. строком на 12 місяців на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності у розмірі 0,1424657534 % за кожен день користування кредитом та забезпеченості, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування ним згідно з погодженим, затвердженим та підписаним сторонами графіком розрахунку.

Однак до цього часу ОСОБА_6 зобов'язань, прийнятих на себе за вказаними договорами кредиту не виконав, чим порушив умови укладених договорів та майнові права КС «Скарбничка».

Згідно з п. 6.3 договорів кредиту № 284-1108-3/28 від 28 листопада 2008 року, № 12-0610-2/30 від 30 червня 2010 року та № 3-0911-2/29 від 29 вересня 2011 року у випадках порушення позичальником графіка погашення кредиту плата за користування кредитними коштами збільшується на 70 % річних. При цьому підвищена в такому порядку процентна ставка діє весь період порушення графіку погашення кредиту.

Крім того, згідно пунктів 7.2 вказаних кредитних договорів у випадку не проведення повного розрахунку по договору у строк, визначений п. 5.1 договору, договір вважається пролонгованим на невизначений строк, при цьому позичальник зобов'язаний провести погашення повного боргу за кредитом у семиденний строк з дня пред'явлення письмової вимоги про погашення заборгованості.

У випадку пролонгації договору у порядку, вказаному в даному пункті, процентна ставка збільшується в 3 рази на весь період такого прострочення.

Згідно п. 5.1 договорів кредиту, строк надання кредиту становить:

1)за договором кредиту № 284-1108-3/28 від 28 листопада 2008 року - 24 місяці;

2)за договором кредиту № 12-0610-2/30 від 30 червня 2010 року - 12 місяців;

3)за договором кредиту № 3-0911-2/29 від 29 вересня 2011 року - 12 місяців

Терміни остаточного розрахунку:

1)за договором кредиту № 284-1108-3/28 від 28 листопада 2008 року - 28 листопада 2010 року;

2)за договором кредиту № 12-0610-2/30 від 30 червня 2010 року - 30 червня 2011 року;

3)за договором кредиту № 3-0911-2/29 від 29 вересня 2011 року - 29 вересня 2012 року.

Станом на настання термінів остаточних розрахунків по кредитних договорах ОСОБА_6 своєї заборгованості за кредитом та процентами не сплатив, внаслідок чого заборгованість згідно з розрахунками перед КС «Скарбничка» за даними договорами становить 3 225 127,55 грн., в тому числі: за договором кредиту № 284-1108-3/28 від 28 листопада 2008 року - 627 668,37 грн., з яких за основною сумою кредиту - 78 006,16 грн.; за процентами - 549 662,21 грн.); за договором кредиту № 12-0610-2/30 від 30 червня 2010 року - 909 938,63 грн. , з яких за основною сумою кредиту - 95 000 грн.; за процентами - 814 938,63 грн.); за договором кредиту № 3-0911-2/29 від 29 вересня 2011 року - 1 687 520,55 грн.: з яких за основною сумою кредиту - 250 000 грн.; за процентами - 1 437 520,55 грн.).

Крім того, зобов'язання відповідача ОСОБА_6 забезпечені: за договором кредиту № 284-1108-3/28 від 28 листопада 2008 року (порукою ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» згідно договору поруки № 284-1108-3/28 від 28 листопада 2008 року); за договором кредиту № 12-0610-2/30 від 30 червня 2010 року (порукою ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» згідно договору поруки № 12-0610-2/30 від 30 червня 2010 року); за договором кредиту № 3-0911-2/29 від 29 вересня 2011 року (порукою ОСОБА_9 згідно договору поруки № 3-0911-2/29 від 29 вересня 2011 року; порукою ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» згідно договору поруки № 3-0911-2/29-1 від 29 вересня 2011 року).

У зв'язку із порушеннями ОСОБА_6 своїх зобов'язань за вказаними вище кредитними договорами, позивачем були направлені відповідачам попередження-вимоги з повідомленнями про стан заборгованості позичальника, необхідність її погашення, а також про те, що в разі подальшого ігнорування відповідачами своїх обов'язків за договорами кредиту КС «Скарбничка» змушена буде звернутися за захистом своїх порушених прав і законних інтересів до суду в порядку, встановленому чинним законодавством.

Такі попередження були залишені відповідачами без належного реагування у зв'язку із чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_6, ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» на користь КС «Скарбничка» заборгованість з повернення кредиту 78 006,16 грн., зі сплати процентів за кредитом 549 662,21 грн., а всього 627 668,37 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_6, ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» на користь КС «Скарбничка» заборгованість з повернення кредиту 95 000 грн., зі сплати процентів за кредитом 814 938,63 грн., а всього 909 938,63 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» на користь КС «Скарбничка» заборгованість з повернення кредиту 250 000 грн., зі сплати процентів за кредитом 1 437 520,55 грн., а всього 1 687 520,55 грн.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2015 року позов КС «Скарбничка» задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_10 - ОСОБА_7, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, його невідповідність дійсним обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог КС «Скарбничка».

ОСОБА_8 в свою чергу також оскаржив рішення суду, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просив його скасувати в частині стягнення з нього як поручителя солідарної заборгованості за кредитним договором № 3-091-2/29 від 29 вересня 2011 року та відмовити у задоволенні позову в цій частині.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що беручи до уваги в сукупності всі надані письмові докази та надавши їм належну правову оцінку є підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 28 листопада 2008 року між позивачем та ОСОБА_6 було укладено договір кредиту № 284-1108-2/28 у відповідності до якого КС «Скарбничка» надала позичальнику кредит в сумі 100 000 грн. строком на 24 місяці на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування ним згідно з погодженим, затвердженим та підписаним сторонами графіком розрахунку.

З метою забезпечення зобов'язання виконання ОСОБА_6 своїх зобов'язань за договором кредиту №284-1108-3/28 між позивачем та ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» було укладено договір поруки № 284-1108-3/28 від 28 листопада 2008 року. Згідно вказаного договору поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед КС «Скарбнича» в повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_6 своїх зобов'язань за договором кредиту № 284-1108-3/28 від 28.11.2008 року щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування кредитом та сплатити штрафних санкцій (пені).

30 червня 2010 року між КС «Скарбничка» та ОСОБА_6 було укладено договір кредиту № 12-0610-2/30 у відповідності до якого позивач надав ОСОБА_6 кредит в сумі 95 000 грн. строком на 12 місяців.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_6 своїх зобов'язань за договором кредиту № 12-0610-2/30 між позивачем та ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» було укладено договір поруки № 12-0610-2/30 від 30 червня 2010 року у відповідності до якого останній зобов'язався солідарно відповідати перед КС «Скарбничка» в повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_6 своїх зобов'язань за договором кредиту № 12-0610-2/30 від 30.06.2010 року щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування кредитом та сплати штрафних санкцій (пені).

29 вересня 2011 року між позивачем та ОСОБА_6 було укладено договір кредиту №3-0911-2/29 у відповідності до договору позивач надав позичальнику кредит в сумі 250 000 грн. строком на 12 місяців.

З метою забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_6 своїх зобов'язань за договором кредиту № 3-0911-2/29 між позивачем та ОСОБА_8 було укладено договір поруки № 3-0911-2/29 від 29 вересня 2011 року.

29 вересня 2011 року з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за договором кредиту № 3-0911-2/29 між позивачем та ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» було укладено договір поруки № 3-0911-2/29-1.

ОСОБА_6 зобов'язань, прийнятих на себе за договорами кредиту № 284-1108-3/28 від 28.11.2008 року, № 12-0610-2/30 від 30.06.2010 року та 3-0911-2/29 від 29.09.2011 року не виконав, чим порушив умови укладених договорів та майнові права КС «Скарбничка».

Внаслідок порушення ОСОБА_6 своїх зобов'язань за договором кредиту № 284-1108-3/28 від 28.11.2008 року утворилася заборгованість відповідно до розрахунків наданих кредитною спілкою в загальній сумі 627 668 гривня 37 копійок, в тому числі заборгованість за основною сумою кредиту - 78006 гривень 16 копійок та за процентами - 549 662 гривень 21 копійки ( т.1 а.с. 14).

Внаслідок порушення ОСОБА_6 взятих на себе зобов»язань за договором кредиту № 12-0610-2/30 від 30.06.2010 року утворилася заборгованість відповідно до розрахунків наданих кредитною спілкою в загальній сумі 909 938 гривень 63 копійки, в тому числі заборгованість за основною сумою кредиту - 95 000,00 грн. та за процентами - 814 938 гривень 63 копійок (т.1 а.с. 15).

Внаслідок порушення ОСОБА_6 взятих на себе зобов»язань за договором кредиту № 3-0911-2/29 від 29.09.2011 року утворилася заборгованість відповідно до розрахунків наданих кредитною спілкою в загальній сумі 1 687 520 гривень 55 копійок, в тому числі заборгованість за основною сумою кредиту - 250 000,00 грн. та за процентами - 1 437 520 гривень 55 копійок (т.1 а.с. 16).

Частинами 1 та 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов»язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ст. 631 ЦК України).

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При укладенні кредитних договорів від 28.11.2008 року, від 30.06.2010 року та від 29.09.2011 року в п. 6.3 сторони між собою погодили, що при порушенні Позичальником графіку місячних платежів та сплати процентів діюча процентна ставка по кредиту збільшується на 70% річних. Збільшена процентна ставка буде діяти весь період порушення графік, до входження Позичальника у графік місячних платежів, встановлений сторонами договору. При цьому спілка проводить перерахунок графіку платежів.

Пунктами 7.1-7.2 кредитних договорів від 28.11.2008 року, від 30.06.2010 року та від 29.09.2011 року передбачено, що договір набирає чинності з дати його укладення та діє до часу повного погашення Позичальником кредитних зобов»язань (заборгованості за основною сумою кредиту, процентів за користування кредитом, штрафів, пені на інших обов»язкових платежів). У випадках не проведення повного розрахунку по Договорах у строк, встановлений п. 5.1 даних Договорів, Договори вважаються пролонгованими на невизначений строк, при цьому Позичальник зобов»язаний провести погашення повного боргу за кредитом в семиденний термін з дня пред»явлення вимоги Спілки про погашення даної заборгованості. Сторони даного договору погодили, що у випадку пролонгації Договору в порядку вказаному у даному пункті процентна ставка визначена в п. 6.1 Договорів, збільшується у три рази на весь період такого прострочення.

Оскільки взяті на себе зобов»язання за Договорами кредиту ОСОБА_6 належним чином не виконав, колегія суддів приходить до висновку про те, що заборгованість за кредитними договорами № 284-1108-3/28 від 28.11.2008 року та № 12-0610-2/30 від 30.06.2010 року відповідно до розрахунків наданих кредитною спілкою підлягає стягненню в повному розмірі з ОСОБА_6, проте не підлягає стягненню з поручителя ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат», а заборгованість за кредитним договором № 3-091-2/29 від 29.09.2011 року відповідно до розрахунку наданого кредитною спілкою підлягає стягненню з боржника ОСОБА_11 та поручителя ОСОБА_8 в солідарному порядку та не підлягає стягненню з другого поручителя за договором поруки, а саме ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат».

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Договором поруки, укладеним між КС «Скарбничка» та ОСОБА_8 № 3-0911-2/29 від 29.09.2011 року в забезпечення виконання взятих на себе зобов»язань ОСОБА_6 за кредитним договором 3-0911-2/29 від 29.09.2011 року, а саме в п. 6.3 Договору передбачено, що порука припиняється, якщо Кредитор протягом 36 місяців з дня настання терміну виконання зобов»язання не пред»явив позову до Поручителя. Тобто, даним договором поруки встановлений строк дії поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі зі спливом якого пов»язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Строк погашення кредиту за кредитним договором № 3-0911-2/29 від 29.09.2011 року встановлений Графіком щомісячних платежів (т. 1 а.с. 13) і кінцевим строком погашення кредиту є 29.09.2012 року.

В зв»язку з порушенням ОСОБА_6 виконання зобов»язань за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором від 29.09.2011 року, кредитна спілка відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України використала своє право достроково стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» заборгованість за кредитним договором від 29.09.2011 року, надіславши їм 11.06.2012 року (т. 1 а.с. 23-25) попередження - вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів, а саме протягом 10 днів з моменту його отримання.

Оскільки в зв»язку з пред»явленням вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом, КС «Скарбничка» відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінила строк виконання основного зобов»язання, передбачений Договором поруки, 36- місячний строк встановлений в договорі поруки для пред»явлення позову до поручителя підлягає обрахуванню саме з цієї дати.

Вказана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України у справі № 6-368цс16 від 22.06.2016 року.

Враховуючи, що після зміни строку виконання основного зобов»язання КС «Скарбничка» пред»явила позов до поручителя ОСОБА_8 25.05.2015 року, тобто в межах встановленого Договором поруки строку, підстави для визнання поруки припиненою відсутні, а тому твердження апелянта ОСОБА_8 викладені в апеляційній скарзі щодо припинення поруки є невірними та необґрунтованими.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що поручитель ОСОБА_8 та позичальник ОСОБА_6 за зобов»язаннями що виникли за кредитним договором № 3-0911-2/29 від 29.09.2011 року мають нести солідарну відповідальність, оскільки саме така відповідальність поручителя в зв»зку з порушенням позичальником взятих на себе зобов»язань за кредитним договором передбачена договором поруки № 3-0911-2/29 від 29.09.2011 року.

Позиція апелянта ОСОБА_12 про те, що вимоги до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов»язання за договором повинно бути пред»явлено в судовому порядку протягом шести місяців після зміни строку виконання основного зобов»язання (ч. 2 ч. 1050 ЦК України) є такою, що не заслуговує на увагу, оскільки шестимісячний строк пред»явлення вимоги до поручителя підлягає застосуванню, якщо строк дії поруки в договорі поруки не встановлений. В договорі поруки № 3-0911-2/29 від 29.09.2011 року, укладеному з ОСОБА_8, строк дії поруки встановлений і складає 36 місяців.

Щодо посилань ОСОБА_8 на пропущення строку позовної давності повернення кредиту, які визначені періодичними платежами, то колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 участі у розгляді справи судом першої інстанції не приймав і заяву про застосування строків позовної давності до ухвалення рішення по справі не подавав, колегія суддів вважає, що його твердження викладені в апеляційній скарзі про незастосування судом першої інстанції позовної давності до вимог кредитної спілки по кредитному договору від 29.09.2011 року є такими, що не ґрунтуються на законі.

А враховуючи, що ст. 267 ЦК України є нормою матеріального права, яка не була предметом розгляду при розгляді справи судом першої інстанції, в ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 судова колегія не вправі проводити обчислення строків позовної давності щодо періодичних платежів за кредитними договорами, на що вказував скаржник в ході розгляду апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що він жодних кредитних договорів з кредитною спілкою не укладав, грошові кошти від позивача не отримував, членом кредитної спілки ніколи не являвся.

Колегія суддів перевіривши вказані доводи апелянта приходить до висновку, що вони є необґрунтованими та спростовуються доказами наявними в матеріалах справи.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, з кредитних договорів вбачається, що вони підписані сторонами, а тому є укладеними належним чином. Крім того апелянтом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проте вона не була проведена у зв'язку з несплатою ним коштів за її проведення.

До того ж позивачем було долучено до матеріалів справи копію заяви ОСОБА_6 про прийняття його в члени КС «Скарбничка» від 30.11.2007 року та протокол засідання спостережної ради КС «Скарбничка» у відповідності до якого останнього було прийнято до вказаної кредитної спілки (т.2 а.с. 19).

В той же час колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог КС «Скарбничка» до ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» виходячи із наступних підстав.

Частинами 1 та 2 ст. 15 ЦПК України визначено, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 1, 12 ГПК України господарському суду підвідомчі справи між юридичними особами у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Згідно із ст. 16 ЦПК України не допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду.

В даній справі СК «Скарбничка» крім заявлених вимог до фізичних осіб, також заявила позов і до ЗАТ ««Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Зазначена справа в частині позовних вимог до ЗАТ ««Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Положеннями ч. 1 ст. 310 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених ст.ст. 205 і 207 цього Кодексу.

Оскільки дана цивільна справа в частині позовних вимог СК «Скарбничка» до ЗАТ «Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення заборгованості за кредитними договорами не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог кредитної спілки «Скарбничка» до закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення заборгованості за кредитними договорами необхідно скасувати та в цій частині провадження у справі закрити.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 (т.2 а.с.36) та ОСОБА_6 (т.1 а.с. 105) є інвалідами 2-ї групи і відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є особами звільненими від сплати судового збору під час розгляду справ у всіх інстанціях.

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає необхідним скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_8 судового збору на користь держави, а судові витрати в зв»язку з задоволенням позову до осіб, які звільнені від сплати судового збору, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України віднести за рахунок держави.

В іншій частині рішення суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2015 року - змінити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2015 року в частині позовних вимог кредитної спілки «Скарбничка» до закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення заборгованості за кредитними договорами скасувати та в цій частині провадження у справі закрити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2015 року в частині стягнення судового збору з ОСОБА_6 в сумі 3654 гривні - скасувати, а в задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :