Ухвала суду № 66402611, 05.05.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-о/793/2/17 Справа № 712/11188/14-к Категорія: глава 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Дмитренка М. І. Іваненка І. В., Биби Ю. В. Бєлан О. В., Єгоровій С.А.,Чуйко А.В.з участю прокурораОСОБА_16

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника Рижова С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відеоконференції кримінальне провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 15.08.2014 року, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2014 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :

26 серпня 2016 року ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду Черкаської області в порядку п.5 ч.2 ст. 459 КПК України з заявою про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 15.08.2014 року, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2014 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Черкаській області Смілянця С.В. і застосування щодо ОСОБА_8, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 365400 грн. і просить переглянути згадане судове рішення апеляційного суду від 15.08.2014 року за нововиявленими обставинами та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2014 року про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою, в зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та звільнити ОСОБА_8 з під варти в залі судового засідання.

Заява вмотивована тим, що слідчий суддя розглянув клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу з порушенням вимог КПК України, а саме, без участі прокурора, хоча в самій ухвалі і зазначив, що розгляд проводився за участі старшого прокурора Буджерака М.Р., який, як стало відомо за даними служби охорони суду, які отримав на запит його захисник, згаданий прокурор 07.08.2014 року на посту охорони не зареєстрований. Також звертає увагу, що в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання. Крім того, 21.07.2016 року Генеральною прокуратурою України до ЄРДР за №42016000000001895 зареєстровано кримінальне правопорушення за ст.372 КК України, вчинене слідчим СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_11 та групою прокурорів прокуратури Черкаської області ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, котрі здійснювали нагляд за додержанням законів при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню №22014250000000027, а у відповідності до п.2 ч.2 ст.459 КПК України зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження визнається нововиявленою обставиною.

У доповненні до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ОСОБА_8 зазначає, що у матеріалах справи відсутній технічний засіб фіксування судового провадження від 07.08.2014 року, що є істотним порушенням вимог КПК України, а тому рішення підлягає обов'язковому скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_8 та захисника Рижова С.Є., які підтримали заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому зазначена норма закону містить вичерпний перелік таких обставин, зокрема:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими

обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Крім того, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв'язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об'єктивній дійсності.

За змістом положень ч.1 ст. 463 КПК України заява про перегляд за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2014 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 365400 грн.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15.08.2014 року ухвалу слідчого судді залишено без змін, тобто суд апеляційної інстанції погодився з висновками слідчого судді та обранням ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заява з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_8 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 15.08.2014 року за нововиявленими обставинами фактично містить доводи, які за твердженням ОСОБА_8 є нововиявленими обставинами, стосовно його незгоди з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2014 року, зокрема, про розгляд клопотання слідчого без участі прокурора, відсутність журналу судового засідання та технічного носія фіксування судового провадження, і твердження заявника з приводу зловживань слідчого та прокурорів при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню №22014250000000027.

Оскільки ОСОБА_8 вважає, що наведені у заяві обставини є нововиявленими, то він має право звернутися із заявою про перегляд судового рішення - ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2014 року, за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких нововиявлених обставин.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 459, 463, 467 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 15.08.2014 року, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2014 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :