Ухвала суду № 66401356, 10.05.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/588/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1299/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтавіцивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Полтава і полтавці»

на ухвалу Київського районного суду м. Полтавивід 10 лютого 2016 року

за скаргою Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року КС «Полтава і полтавці» звернулася до суду зі вказаною скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2016 року у відкритті провадження відмовлено.

Ухвалу оскаржила КС «Полтава і полтавці», яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову з направленням справи до Київського районного суду м. Полтави для продовження розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на примусовому виконані відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавської області перебуває виконавчий лист № 552/5752/25-ц, виданий 20 листопада 2015 року Київським районним судом м. Полтави по стягненню з КС «Полтава і полтавці» на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 28 849, 22 грн.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавської області від 14 січня 2016 року, у межах суми стягнення по зведеному виконавчому провадженню, накладено арешт на кошти, що містяться в касі та належать боржнику КС «Полтава і полтавці» у межах суми 2 251 268, 42 грн (а.с. 13).

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, суд першої інстанції виходив з того, що вказана скарга не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки виконавче провадження, в межах якого була винесена оскаржувана постанова, є зведеним.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду.

Частинами 2, 4статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинний на момент звернення до суду зі скаргою, встановлено, боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова державного виконавця оскаржена боржником за виконавчим листом №552/5752/15-ц від 20 листопада 2015 року, виданого Київським районним судом м. Полтави у цивільній справі про стягнення з КС «Полтава і Полтавці» на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 28 849,22 грн.

Так, враховуючи, що виконавчий лис т був виданий судом загальної юрисдикції, то висновок суду першої інстанції про непідсудність вказаної скарги Київському районному суду м. Полтави є необґрунтованим.

Крім того, як роз'яснив в п.9 Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративнихсудів.

Як вбачається з повідомлення від 04.05.2017р. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській областів межах зведеного виконавчого провадження об'єднані виконавчі провадження по виконавчих листах, які видані місцевими судами загальної юрисдикції.

Отже, районний суд належним чином не проаналізував питання, пов'язані з відкриттям провадження за даною скаргою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали і передачі матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Полтава і полтавці» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтавивід 10 лютого 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна