Ухвала суду № 66401170, 05.05.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/5297/16-к Головуючий у І інстанції ХрипунПровадження № 11-сс/780/256/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 05.05.2017

УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Полосенка В.С.

суддів: Габрієля В.О., Орла А.І.

при секретарі: Безух І.Ю.

за участю прокурора: Саркісян Д.В.

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, захисник подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що підозрюваний ОСОБА_3 не був присутній при розгляді питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а дізнався про наявність оскаржуваної ухвали лише 27 квітня 2017 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника в підтримку поданого клопотання, думку прокурора, який заперечував проти заявленого клопотання, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу суду першої інстанції через суд, який ухвалив судове рішення протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Посилання захисника на ту обставину, що ОСОБА_3 стало відомо про винесення ухвали Києво-Святошинського районного суду про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_3 було укладено угоди з адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які приймали участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді від 05 серпня 2016 року про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наслідками розгляду якої обрано підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, колегія суддів вважає, що сторона захисту скористалася своїм правом на оскарження даної ухвали.

Будь-яких доказів поважності причин пропуску на апеляційне оскарження рішення суду, захисником не надано, тому відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

У відповідності до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2016 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України колегія суддів;-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2016 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Головуючий:

Судді: