Рішення № 66399874, 05.05.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/19392/13-ц

Категорія 26

2/295/743/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Житомирського ЦРВ ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття із реєстраційного обліку, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулось до суду із указаним позовом, в якому зазначило, що 03 грудня 2007 року між ВАТ «Мегабанк» в особі Житомирської філії ВАТ «Мегабанк» (21 серпня 2009 року було реорганізоване в ПАТ «МЕГАБАНК», яке є його правонаступником) та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 122-05П/2007, за яким банк надав позичальнику грошові кошти на споживчі цілі у розмірі 150 000 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, ОСОБА_2 на підставі іпотечного договору № 122-05П/2007-і від 03 грудня 2007 року передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру № 15, яка знаходиться в місті Житомирі, вул. Крошенська, буд. № 42. Станом на 19 листопада 2013 року прострочена заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором № 122-05П/2007 від 03.12.2007 року перед ПАТ «МЕГАБАНК» становить, зокрема 73 839 грн. 00 коп. сума прострочених та поточних платежів по кредиту за встановленим графіком платежів за період з 01 січня 2009 року по 30 листопада 2013 року включно, та 88 366 грн. 92 коп. проценти. З огляду на викладене у позовній заяві ПАТ «Мегабанк» просить суд для повернення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру № 15, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вулиця Крошенська, буд. 42, яка належить на праві власності відповідачу, шляхом надання права продажу ПАТ «МЕГАБАНК» від свого імені будь-якій особі(ам) на підставі договору(ів) купівлі-продажу за ціною встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності- суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», на рівні не нижчої за звичайну ціну на цей вид майна у порядку встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», а також надати ПАТ «МЕГАБАНК» право отримати дублікати правовстановлюючих документів на вищевказане нерухоме майно, технічний паспорт на вищевказане нерухоме майно, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на зазначене нерухоме майно (на відчуження), інші необхідні документи; надати (передати) ПАТ «МЕГАБАНК» в управління зазначену вище квартиру на період до її реалізації; скасувати всі приватні й публічні обтяження, які встановлені після 03 грудня 2007 року із даної квартири; виселити всіх мешканців, включаючи неповнолітніх осіб, з квартири АДРЕСА_1 та зобовязати Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області зняти з реєстрації таких осіб.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 93, 127).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходила.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 110).

Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Спірні правовідносини регулюються ЦК України та Законом України «Про іпотеку», зокрема ст.ст. 526, 589-591 ЦК України, ст.ст. 3, 7, 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку».

Судом встановлено, що 03 грудня 2007 року між ВАТ «Мегабанк» (назва якого з часом була змінена на ПАТ «Мегабанк») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 122-05П/2007, за умовами якого банк надав ОСОБА_3 кредит на споживчі цілі у розмірі 150 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,7% річних та кінцевим терміном повернення 02.12.2017 року (а.с. 6-8).

03.12.2007 року з метою забезпечення належного виконання зобовязань за зазначеним вище кредитним договором між сторонами у справі укладено іпотечний договір №122-05П/2007-і, відповідно до умов якого відповідач як іпотекодавець передав, а ВАТ «Мегабанк» - іпотекодержатель, прийняв в іпотеку нерухоме майно у вигляді квартири № 15, яка знаходиться в місті Житомирі, вул. Крошенська, буд. № 42 (а.с. 11-12).

У зв'язку з неналежним виконання умов договору позичальником ОСОБА_3 виникла заборгованість, розмір якої станом на 19.11.2013 року складає 347 992 грн. 89 коп., з яких: 135 089 грн. заборгованість за кредитом; 88 366 грн. 92 коп. заборгованість по відсоткам; 124 536 грн. 97 коп. штрафи (а.с. 16-17).

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно із ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки передбачене статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

З урахуванням встановлення судом порушення зобовязань позичальником ОСОБА_3 за кредитним договором суд вважає за необхідне задовольнити позов в частині вимог звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру № 15, що знаходиться за адресою: місто Житомир, вулиця Крошенська, буд. 42, яка належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом надання права продажу ПАТ «МЕГАБАНК» від свого імені будь-якій особі(ам) на підставі договору(ів) купівлі-продажу за ціною встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», на рівні не нижчої за звичайну ціну на цей вид майна. Також суд вважає за можливе надати ПАТ «МЕГАБАНК» право отримати дублікати правовстановлюючих документів на вищевказане нерухоме майно, технічний паспорт на вищевказане нерухоме майно, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на зазначене нерухоме майно (на відчуження), інші необхідні документи та надати (передати) ПАТ «МЕГАБАНК» в управління зазначену вище квартиру № 15, що складається з двох житлових кімнат та службових приміщень загальною площею 44,70 кв.м., в тому числі житловою 31,50 кв.м., яка знаходиться в місті Житомирі, вулиця Крошенська, будинок № 42 (сорок два), на період до її реалізації.

Відповідно до наявного в матеріалах справи звіту ПП «Коекс» про незалежну оцінку майна (приміщення квартири) ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 станом на 03.04.2017 становить 538 103 грн., без врахування ПДВ (а.с. 128).

Решта позовних вимог ПАТ «МЕГАБАНК» задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно із правовими висновками, що містяться, зокрема, в постановах Верховного Суду України від 18 березня 2015 року та 14 грудня 2016 року судам нижчих інстанцій розяснено що, за змістом статей 39, 40 Закону України «Про іпотеку» та частини 2 статті 109 ЖК УРСР особам, яких виселяють із жилого будинку (жилого приміщення), яке є предметом іпотеки, у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, надається інше постійне житло в разі, якщо іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинне бути зазначено в рішенні суду. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на предмет іпотеки, якщо іпотечне майно було придбано за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. У такому випадку виселення здійснюється відповідно до частини четвертої статті 109 та статті 132-2 ЖК УРСР.

Оскільки ПАТ «МЕГАБАНК» у своєму позові не піднімає питання про надання відповідачу та членам його сімї, які проживають у квартирі за вищевказаною адресою, іншого постійного жилого приміщення, а іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, то суд, керуючись наведеними у попередньому абзаці нормами законодавства Українит та правовими висновками ВСУ, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині виселення всіх мешканців квартири АДРЕСА_2 із указаної квартири.

Суд, відмовляючи ПАТ «МЕГАБАНК» в задоволенні позовних вимог в частині виселення відповідача та інших осіб, які проживають та/або зареєстровані у спірній квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку, зокрема, приймає до уваги також той факт, що згідно з довідками ПП «ВЖРЕП №4» №1082 від 08.05.2014 року та №1107 від 11.04.2017 у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, окрім відповідача зареєстровані також його дружина ОСОБА_4, позичальник ОСОБА_3, ОСОБА_5 та малолітня ОСОБА_6, які не були залучені як співвідповідачі до участі у справі безпосередньо або через законних представників, а тому судом не може бути вирішено питання про права та обовязки зазначених вище осіб.

Суд відмовляє і в задоволенні позовних вимог щодо скасування всіх приватних й публічних обтяжень, які встановлені після 03.12.2007 року з квартири № 15, що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Крошенська, буд. № 42, у звязку із ненаданням суду доказів існування таких обтяжень та не здобуття їх особисто судом, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 04.05.2017 (а.с. 142).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в сумі 2 532 грн. 70 коп. (1% вартості квартири за іпотечним договором)

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 525, 526, 589-591 ЦК України, ст. ст. 3, 7, 33, 38-40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК УРСР, ст.ст. 10, 11, 58-60, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 122-05П/2007 від 03 грудня 2007 року, що станом на 19.11.2013 року становить 347 992 грн. 89 коп. та складається із: 135 089 грн. заборгованості за кредитом; 88 366 грн. 92 коп. заборгованості по відсоткам; 124 536 грн. 97 коп. штрафів, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 122-05П/2007-і від 03 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за номером 18529, а саме на квартиру № 15, що складається з двох житлових кімнат та службових приміщень, загальною площею 44,70 кв.м., житловою площею 31,50 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Житомир, вулиця Крошенська, буд. 42, та належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом надання права продажу ПАТ «МЕГАБАНК» від свого імені будь-якій особі(-ам) на підставі договору(-ів) купівлі-продажу за початковою ціною предмета іпотеки 538 103 грн. 00 коп., у порядку встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Надати ПАТ «МЕГАБАНК» право отримати дублікати правовстановлюючих документів на вищевказане нерухоме майно, технічний паспорт на вищевказане нерухоме майно, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на зазначене нерухоме майно (на відчуження), інші необхідні документи, а також для можливості реалізації предмету іпотеки (нерухомого майна) надати (передати) ПАТ «МЕГАБАНК» в управління квартиру № 15 (п'ятнадцять), що складається з двох житлових кімнат та службових приміщень загальною площею 44,70 кв.м., в тому числі житловою 31,50 кв.м., яка знаходиться в місті Житомирі, вулиця Крошенська, будинок № 42 (сорок два), на період до її реалізації.

В задоволенні решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «МЕГАБАНК» судовий збір в розмірі 2 532 грн. 70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Богунським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити дане заочне рішення до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов