Ухвала суду № 66399843, 05.05.2017, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/892/16-к

УХВАЛА

Іменем України

05.05.2017 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Дармограй І.І.

за участю: секретаря с/з Євтушок М.Т.

прокурора Василюка Н.М., Герича Р.А.

захисника Піки М.М.

законного представника ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Ємільчине, клопотання слідчого Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції в Житомирській області Мариніної Оксани Михайлівни, затвердженого 16 грудня 2016 року прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Василюком Назаром Михайловичем, по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016060160000266 від 17 серпня 2016 року, про застосування примусових заходів медичного характеру, відносно:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Андрієвичі Ємільчинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, не судимого, діяння якого підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ: 16 серпня 2016 року близько 20 години 30 хвилин у кухні будинку по вул. Набережна, 17 в смт. Ємільчине Житомирської області після спільного вживання спиртного на грунті ревнощів та словесних образ виникла суперечка між господарем - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яка переросла у тузання та продовжилась на порозі входу до кухні. У ході конфлікту ОСОБА_8 взяв у руки з припічка чавунну сковорідку.

Будучи обуреним докорами та поведінкою ОСОБА_8, ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вирішив умисно його вбити.

Реалізуючи свій злочинний намір, без розриву в часі, ОСОБА_7 застосовуючи фізичну силу вихопив з рук ОСОБА_8 у праву руку чавунну сковорідку та умисно зі значною силою прилягання наніс нею не менше 4-х ударів в область розташування життєво-важливих органів - голову, обличчя ОСОБА_8, спричинивши йому тілесні ушкодження від яких настала його смерть.

У результаті нанесених ударів сковорідкою ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді численних (6) забійних ран на лобі, правій половині обличчя та підборідді, синця навколоочної ділянки справа з переходом на праву щоку та виличну ділянку, в навколо очної ділянки зліва, садна на підборідді зліва, масивного крововиливу в м'які тканини на лобі справа з переходом в праву скроневу виличну та підочну ділянку, уламкових вдавлених переломів кісток основи черепа справа з ушкодженням м'яких та твердої мозкових оболонок та речовини мозку, дифузного крововиливу під м'які мозкові оболонки, забою головного мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення і є в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Також, спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна на тильній поверхні лівої кисті, правому лікті, тильній поверхні правої кисті в ділянці променево-зап'ясткового суглобу, в проекції хребта в між лопатковій ділянці, в проекції куприка та поперековій ділянці зліва, синців на задній поверхні лівого плеча в середній третині, на тильній поверхні лівої кисті в ділянці основи 3-го пальця, на тильній поверхні правої кисті в ділянці променево-зап'ясткового суглобу, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_8 настала від відкритих переломів кісток основи черепа справа та кісток лицевого черепа з ушкодженням мозкових оболонок, речовини головного мозку з крововиливами під та над оболонки з ділянками забою головного мозку, які ускладнилися набряком та дислокацією головного мозку.

Діяння вчинене ОСОБА_7 відносно ОСОБА_8 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншй людині.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні, та просив його задовольнити. Підтримав заявлений потерпілою цивільний позов. Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечив щодо вчинення ОСОБА_7 суспільно - небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Законний представник ОСОБА_7 не заперечила проти задоволення клопотання, просила суд відмовити в задоволенні цивільного позову.

Розгляд вказаного клопотання за згодою учасників процесу суд провів без участі ОСОБА_7, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 512 КК України, оскільки характер розладу психічної діяльності особи перешкоджає участі особи у судових засіданнях.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 16.08.2016 року близько 19 години її чоловік ОСОБА_8, не попередивши її про свої плани, пішов з дому в невідомому їй напрямку. Додому в той день він не повернувся. Біля 7 години 17.08.2016 року вона пішла шукати свого чоловіка, взявши велосипед вона поїхала на вулицю Набережна, до місця проживання ОСОБА_7, оскільки її чоловік знаходився в дружніх стосунках з ОСОБА_7, та іноді разом розпивали спиртні напої. Коли вона під'їжджала до будинку ОСОБА_7 то побачила, що той знаходився біля хвіртки та направлявся від річки, місця де вона згодом знайшла тіло чоловіка. Підійшовши до домоволодіння ОСОБА_7, вона побачила на траві сліди, які вели від будинку в сторону річки. Підійшовши ближче до берега річки вона побачила, що в очереті, не доходячи до води, лежить її чоловік, обличчя вона не бачила, однак впізнала його по одежі, а саме по футболці, по чоловічих трусах, оскільки штани її чоловіка були стягнуті до колін, пасок на штанах чоловіка був відсутній, також на ногах були відсутні галоші. На голові у нього знаходився целофановий пакет синього кольору. До тіла мертвого чоловіка вона не підходила. Вона почала кричати, та зателефонувала до міліції. Коли вона почала кричати, то із будинку ОСОБА_7 вийшов господар та сказав, що він її чоловіка не бачив, при цьому він не перебував у збудженому стані, поводив себе спокійно, навіть нахабно. Після приїзду міліції в подвір'ї ОСОБА_7 була знайдена одна галоша її чоловіка, іншої так і не знайшли. Під час похорону, сини ОСОБА_7 надали їй кошти в якості допомоги на поховання в сумі 4500 гривень. Дані кошти були включені до витрат на поховання чоловіка. Просила задоволити її цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 12996,92 грн. та на відшкодування моральної шкоди в сумі 50000грн.

Свідок ОСОБА_9 - син ОСОБА_7 суду показав, що його батько перебував у дружніх стосунках з ОСОБА_8, часто разом розпивали спиртні напої, в ході вживання спиртних напоїв між ними дуже часто виникали суперечки, які нерідко закінчувалися бійками. В батька трапився інсульт після якого він після вживання спиртних напоїв починав себе неадекватно вести. В травні місяці 2016 року вони викликали міліцію та медиків, оскільки батько вчиняв неадекватні дії, які загрожували життю матері. З травня місяця 2016 року до осені 2017 року мати проживала разом з його сестрою, оскільки вони боялися за життя матері. Вважає, що в силу свого психічного стану батько міг вчинити вбивство ОСОБА_8 Про скоєння батьком даного злочину він дізнався на наступний день від працівників поліції.

Свідок ОСОБА_10 - дружина ОСОБА_7 суду показала, що з травня 2016 року вона проживала у своєї дочки, через те, що її чоловік вів себе по відношенню до неї агресивно, додому вона приходила рідко, бо боялась за своє здоров'я та життя, так як він не контролював свою поведінку. Останні десять років вона проживала окремо від свого чоловіка в одному будинку, який розділений на дві частини.

Свідок ОСОБА_11 - син ОСОБА_7 суду показав, що з травня 2016 року батько проживав сам, його мати проживала у своєї дочки, оскільки батько був агресивним, постійно вчиняв суперечки, під час яких нерідко спричиняв матері тілесні ушкодження. Батько останнім часом зловживав спиртними напоями. Після того як у батька стався інсульт у нього почали траплятися психічні розлади, почав проявляти агресію по відношенню до інших та говорив про речі, яких в дійсності не було.

В судовому засіданні були дослідженні такі документи:

-протокол огляду місця події з ілюстрованими фото таблицями даного протоколу від 17.08.2016 року, згідно якого був проведений огляд території домоволодіння по АДРЕСА_1 де відображено місце вчинення кримінального правопорушення, предмети, які являються знаряддям та речовими доказами по кримінальному провадженню, та місцезнаходження трупа ОСОБА_8;

-протокол огляду від 17.08.2016 року, згідно якого у ОСОБА_7 були вилучені речі, а саме: штани чорного кольору та шерстяну сорочку в клітинку, чорного, сірого, білого та червоного кольору;

-протокол огляду трупа від 17.08.2016 року, згідно якого був оглянутий труп ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями, одяг який був одягнений на трупі з плямами темно бурого кольору, схожими на кров, який був вилучений в якості речових доказів, а саме: футболку, штани камуфляжні, ремінь військового зразка, труси чоловічі фіолетового кольору, шкарпетки чорного кольору. Під час огляду трупа було вилучено генетичні зразки ОСОБА_8;

-ухвалу слідчого судді від 22.08.2016 року, згідно якої був накладений арешт на речі які були вилучені під час огляду та являються речовими доказами по справі;

-лікарське свідоцтво про смерть № 1150 від 17.08.2016 року, де відображено причину смерті ОСОБА_8;

-висновок експерта № 150 від 17.08.2016 року, згідно якого проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8, та встановлено причинно-наслідковий зв'язок настання смерті ОСОБА_8;

-висновок експерта № 159 від 17.08.2016 року, згідно якого проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_7, та встановлено, що у ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я;

-висновок експерта з ілюстрованими фото таблицями № 10-420 від 19.09.2016 року про судову молекулярну-генетичну експертизу слідів із ручок сковорідок, які були вилучені під час огляду місця події від 17.08.2016 року, згідно якого генетичні ознаки клітин, виявлених на ручці сковорідки умовно позначеній «І» та ручці сковорідки умовно позначеній «ІІ» збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 і не збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_8;

-висновок експерта з ілюстрованими фото таблицями № 10-419 від 14.09.2016 року про судову молекулярну-генетичну експертизу зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_7 та змиви з правої з правої та лівої рук ОСОБА_7, які були вилучені під час огляду місця події 17.08.2016 року, згідно якого генетичні ознаки клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_7 є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 та букального епітелію ОСОБА_7;

-висновок експерта з ілюстрованими фото таблицями № 10-418 від 12.09.2016 року про судову молекулярну-генетичну експертизу зразка крові ОСОБА_8, зразка букального епітелію ОСОБА_7, зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_8, змивів з правої та лівої рук ОСОБА_8, згідно якого генетичні ознаки клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті правої та лівої рук ОСОБА_8, та клітин, виявлених у змиві з правої руки ОСОБА_8 збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7;

-висновок експерта № 912 від 19.09.2016 року про проведення судово-медичної експертизи сорочки, яка була вилучена під час огляду місця події 17.08.2016 року, на наявність на ній слідів крові та її видової та групової належності, згідно якого у вирізках із сорочки виявлена кров людини, яка може належати ОСОБА_8;

- висновок експерта № 910 від 14.09.2016 року про проведення судово-медичної експертизи сорочки та джинсових штанів, які були вилучені у ОСОБА_7 17.08.2016 року, на наявність на них слідів крові та її видової та групової належності, згідно якого у вирізках із сорочки та джинсових штанів слідів крові не виявлено;

-висновок експерта № 900 від 22.08.2016 року, згідно якого кров ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютинніном анти-А;

-висновок експерта № 913 від 16.09.2016 року про проведення судово-медичної експертизи трьох марлевих тампонів, фрагмента тканини, гумового черевика, сокири, які були вилучені під час огляду місця події 17.08.2016 року, на наявність на них слідів крові та її видової та групової належності, згідно якого у вирізці із фрагмента тканини (простирадла) виявлена кров людини, яка може належати ОСОБА_8, у вирізках із марлевих тампонів, у змивах з гумового черевика, сокири слідів крові не виявлено;

-висновок експерта № 917 від 16.09.2016 року про проведення судово-медичної експертизи штанів, футболки, які були вилучені під час огляду трупа ОСОБА_8 на наявність на них слідів крові та її видової та групової належності, згідно якого у вирізках із футболки виявлена кров людини, яка може належати ОСОБА_8, у вирізках із штанів слідів крові не виявлено;

-висновок експерта № 911 про проведення судово-медичної експертизи уламків скла, фрагментів полімерної плівки, які були вилучені під час огляду місця події поряд с трупом ОСОБА_8 на наявність на ній слідів крові та її видової та групової належності, згідно якого в змивах з уламків скла № 1-9,11, з полімерної плівки № 12 виявлена кров людини, яка може належати ОСОБА_8, в змиві з уламка скла № 10 слідів крові не виявлено;

-висновок експерта № 1/3306 від 08.12.2016 року про проведення судової дактилоскопічної експертизи таблиці зі слідами рук опечатану в паперовий пакет, дактилограми потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7, згідно якого надані на дослідження об'єкти не придатні для ідентифікації за ними особи.;

-висновок судово-психіатричного експерта № 232 від 06.12.2016 року був досліджений в закритому судовому засіданні, згідно якого до ОСОБА_7 доцільно застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом, за своїм психічним станом в період часу, до якого відноситься діяння та на даний час не міг та не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, також не може приймати участь у проведенні судових засідань;

-протокол проведення слідчого експерименту з відео зйомкою даного слідчого експерименту від 18.08.2016 року, під час проведення якого ОСОБА_7 розповів та показав, як 16.08.2016 року він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8, в результаті яких настала смерть останнього.

Також в судовому засіданні були дослідженні докази, які були додані до цивільного позову, а саме: квитанцію до прибуткового ордеру № 116 від 19.08.2016 року; рахунок фактуру № 1 від 18.08.2016 року; товарний чек від 17.08.2016 року; товарний чек від 17.08.2016 року; товарні чеки про придбання продуктів на загальну суму 12 996, 97 грн.

Дослідивши та проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 вчинив діяння, що підпадає під ознаки злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, будучи в неосудному стані, хворіючи на психічну хворобу, за своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, що підтверджується висновком експерта № 232 від 06.12.2016 року. На даний час позитивних змін у стані здоров'я ОСОБА_7 немає. Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України така особа не підлягає кримінальній відповідальності, таким чином враховуючи характер та тяжкість вчиненого суспільно небезпечного діяння, враховуючи ступінь небезпечності психічно хворого для інших осіб, висновок судово-психіатричного експерта, доцільно застосувати відносно ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 93 КК України, примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння. Згідно з ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" за рішенням суду застосовуються такі примусові заходи медичного характеру: 1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; 2) госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом; 3) госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом; 4) госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 94 КК України, залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Згідно з ч. 5 ст. 94 КК України, госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов'язане з посяганням на життя інших осіб,а також щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування" № 7 від 03 червня 2005 року, примусові заходи медичного характеру мають застосовуватись лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність чи обмежену осудність і викликають потребу у застосуванні щодо неї таких заходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 513 КПК України, визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру. Заявлений цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 12996,97 грн. та моральної шкоди в сумі 50000,00 грн. підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди необхідно стягнути з ОСОБА_7 з відрахуванням коштів в сумі 4500 гривень, які були сплачені родичами ОСОБА_7 ОСОБА_4 на поховання чоловіка. Отже, в частині про відшкодування матеріальної шкоди необхідно стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 8496 гривень, 97 копійок, і в частині стягнення моральної шкоди необхідно задовальнити повністю, так як, вона зазнала душевного болю, душевних стражданнях, у зв'язку із втратою чоловіка, було порушено її нормальний спосіб життя, оскільки вона була змушена докладати додаткові моральні та фізичні зусилля.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Речові докази по справі: чоловіча сорочка, сковорідка І, сковорідка ІІ, гумовий черевик, сокира, фрагмент плівки, уламки скляної банки, брюки та сорочка, які передані до кімнати зберігання речових доказів при Ємільчинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області - підлягають знищенню.

По справі є процесуальні витрати за проведення судових експертиз, які підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Підлягає стягненню з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір за вимогу майнового характеру в цивільному позові, поданому ОСОБА_4

Підлягає стягненню з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 судовий збір за вимогу немайнового характеру, сплачений нею при подачі цивільного позову.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до часу доставки його до психіатричного закладу з суворим наглядом, необхідно залишити раніше обраний - поміщення його до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

На підставі наведеного, ч. 2 ст. 19, ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 94 КК України, керуючись ст.ст. 513, 516 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7, який вчинив суспільне небезпечне діяння передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_7 залишити до часу доставки (прийому) ОСОБА_7 до психіатричного закладу з суровим наглядом.

Речові докази по справі: чоловічу сорочку, сковорідку І, сковорідку ІІ, гумовий черевик, сокиру, фрагмент плівки, уламки скляної банки, брюки та сорочку, які передані до кімнати зберігання речових доказів при Ємільчинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі НДЕКЦ при МВС України, отримувач УК у Печерському районі м. Києва, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код КО 38004897, рахунок 31112115700007, код класифікації доходів «Інші видатки» витрати понесені на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи кошти в сумі 14024 (чотирнадцять тисяч двадцять чотири) гривні 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі НДЕКЦ при МВС України, отримувач УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО 38035726, рахунок 31117115700002, код класифікації доходів 24060300 витрати понесені на проведення судової дактилоскопічної експертизи кошти в сумі 351 (триста п?ятдесят одна) гривня 84 копійки.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 8496 (вісім тисяч чотириста дев'яносто шість) гривень 97 копійок та моральну шкоду в сумі 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 сплачений нею при подачі цивільного позову за вимогу немайнового характеру судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: І. І. Дармограй