Постанова № 66399656, 11.05.2017, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/417/17

Провадження № 3/273/194/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали,який надійшов від Управління захисту економіки в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу приватним підприємцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією №57 від 24.04.2017 р. ОСОБА_1В, обіймаючи у період з 15.08.2005 по 03.02.2017 р.р. посаду головного спеціаліста відділу освіти Барановської районної державної адміністрації, яка відноситься у відповідності до ст.. 6 ЗУ «Про державну службу» до категорії «В», та будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог частини 2 статті 45 ЗУ «Про запобігання корупції» несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, чим порушила вимоги, передбачені чинним законодавством України, при наступних обставинах.

Згідно розпорядження голови Барановської районної державної адміністрації від 03.02.2017 р. №20-к ОСОБА_1 було звільнено з посади головного спеціаліста відділу освіти Барановської районної державної адміністрації Житомирської області 03.02.2017 р. за угодою сторін (п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України).

Приписами ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закон, зокрема пунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону передбачено його розповсюдження на державних службовців.

Таким чином із протоколу слідує, що ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані із корупцією, у тому числі за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнала обставини, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, щиро розкаялася та пояснила, що їй було відомо про необхідність подачі нею електронної декларації про майновий стан і доходи, однак вона помилково вважала, що строк її подачі до 01.04.2017 року.

Прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з підстав зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 57 від 24.04.2017 року.

Заслухавши пояснення правопорушниці, думку прокурора щодо доведеності вчиненого корупційного правопорушення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-6 КУпАП, у відповідності до ст.221 КУпАП розглядаються судами.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до Закону України Про запобігання корупції визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень. Згідно з цим законом корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.п «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєкти, на яких поширюється дія цього Закону, є, зокрема державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно з ч.2 ст.45 цього Закону особи, зазначені у пункті 1,підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Крім повного визнання своєї вини правопорушницею ОСОБА_1, факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУАП України - несвоєчасне подання без поважних причин декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», - зважаючи на визнання нею своєї вини у такому, стверджується належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУАП, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 57 від 24.04.2017 р.;

первинними поясненнями правопорушниці ОСОБА_1, яка зазначила, що їй було відомо про необхідність подачі нею електронної декларації про майновий стан і доходи, однак вона помилково вважала, що строк її подачі до 01.04.2017 року;

розпорядженням голови Барановської районної державної адміністрації від. 03.02.2017 року №20-к «Про звільнення ОСОБА_1В.»;

листом Барановської районної державної адміністрації від 17.02.2017 року № 02-40/481;

повідомленням Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 15.02.2017 року № 02-38/455;

записами у трудовій книжці ОСОБА_1;

листом Новоград-Волинської місцевої прокуратури від 22.02.2017 р. №1249 вих.17;

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог, повязаних із несвоєчасним подання без поважних причин декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є доведеними, її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.172-6 КУпАП, як порушення вимог встановлених ч.2 ст.45 Законом України «Про запобігання корупції», а саме будучи державним службовцем категорії «в» та припиняючи діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка щиро розкаялася у вчиненому, відсутність обтяжуючих обставин, тому вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що буде згідно з ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушниці прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 320 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.172-6 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач УДКСУ у Баранівському районі, ЄДРПОУ 37573026, банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 31217206700037, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є.А. Новицький