УХВАЛА
10.05.2017
Справа № 820/5753/16
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Присяжнюк О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2016р. по справі № 820/5753/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК СТС"
до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкових повідомлень- рішень,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2016р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СК СТС" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень- рішень.
На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 року залишено апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області без руху для обгрунтування поважності підстав пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою з 20.02.2017 р. по 17.03.2017 р. та підтвердження доказами поважності цих підстав.
На виконання вищезазначеної ухвали відповідачем подано заяву, в якій апелянт зазначив, що ним строки звернення до суду з апеляційною скаргою пропущено з поважних підстав, оскільки оригінал платіжного доручення передано відповідальним підрозділом до відділу супроводження судових справ лише 16.03.2017 р., а ця затримка виникла, у зв'язку із значним навантаженням на працівників відповідача і великою кількістю документів, що перебувають у роботі.
Дослідивши заяву апелянта, суд вважає, що вказані в ній підстави пропуску строків апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки недоліки в організації роботи відповідача не є належними доказами поважності пропуску строків звернення до суду з апеляційною скаргою.
Згідно з ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Оскільки у зазначений ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 року строк до Харківського апеляційного адміністративного суду не надано належних доказів поважності підстав пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою з 20.02.2017 р. по 17.03.2017 р., то суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2016р. по справі № 820/5753/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК СТС" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень- рішень.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: Присяжнюк О.В.
Судове рішення № 66398939, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 10.05.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 820/5753/16. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: