УХВАЛА
10.05.2017
Справа № 820/5753/16
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Присяжнюк О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2016р. по справі № 820/5753/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК СТС"
до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкових повідомлень- рішень,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2016р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СК СТС" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень- рішень.
На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 року залишено апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області без руху для обгрунтування поважності підстав пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою з 20.02.2017 р. по 17.03.2017 р. та підтвердження доказами поважності цих підстав.
На виконання вищезазначеної ухвали відповідачем подано заяву, в якій апелянт зазначив, що ним строки звернення до суду з апеляційною скаргою пропущено з поважних підстав, оскільки оригінал платіжного доручення передано відповідальним підрозділом до відділу супроводження судових справ лише 16.03.2017 р., а ця затримка виникла, у зв'язку із значним навантаженням на працівників відповідача і великою кількістю документів, що перебувають у роботі.
Дослідивши заяву апелянта, суд вважає, що вказані в ній підстави пропуску строків апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки недоліки в організації роботи відповідача не є належними доказами поважності пропуску строків звернення до суду з апеляційною скаргою.
Згідно з ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Оскільки у зазначений ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 року строк до Харківського апеляційного адміністративного суду не надано належних доказів поважності підстав пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою з 20.02.2017 р. по 17.03.2017 р., то суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2016р. по справі № 820/5753/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК СТС" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень- рішень.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: Присяжнюк О.В.
The court decision No. 66398939, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 10.05.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 820/5753/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: