Ухвала суду № 66398866, 10.05.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

10 травня 2017 р.Справа № 816/1094/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Григоров А.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2017р. по справі № 816/1094/16

за позовом Заступника прокурора Полтавської області в інтересах органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області

до Полтавська міська рада Полтавської області , Виконавчий комітет Полтавської міської ради треті особи Ліквідатор Державного комунального Житлово - експлуатаційного підприємства "Будівельник" Рибаченко Микола Петрович, Комунальне підприємство "Житлово - експлуатаційна організація № 2 Полтавської міської ради , Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2017р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено по справі за позовом Заступника прокурора Полтавської області до Полтавської міської ради Полтавської області , Виконавчого комітету Полтавської міської ради треті особи Ліквідатор Державного комунального Житлово - експлуатаційного підприємства "Будівельник" Рибаченко Микола Петрович, Комунальне підприємство "Житлово - експлуатаційна організація № 2 Полтавської міської ради , Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

На зазначену постанову суду Заступником прокурора Полтавської області подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено частиною 6 вказаної статті, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Слід зазначити, що в порушення вимог наведеної статті заявником не надано оригінал документу про сплату судового збору , з якого вбачається, що судовій збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

Так, з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, та які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (позовна заява подана 13.07.2016 року). В свою чергу, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлено судовий збір - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При цьому, відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" прокуратура Полтавської області не наділене пільгами щодо сплати судового збору.

Клопотання про звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, заступник прокурора Полтавської області не подає.

Абзацом другим п. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що при зверненні до суду першої інстанції позивачами, фактично, заявлено вісім позовних вимоги немайнового характеру, що до не прийняття в комунальну власність восьми різних гуртожитків. Стосовно одного гуртожитку провадження по справі закрито, щодо ще одного гуртожитку позовну заяву залишено без розгляду. Рішення винесено стосовно шести гуртожитків, таким чином позивач оскаржує вимоги стосовно шести різних гуртожитків, отже розмір ставки судового збору в межах даної справи складає 8268 ргн.00 коп.(1378 грн. 00 коп. *6)

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону "Про судовий збір" визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, розмір ставки судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, до апеляційної скарги повинно бути додано документ про сплату судового збору у розмірі 9094 грн. 80 коп. (110 % від 8268 грн. 00 коп.).

Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 9094 грн. 80 коп. на реквізити: отримувач - УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2017р. по справі № 816/1094/16 за позовом Заступника прокурора Полтавської області до Полтавської міської ради Полтавської області , Виконавчий комітет Полтавської міської ради треті особи Ліквідатор Державного комунального Житлово - експлуатаційного підприємства "Будівельник" Рибаченко Микола Петрович, Комунальне підприємство "Житлово - експлуатаційна організація № 2 Полтавської міської ради , Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Заступнику прокурора Полтавської області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 9094 грн. 80 коп. на реквізити: отримувач - УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити Заступнику прокурора Полтавської області , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Григоров А.М.