Рішення № 6639834, 03.07.2009, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2-515/09/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

03 липня 2009 року Київський районний суд  м. Харкова у складі:

головуючого-судді                                      -   Шмадченко С.І.,

при секретарі                                               -    Бурдіній Н.М., Балахонової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 "Надра" до ОСОБА_2 про відшкодування  матеріальної  шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_1 "Надра" (надалі ВАТ КБ"Надра") звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 949 286,46 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що постановою Київського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2007 року кримінальна справа відносно відповідача ОСОБА_2, який перебував на посаді першого віце-президента  ВАТ КБ "Надра" була закрита на підставі ст..48 КК України, в зв’язку зі зміною обстановки. Зазначеною постановою суду встановлена винність відповідача у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України, тобто службова недбалість, яка спричинила тяжкі наслідки  позивачу у вигляді матеріальної шкоди на  суму 949 286,46 грн.

У разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядався. З вимогами про відшкодування матеріальної шкоди позивач звернувся до суду у порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги  позивача та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги позивача не визнала, посилалася  на те, що позов є необґрунтований та такий, що поданий з пропущенням строку встановленого законом. Відповідно до ч.3 ст.233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ВАТ КБ "Надра" вже 08.02.2007 року було відомо про протиправні дії ОСОБА_2 Однак позивач з позовною заявою звернувся до суду зі спливом строку, понад півтора роки.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, перебуваючи на посаді першого віце-президента ВАТ КБ "Надра", здійснюючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, допустив службову недбалість. Так, у зв’язку з неналежним виконанням своїх службових обов’язків, через несумлінне ставлення до них, у порушення Положення "Про кредитування ВАТ КБ "Надра", в частині надання кредитів позичальникам, не ініціював підготовку висновків щодо оцінки кредитних ризиків ВАТ "Московський" всіма відповідними профільними підрозділами філії, не ініціював проведення засідання кредитної комісії філії, одноособово уклав з директором ВАТ "Московський" ОСОБА_5 додаткову угоду №3 до кредитного договору № 1025.15.11/02КР від 15.11.2002 року  про відкриття ВАТ "Московський" кредитної лінії в сумі 727 500,00 грн. строком до 14.11.2003 року, на підставі якої 18.12.2002 року до проведення засідання кредитної комісії філії, підписав розпорядження про видачу траншу ВАТ "Московський" у сумі 400000,00 грн. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_2 через не погашення кредиту ВАТ "Московський" за кредитним договором від 15.11.2002 р. ВАТ КБ "Надра" заподіяні тяжкі наслідки, у вигляді матеріальної шкоди на суму 949 286,46 грн.

30.03.2007 року прокуратурою Харківської області відносно ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

21 грудня 2007 року Київським районним судом м.Харкова кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 була закрита на підставі ст..48 КК України, ст..ст.7,7-1 КПК України, у зв’язку із зміною обстановки.

Згідно зі  ст. 28 КПК України, закриття справи з підстав, зазначених у статтях 7 і 7-1 цього Кодексу, не звільняє особу від обов'язку відшкодувати в установленому законом порядку матеріальні  збитки, завдані нею державним, громадським організаціям або громадянам.

Як вбачається з постанови суду про закриття кримінальної справи від 21.12.2007 року ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину за ст..367 ч.2 КК України визнав,  покаявся, зобов’язувався відшкодувати матеріальну шкоду від злочину.

Відповідно до п.3 ст.134 КЗпП України та роз’ясненням п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року N 14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" (із змінами від 28.03.1997р.№3), працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: шкода завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Таким чином спричинена матеріальна шкода позивачу була встановлена у кримінальній справі відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ст..367 ч.2 КК України у розмірі 949 286 грн. 46 коп., та яку суд вважає за необхідне  стягнути з відповідача на користь позивача.

Суд до уваги не приймає посилання представника відповідача на пропуск строку для звернення до суду для притягнення відповідача до повної матеріальної відповідальності відповідно до ст..233 КЗпП України, бо вважає, оскільки у кримінальній справі не був постановлений вирок в якому б вирішувалось питання і про відшкодування шкоди завданої злочином то початок перебігу строку починається від дня винесення постанови суду від 21.12.2007 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2

На підставі ст.. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн., понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1700 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст. 28 КПК України, п.3 ст.134 КЗпП України, п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року N 14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками",  суд –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 "Надра" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, Кор./р 32002180102 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області МФО 321024, код за ЄДРПОУ 20025456) матеріальну шкоду в сумі 949 286,46 (дев'ятсот сорок дев'ять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, Кор./р 32002180102 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області МФО 321024, код за ЄДРПОУ 20025456) - 30 грн. витрати по сплаті на інформаційоно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви протягом 10 днів з дня його проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя