Ухвала суду № 66398302, 10.05.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14906/14 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляна Г.В.

Шелест С.Б.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" Куліша Віктора Миколайовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Апекс-Банк" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" Куліша Віктора Миколайовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Апекс-Банк" (далі - ПАТ "Апекс-Банк") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" Куліша Віктора Миколайовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності при розгляді кредиторських вимог ПАТ "Апекс-Банк" до ПАТ Банк "Меркурій"; зобов'язання включення ПАТ "Апекс-Банк" до переліку (реєстру) вимог кредиторів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2015 року позов задоволено.

На вказану постанову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" Куліша Віктора Миколайовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подали апеляційні скарги, в яких просять її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, а провадження в адміністративній справі - закриттю, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

Між ПАТ Банк "Меркурій" (далі - банк, боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Енергія" (далі - первісний позичальник) 16 травня 2003 року укладено договір №02-06К-56 на невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті (далі - кредитний договір).

Згідно з договором про переведення боргу, укладеного 13 серпня 2010 року між банком, первісним позичальником та Приватним підприємством "Спецавтопостач" (далі - позичальник), позичальник замінив первісного позичальника та прийняв на себе зобов'язання виконати всі обов'язки первісного позичальника за кредитним договором.

На підставі договору про відступлення права вимоги (заміни сторони) №1 (далі - договір відступлення №1) від 01 лютого 2014 року банк відступив позивачу право вимоги за кредитним договором.

Зобов'язання позичальника за кредитним договором забезпечені, у тому числі, порукою банку згідно укладеного договору відступлення №1, оскільки договір відступлення №1 має змішану форму та містить умови договору поруки, передбачені у ст. 553-559 Цивільного кодексу України (п. 3.3. договору відступлення №1).

У зв'язку з невиконанням зобов'язань позичальника за кредитним договором позивачем на адресу банку направлено вимогу №221 від 05 березня 2014 року та лист №358 від 11 квітня 2014 року щодо виконання зобов'язань.

На судового розгляду борг за кредитним договором не погашено.

Виконавчою дирекцією Фонду 14 березня 2014 року прийнято рішення №15 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ Банк "Меркурій". Тимчасову адміністрацію ПАТ Банк "Меркурій" запроваджено строком на 3 місяці із 14 березня по 13 червня 2014 року.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 10 червня 2014 року №340 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 12 червня 2014 року №47 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ Банк "Меркурій" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ Банк "Меркурій" Куліша В.М. на період із 12 червня 2014 року до 11 червня 2015 року включно.

У газеті "Урядовий кур'єр" №107 (5236) 17 червня 2014 року опубліковано оголошення Фонду про ліквідацію ПАТ Банк "Меркурій" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ Банк "Меркурій".

Уповноваженій особі Фонду 09 липня 2014 року ПАТ Банк "Меркурій" направлено заяву про кредиторські вимоги за вих. №325-БТ.

Листом від 12 вересня 2014 року № 4198/20 уповноважена особа Фонду повідомила позивача, що його вимоги не відповідають фактичним даним, які є у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, а саме: на балансі боржника на дату прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку не обліковувалась заборгованість перед позивачем, а тому відсутні правові підстави для включення заяви позивача про кредиторські вимоги в перелік (реєстр) вимог кредиторів ПАТ Банк "Меркурій".

Розглядаючи спір по суті в порядку адміністративного судочинства, судом першої інстанції не прийнято до уваги наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з положень статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Згідно із частиною 1 статті 4 цього Закону, основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Для цього Фонд наділений відповідними функціями, що визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Серед таких функцій є здійснення заходів щодо організації виплат відшкодувань за вкладами у строки, визначені цим Законом; здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організація відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку і навіть застосування до банків та їх керівників відповідно фінансових санкцій і накладення адміністративні штрафів.

Наведене свідчить про те, що функції Фонду пов'язані зі здійсненням владних управлінських повноважень.

Разом з тим, у справі, що розглядається позивач фактично ставить питання про встановлення адміністративним судом факту невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором від 16.05.2003 р. №02-06К-56, у зв'язку з чим заявляє вимогу зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк "Меркурій" визнати ПАТ "Апекс-Банк" кредитором боржника ПАТ Банк "Меркурій".

За правилами пункту 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із виконанням господарсько-правового договору, колегія суддів вважає, що такі правовідносини поза межами адміністративної юрисдикції.

Та обставина, що відповідач не визнає факт існування заборгованості по кредитному договору у день запровадження у Банку тимчасової адміністрації - не є підставою для віднесення спору, що випливає з виконання господарсько-правого договору - до публічно-правового. Крім того лист від 12.09.2014 р. №4198/20, яким відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для задоволення заяви про кредиторські вимоги не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розмінні КАС України.

Отже, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний суду господарської юрисдикції з урахуванням положень ст. 15 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивачу слід роз'яснити його право на звернення до суду з позовом за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно меморіального ордеру № ЕЛ_537 від 24.09.2014 р. ПАТ "Апекс-Банк" сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 73,08 грн. В свою чергу за подання апеляційної скарги Фондом гарантування вкладів фізичних осіб сплачено судовий збір згідно платіжного доручення №2062 від 05.08.2015 р. в розмірі 36,54 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, судовий збір на суму 73,08 грн. підлягає поверненню ПАТ "Апекс-Банк", а судовий збір на суму 36,54 грн. - поверненню Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, тому апеляційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" Куліша Віктора Миколайовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб необхідно задовольнити частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2015 року - скасувати, а провадження в адміністративній справі - закрити, оскільки постанова ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 157, 160, 196, 198, 203, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" Куліша Віктора Миколайовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2015 року - скасувати.

Провадження у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Апекс-Банк" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" Куліша Віктора Миколайовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, - закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Апекс-Банк" з Державного бюджету України сплачений судовий збір за подання адміністративного позову, згідно меморіального ордеру № ЕЛ_537 від 24.09.2014 р. у розмірі 73,08 грн.

Повернути Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з Державного бюджету України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, згідно платіжного доручення №2062 від 05.08.2015 р. в розмірі 36,54 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Шелест С.Б.

Повний текст ухвали складено 10.05.2017 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Шелест С.Б.

Земляна Г.В.