Ухвала суду № 66395430, 05.05.2017, Харківський районний суд Харківської області

05.05.2017

Справа № 635/2169/17

Провадження № 2/635/1846/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним заповіту.

Позивачем надано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомостей щодо звернення до держнотконтори з заявою про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої 13 вересня 2016 року, яка на час смерті мешкала за адресою: смт. Буди, вул. Шкільна, б. 1, Харківського району Харківської області, а також повідомити чи були складені ОСОБА_5заповіти та на чию користь.

Також, позивач просить суд витребувати з Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» інформацію, кому належить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані в смт. Буди по вул. Мерефянській, № 2, Харківського району Харківської області, та житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані в смт. Буди по вул. Шкільній, № 1, Харківського району Харківської області, підстави їх придбання, інвентаризаційна вартість та необхідність виготовити технічні паспорти.

Позивач просить суд призначити по справі посмертну комплексну психолого-психіатричну судову експертизу, на розгляд якої поставити питання: чи могла ОСОБА_5, зважаючи на її вікові особливості та фізичний і психічний стан в момент складання заповіту від 21.06.2016р. усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними.

Позивач просить суд витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 складений заповіт ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 від 21.06.2016р. за № 557;

історію хвороби на лікуванні з березня по квітень 2016 року;

амбулаторну картку ОСОБА_5 у ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_6.

Позивач просить суд допитати як свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Заява позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, в звязку з чим необхідно витребувати з даної установи відомості щодо звернення до держнотконтори з заявою про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої 13 вересня 2016 року, яка на час смерті мешкала за адресою: смт. Буди, вул. Шкільна, б. 1, Харківського району Харківської області, а також повідомити чи були складені ОСОБА_5заповіти та на чию користь.

Щодо витребування з Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» інформації про належність будь-кому на праві власності житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані в смт. Буди по вул. Мерефянській, № 2, Харківського району Харківської області, та житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані в смт. Буди по вул. Шкільній, № 1, Харківського району Харківської області, та підстав їх придбання, необхідно відмовити, оскільки реєстрація права власності на нерухоме майно здійснюється на підставі ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якого з 01.01.2013р. бюро не є органом, який уповноважений здійснювати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та не має доступу до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а тому заявлені вимоги в даній частині не підлягають задоволенню.

Також, визначення інвентаризаційної вартості та виготовлення технічних паспортів здійснюється на оплатній основі, як в Комунальному підприємстві «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», або в приватних установах, які мають відповідні кваліфікаційні дозволи на виготовлення технічних паспортів та здійснення відповідної оцінки, що не позбавляє можливості позивача здійснити такі замовлення, оскільки останньою не надано доказів на підставі яких вона не може самостійно здійснити виготовлення такої документації, а тому її заява в даній частині не підлягає задоволенню.

Вимога про призначення по справі посмертної комплексної психолого-психіатричної судової експертизи може бути розглянута в судовому засіданні з викликом всіх сторін по справі, а тому суд її вважає передчасною.

Вимоги про витребування у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 складений заповіт ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 від 21.06.2016р. за № 557, підлягає частковому задоволенню, оскільки нотаріусом може бути надано оригінал заповіту, який зберігається в матеріалах нотаріальної справи, для огляду його судом в судовому засіданні, а тому необхідно витребувати належним чином засвідчену копію заповіту складеного ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 від 21.06.2016р. за № 557.

В задоволені вимог про витребування історії хвороби на лікуванні з березня по квітень 2016 року, необхідно відмовити, оскільки незрозуміло з якої установи дану інформацію необхідно витребувати та стосовно якої особи.

В задоволенні позовних вимог про витребування амбулаторної картки на імя ОСОБА_5 у ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки останній є відповідачем по справі, а згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу та порушується принцип змагальності сторін, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Також, необхідно відмовити у задоволенні вимог про витребування у дружини ОСОБА_3 ОСОБА_6 амбулаторної картки на імя ОСОБА_5, оскільки не надано жодного доказу про знаходження амбулаторної картки саме в неї та позивач не позбавлена можливості витребувати необхідні їй відомості у відповідній медичній установі.

Суд вважає, що питання про допит свідків також заявлено передчасно, оскільки позивач не ставить питання про їх виклик, а тому дане питання може бути розглянуто в судовому засіданні з викликом всіх сторін по справі, або за письмовим клопотанням сторони.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити часткового заяву позивача ОСОБА_1 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області(м. Харків, вул. Конарєва, 4), відомості щодо звернення до держнотконтори з заявою про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої 13 вересня 2016 року, яка на час смерті мешкала за адресою: смт. Буди, вул. Шкільна, б. 1, Харківського району Харківської області, а також повідомити чи були складені ОСОБА_5заповіти та на чию користь.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 (Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Радянська, б. 2) належним чином посвідчену копію заповіту, складеного ОСОБА_5, померлою 13 вересня 2016 року, яка на час смерті мешкала за адресою: смт. Буди, вул. Шкільна, б. 1, Харківського району Харківської області на користь ОСОБА_3 від 21.06.2016р. за № 557.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог необхідно відмовити з підстав наведених вище.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва