Рішення № 66395040, 05.05.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3648/16-ц>

Провадження № 2/638/201/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи: Комунальне підприємство «Харківводоканал», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про усунення перешкод у користуванні мережею водовідведення,

встановив:

ОСОБА_2 (далі за текстом-позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи: Комунальне підприємство «Харківводоканал», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», в якому після уточнення позовних вимог просила: зобов»язати відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 усунути перешкоди у доступі ОСОБА_2 на праві користування та КП «Харківводоканал» до оглядового каналізаційного колодязя, який знаходиться в каналізаційній мережі будинків №17 та 19 по вул.23 Серпня у м.Харкові.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що підставою для звернення до суду з вищевказаним позовом стало існування перешкод в наданні доступу до каналізаційного колодязю зі сторони відповідачів, що унеможливлює КП «Харківводоканал» встановити причину несправності мережі водовідведення за адресою: АДРЕСА_1.

29.03.2012 року позивач отримала довідку від КП «Жилкомсервіс» про допуск до виконання робіт для каналізування мешканцями квартири АДРЕСА_2 за власний рахунок. 06.04.2012 року позивач отримала лист-погодження від ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про можливість підключення її до каналізаційної мережі побудованої ними господарським способом за власний рахунок, при цьому компенсувала частину витрат у розмірі 2000 грн. кожному на будівництво їхньої каналізаційної мережі, щоб стати разом з ними її співвласником в рівних частинах, та як наслідок отримати право користування нею без обмеження строку.

12.04.2012 року ОСОБА_2 отримала технічні умови від КП «Харківводоканал», 26.04.2012 року ОСОБА_2 отримала робочий проект схеми каналізації в приватному домоволодінні. 10.05.2012 року КП «Харківводоканал» погодив виконавчу зйомку самовільно побудованої побутової каналізації від квартири АДРЕСА_3.

17.05.2012 року представником КП «Харківводоканал» був виписаний припис про усунення недоліків у технічній документації на каналізування ОСОБА_2 18.05.2012 року КП «Харківводоканал» відключив мережу каналізування квартири позивача шляхом встановлення заглушки в каналізаційному колодязі. 25.05.2012 року позивач отримала від КП «Харківводовканал» договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. 20.06.2013 року представниками КП «Харківводоканал» був складений акт, у якому вказано, що мережа каналізування знаходиться у неробочому стані, та для того щоб усунути цей недолік потрібен доступ до оглядового колодязю, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_4, проте ОСОБА_6 поставив свій автомобіль на відповідний оглядовий колодязь, перешкоджаючи відновленню мережі каналізування. 13.07.2013 року позивач подала відповідну заяву КП «Харківводоканал» про видачу їй акту технічної готовності на побудовану мережу каналізування.

17.07.2013 року представником КП «Харківводоканал» в присутності позивача був складений акт №374, відповідно до якого каналізаційна мережа АДРЕСА_5 постійно допускається до експлуатації. Однак у цьому акті зазначено, що заглушку, яку встановив 18.05.2012 року не знято. Посилаючись на Закон України «Про житлово-комунальні послуги» та Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, а також Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 року позивач просить задовольнити її позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідачів по справі ОСОБА_3 проти позову заперечував та зазначив, що позов є безпідставним з посиланням на факти встановлені рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.02.2016 року по справі №638/17091/15-ц, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.04.2016 року. Крім того, просив суд застосувати строки позовної давності .

Представник третьої особи КП «Харківводоканал» в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 на підставі дозвільних документів та проектної документації провели ряд сантехнічних робіт за власний рахунок та обладнали свої квартири мережею водопроводу та каналізації господарським способом та є власниками мережі водовідведення та каналізації до житлових будинків №17 та №19 по вулиці 23 Серпня у місті Харкові.

Пізніше відповідачі надали погодження ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6, на приєднання до їхньої каналізаційної мережі.

12.04.2012 року ОСОБА_2 отримала технічні умови від КП «Харківводоканал», 26.04.2012 року ОСОБА_2. отримала робочий проект схеми каналізації в приватному домоволодінні. 10.05.2012 року КП «Харківводоканал» погодив виконавчу зйомку самовільно побудованої побутової каналізації від квартири АДРЕСА_3.(а.с.185)

17.05.2012 року представником КП «Харківводоканал» був виписаний припис про усунення недоліків у технічній документації на каналізування ОСОБА_2О.(а.с.186) 18.05.2012 року КП «Харківводоканал» відключив мережу каналізування квартири позивача шляхом встановлення заглушки в каналізаційному колодязі.

Як вбачається із заяви відповідачів на імя начальника експлуатаційної ділянки КП «Харківводовідведення» від 03.07.2013 року, вони просять не приймати в експлуатацію каналізаційну мережу ОСОБА_2, так як у звязку з ситуацією, що склалася, вони відзивають свій дозвіл на право користування нею їхньою каналізаційною мережею (а.с.132).

19.07.2013 року відповідачі звернулись до генерального директора КП «Харківводоканал» з проханням надати їм інформацію про зупинення видачі документації ОСОБА_2 (а. с. 133).

17.07.2013 року представником КП «Харківводоканал» в присутності позивача був складений акт №374, відповідно до якого каналізаційна мережа АДРЕСА_5 постійно допускається до експлуатації. Однак у цьому акті зазначено, що заглушку, яку встановив 18.05.2012 року не знято.(а.с.194).

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.02.2016 року по справі №638/17091/15-ц за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про зобовязання вчинити певні дії, яке ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.04.2016 року залишено без змін, встановлено, що відповідачі в 2005 р. на підставі дозвільних документів та проектної документації провели ряд сантехнічних робіт за власний рахунок та обладнали свої квартири мережею водопроводу та каналізації господарським способом. А тому є власниками мережею водовідведення та каналізації до житлових будинків № 17 та № 19 по вул. 23-го Серпня в м. Харкові. Між відповідачами та КП «Харківводоканал» були укладені відповідні договори про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Пізніше відповідачі надали погодження ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_7, на приєднання до їхньої каналізаційної мережі, однак, дане погодження не містило дати. Згодом з боку ОСОБА_2 були здійснені дії, які порушували права відповідачів, а саме вона почала використовувати каналізацію без отримання відповідних дозволів, без отримання необхідної проектної та технічної документації, земельних робіт без відповідних дозволів, провела трубу від колодязю відповідачів значно більшу за діаметром ніж це дозволяється, система не була прийнята в експлуатацію та почала скидати нечистоти, що призвело до постійного засмічення каналізаційної системи відповідачів, у дворі постійно стоїть характерний запах нечистот, що є порушенням санітарних та екологічних норм.

Відповідачі відгукали свій лист-погодження та стали заперечувати щодо проведення робіт ОСОБА_2 з облаштування каналізаційної мережі від їхньої. По виклику відповідачів начальником експлуатаційної дільниці ОСОБА_9 з бригадою спеціалістів був здійснений вихід на спірний об'єкт та встановлена заглушка 18.05.2012 р. і був виписаний припис ОСОБА_2 про усунення недоліків у її технічній документації на каналізування.

У зв'язку з тим, що відповідачі захищали свою власність, а також зобов'язані утримувати каналізаційну мережу у належному технічному та санітарному стані, вони здійснили заходи щодо обмеження доступу до колодязю сторонніх осіб. Ніяких інших претензій або аварійних ситуацій не виникало, працівниками КП «Харківводоканал» не було ніяких звернень та повідомлень щодо необхідності огляду каналізаційного колодязю.

Тобто, відповідачі, як власники мережі водовідведення та каналізації до житлових будинків № 17 та № 19 по вул. 23-го Серпня в м. Харкові, відгукали свій лист-погодження на проведення робіт ОСОБА_2 з облаштування каналізаційної мережі від їхньої, оскільки остання в порушення прав відповідачів почала використовувати каналізацію без отримання відповідних дозволів, без отримання необхідної проектної та технічної документації. (а.с.50)

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 355 ЦК майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно з ч.1 статті 319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Таким чином, відповідачі як власники мережі водовідведення та каналізації до житлових будинків № 17 та № 19 по вул. 23-го Серпня в м. Харкові не досягли згоди з ОСОБА_2 про користування нею зазначеною мережею через використання ОСОБА_2 каналізації без отримання відповідних дозволів та отримання необхідної проектної та технічної документації, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про усунення перешкод в доступі на праві користування до оглядового колодязя, який знаходиться в каналізаційній мережі будинків №17 та №19 по вул.23 Серпня у м.Харкові задоволенню не підлягають.

Щодо посилання позивача на порушення відповідачами діючих норм законодавства з питань надання житлово-комунальних послуг як споживачами цих послуг через перешкоджання КП «Харківводоканал» доступу до каналізаційного колодязя, суд зазначає, що відповідачі самостійно несуть відповідальність як співвласники зазначеної мережі за її належне утримання, такі порушення, в разі їх наявності, не стосуються будь-яких прав ОСОБА_2

Крім того, суд зазначає, що клопотання представника відповідачів по справі про застосування строків позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи підтверджено, що протягом 2013-2015 років позивач намагалась вирішити питання доступу до оглядового колодязя, який знаходиться в каналізаційній мережі будинків №17 та №19 по вул.23 Серпня у м.Харкові в позасудовому порядку та звернулась до суду після відмови в задоволенні позову Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про зобовязання вчинити певні дії рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.02.2016 року по справі №638/17091/15-ц.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про про усунення перешкод у користуванні мережею водовідведення задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи: Комунальне підприємство «Харківводоканал», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про усунення перешкод у користуванні мережею водовідведення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -