Ухвала суду № 66394880, 11.05.2017, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 420/341/16-ц

Провадження № 22ц/782/187/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11 травня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку клопотання Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідачів і, уточнивши в подальшому позовні вимоги, просив стягнути солідарно з:

o ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором в розмірі 41343,96 грн.;

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором в розмірі 41343,96 грн.;

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь КС«Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором в розмірі 41343,96 грн.;

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором в розмірі 41343,96 грн.

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 26.12.2016 року позовні вимоги КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволені частково. Суд вирішив:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 225нп від 25.03.2013 року в розмірі 41343,96 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Імперіал ЛТД» судові витрати у сумі 1378 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, КС «Імперіал ЛТД» звернулось до суду з апеляційною скаргою на нього, просило оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Крім цього, апелянт просив суд про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання апелянта про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 04.11.2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи (том 1, а.с.179), яке було задоволено.

11 листопада 2016 року НДЕКЦ МВС України було складено висновок № 19/113/6-4/103е судової почеркознавчої експертизи (а.с. 218-230).

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

У п.п. 11 постанови Пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» втановлено, що «повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта».

Клопотання апелянта про призначення повторної судової експертизи не є обгрунтованим, доводи, на які посилається апелянт не можуть бути підставою для призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Крім того, встановлено, що в суді першої інстанції позивач аналогічне клопотання не заявляв, про наявність поважних причин цього суду не повідомлено, суд таких причин не вбачає.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Cудді: