Ухвала суду № 66394479, 11.05.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/902/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О.Б.

Доповідач Потапенко В. І.

УХВАЛА

11.05.2017 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Суровицької Л.В. секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.03. 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, - ВСТАНОВИЛА:

06.03.2017 року представник ОСОБА_3, директор ТОВ «КК «Вілліам Інвест експерт» Медвідь В.В. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення по суті справи по якій відкрито провадження та 17.11.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зупинено виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та процентів за користування грошовими коштами. Зазначає, що мова йде про оскарження рішення на яке посилається заявник ОСОБА_2 як на нововиявлену обставину для перегляду рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 грудня 2014 року. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.03. 2017 року зупинено провадження у справі № 398/902/15 (провадження № 8/398/2/16) за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи № 398/10187/13-ц. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.03. 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав, передбачених ст.311 ЦПК України. Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що між справою, яка перебуває на розгляді в суді касаційної інстанції та справою, яка розглядається, існує матеріально-правовий зв'язок, оскільки рішення Олександрійського міськрайонного суду від 20 липня 2015 року, яке ОСОБА_2 просить переглянути за нововиявленими обставинами, тобто за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів та інфляційних витрат було винесено з врахуванням того, що не виконано рішення Олександрійського міськрайонного суду від 31 грудня 2014 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 4 000 000 грн. як безпідставно набутих грошових коштів, яке рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2016 року скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 4 000 000 грн. - відмовлено. Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції неможливо виходячи з наступного. Відповідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Разом із тим , суд першої інстанції не врахував того, що рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.10.2016 року набрало законної сили з дати проголошення і підлягає виконанню. Крім цього , судом не було враховано те, що увалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.11.2016 року рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13.10.2016 року зупинено лише в частині скасування заходів забезпечення позову. Не було враховано судом першої інстанції і роз»яснень, викладених у п.33 Постанови пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» про те, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі. Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку , що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процессуального права, що є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, 311,314,315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,- УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити. Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.03. 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді :