Ухвала суду № 66394116, 11.05.2017, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

11.05.2017

2/394/5/16

387/10/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Ульяновська міська рада виконавчий комітет, територіальний інспектор державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області про визнання забудови торгового приміщення (магазину) незаконними та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та прилеглою земельною ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд забезпечити позов, посилаючись на те, що будівництво та здійснення торгівлі відповідачем у його магазині створює їй певні незручності, зокрема, здійснюючи будівництво та облаштування мансардного поверху відповідач безцеремонно використовував та досі використовує для пересування її частину даху, що призвело до пошкодження, а частково і до знищення покрівлі. Через постійні промокання стелі, вона вимушена була затратити значні кошти та перекрити дах. Відповідач підняв рівень тротуару, що спричинило значну затримку опадів під опорами її паркану. Від постійного відмокання відбулося часткове руйнування основи паркану, а сам паркан значно похилився. Їй також довелося затратила кошти на ремонт паркану щоб уникнути його повному руйнуванню та падінню. Вище викладені мотиви та докази в повній мірі засвідчують про істотні та грубі порушення її права використання власності. В процесі будівництва та реконструкції відбувалось значне забруднення та шум. Попри те, що позов не розглянутий судом та законність будівництва викликає сумнів, відповідач в повній мірі експлуатує незаконно збудоване приміщення. Машини, які доставляють товар, авто покупців зупиняються напроти її вікон, створюючи запилення, шумове забруднення. Біля магазину відсутні будь які місця для зупинки транспорту, кармани. Експлуатація магазину порушує її право на повноцінний відпочинок, оскільки магазин працює до 23.00 години, не тверезі покупці створюють шум, розпиваючи спиртні напої прямо перед вікнами її будинку, розклавши свої закуски на опорах мого паркану. Чеки, обгортки від покупок, пакети викидаються на її клумбу, туди ж часто справляються фізіологічні потреби пяними покупцями, оскільки біля магазину, де продають кофе, спиртні напої, пиво відсутній туалет. Просила задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити торгівлю в магазині змішаної торгівлі в місті Благовіщенському (Ульяновка) по вул. Героїв України (Леніна) 45-а, що належить ОСОБА_2 до постановлення остаточного рішення у справі.

Відповідач та його представники наголосили на тому, що відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення заяви.

Заслухавши сторони, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи суд вважає, що заява не обґрунтована і не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Частинами 1 та 2 ст. 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ст. 152 ЦПК України містить перелік підстав для відмови та задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову це вжиття судом у провадженні, якого знаходиться цивільна справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, які спричиняють будь-яку шкоду позивачу, та в подальшому гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд відмічає, що позивачка в заяві про забезпечення позову просить суд заборонити вчиняти певні дії, а саме заборонити торгівлю в магазині змішаної торгівлі в місті Благовіщенску (колишня Ульянівка) по вул. Героїв України (колишня Леніна) 45-а.

Тобто задоволення в даний спосіб судом засобу забезпечення позову насамперед буде вказувати на те, що суд вирішив спір по суті, та буде вказувати на його неупередженість та не обєктивність. Крім того на думку суду позивачкою не доведено обставин того, що в подальшому не задоволення заяви про забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду, зокрема в позові позивачка не наголошує на позовній вимозі щодо заборони або здійснення в подальшому відповідачем торгівлі в зазначеному вище домоволодінні.

За наведених обставин суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд відстрочує сплату судового збору позивачці за подачу заяви про забезпечення позову до ухвалення рішення у справі.

На підставі наведеного та керуючись 151, 152 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову а саме заборони здійснення торгівлі в магазині змішаної торгівлі в місті Благовіщенску (колишня Ульянівка) по вул. Героїв України (колишня Леніна) 45-а.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову до ухвалення рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного судуКіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: