Ухвала суду № 66393934, 11.05.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15585/16-ц

Провадження № 22-ц/779/813/2017

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.

Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Проскурніцького П.І.

суддів: Бойчука І.В., Васильковського В.М.

секретаря: Возняк В.Д.

сторін: представника "Про Кредит Банк" Петрів Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (далі - ПАТ "ПроКредит Банк") до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

25.11.2016 року ПАТ "ПроКредит Банк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 28.03.2017 року ПАТ "ПроКредит Банк" подало заяву про забезпечення позову, в якій просило заборонити вчиняти певні дії, а саме: заборонити Відділу з питань реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації місця проживання та ведення реєстру територіальної громади міста Івано-Франківська управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. 9 та КП "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія", що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. 161 здійснювати реєстрацію місця проживання та/або перебування будь-яких осіб за адресою предмета іпотеки: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті та ухвалення рішення судом .

Просили заяву задовольнити.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

На дану ухвалу представник ПАТ "ПроКредит Банк" подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що в основу відмови у вжитті заходів забезпечення позову покладено висновок про те, що суду не подано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність реальної загрози того, що невжиття таких заходів може призвести до порушення його прав та інтересів. Банк не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, вважає його помилковим з огляду на те, що існують обгрунтовані ризики можливості реєстрації будь-яких осіб у будинку, що є предметом іпотеки, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки та реалізацію предмета іпотеки.

Вказав, що в обгрунтування заяви про забезпечення позову Банк посилався на обставини, що на сьогоднішгій день не змінилися, а саме: матеріалами справи підтверджений факт наявності невиконаних кредитних зобов'язань у значній сумі - 3 994 200 грн та судових витрат в сумі 61 291 грн; відповідач не здійснював будь-яких погашень кредиту. Тому у позивача є підстави припускати, що відповідачі вчинять дії, направлені на витрачання/приховування коштів / закриття рахунків, що однозначно зробить взагалі неможливим виконання рішення суду про грошове стягнення.

Також для забезпечення позову Банк просив у клопотанні витребувати докази по справі - направити запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації місця проживання та ведення реєстру територіальної громади міста Івано-Франківська управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради та запит до КП "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія".

Зазначені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції під час розгляду заяви АТ "ПроКредит Банк" про вжиття заходів забезпечення позову, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

З цих підстав, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву ПАТ "ПроКредит Банк" про витребування доказів та забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що предметом спору є предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_4, яке згідно договору іпотеки від 05.11.2013 року перебуває в іпотеці ПАТ "ПроКредит Банк".

Підставами необхідності вжиття заходів забезпечення позову Заявник вказує на те, що розпочато процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки та ймовірно зареєстроване місце проживання інших осіб не дасть змоги Позивачу здійснювати реалізацію будинку в порядку виконавчого провадження, що унеможливить виконання рішення суду. При цьому доказів на підтвердження даних обставин заявником не надано.

Згідно з частиною 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - «ЦПК України») суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частина 3 статті 151 ЦПК України).

Статтею 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Так, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Веховного Суду України cуд, вирішуючи питання про забезпеченя позову має брати до уваги інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд першої інстанції звернув увагу на те, що майно, на яке претендує позивач, відповідно до договору від 05.11.2013 року перебуває в іпотеці і на нього зареєстровані обмеження, про що є інформація у державному реєстрі заборон, про що свідчить запис про іпотеку за № 2027 ( а.с.63-69).

Підставою для реєстрації обтяжень на нерухоме майно є договір іпотеки від 05 листопада 2013 ( а.с. 51-62).

Без згоди іпотекодержателя вирішення питання щодо спірного майна суперечить вимогам Закону України «Про іпотеку» та умовам договору про іпотеку.

За вказаних обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що заява є необґрунтованою, а питання про можливу реєстрацію інших осіб в житлі, що є предметом іпотеки є припущенням тому вона не підлягала до задоволення.

Судом першої інстанції ухвала про витребування доказів чи відмову у такому не постановлялась.

Такі ухвали, у випадку їх постановлення, відповідно до вимог ст 293 ЦПК України, окремо відрішення суду оскарженню не підлягають, а мотиви з цього приводу включаються до апеляційної скарги на рішення суду, а не апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову.

Розглянувши справу в межах поданої скарги та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судом постановлена з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і у касаційному пррядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Васильковський