Ухвала суду № 66393049, 11.05.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/5746/15-ц Провадження № 22-ц/795/759/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Логвіна Т. В. Доповідач - Кузюра Л. В.

У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіКузюри Л.В.,суддів:Вінгаль В.М., Губар В.С.,при секретарі:Бивалькевич Т.В., за участю:відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2017 року позовні вимоги ТОВ «УніКредит Лізинг» задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «УніКредит Лізинг» заборгованість за договором фінансового лізингу в сумі 166 853 грн. 07 коп., з яких: основний борг - 36 903 грн. 69 коп., пеня - 12 722 грн. 53 коп., інфляційні втрати - 19 911 грн. 52 коп., 3% річних - 1058 грн. 68 коп., 3 000 грн. збитків, неустойки за прострочення повернення предмету лізингу 93 256 грн. 65 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду, посилаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказував на відсутність у нього заборгованості перед позивачем, оскільки розрахунки останнього щодо суми заборгованості не відповідають дійсності через неврахування ним значної кількості сплачених відповідачем платежів.

В засіданні апеляційного суду відповідач наполягав на тому, що не має простроченої заборгованості перед позивачем в сумі 36903,69 грн., а відповідно нарахування позивачем на вказану суму пені в сумі 12 722 грн. 53 коп., інфляційних втрат в сумі 19 911 грн. 52 коп., 3% річних в сумі 1058 грн. 68 коп., 3 000 грн. збитків та неустойки за прострочення повернення предмету лізингу за умовами договору в сумі 93 256 грн. 65 коп. є безпідставним.

За доводами та підрахунками ОСОБА_5, з моменту укладення договору фінансового лізингу № 3292L11/00- LD від 12.12.2011 року між ним та ТОВ «УніКредит Лізинг», ОСОБА_5 було сплачено лізингові платежі станом на 04.08.2014 року в сумі 345649 грн 97 коп., що на 54545грн 16 коп. більше, ніж зазначено позивачем у розрахунку заборгованості, що міститься у справі на аркушах 3-4, за яким відповідачем було сплачено лише суму 291104 грн 81 коп.

27 квітня 2017 року в засіданні Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи для вирішення питання про наявність або відсутність у нього заборгованості за договором фінансового лізингу №3292L11/00- LD від 12.12.2011 року станом на 04.08.2014 року з врахуванням поданих ним документів на підтвердження фактичного здійснення платежів.

Клопотання мотивовано тим, що розрахунок заборгованості, виконаний ТОВ «УніКредит Лізинг», не відображає фактичного стану розрахунків між сторонами, оскільки не містить сум всіх платежів, здійснених ним за договором фінансового лізингу №3292L11/00- LD від 12.12.2011 року. Оскільки між сторонами виник спір з приводу розміру заборгованості відповідача і з»ясування наведеного питання потребує спеціальних знань та навичок у галузі фінансово-кредитних операцій, відповідачем і було поставлено питання про призначення судової економічної експертизи для отримання фахового висновку експерта з наведеного питання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, обговоривши доводи відповідача щодо необхідності призначення експертизи, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з»ясування питання про розмір фактичної заборгованості відповідача станом на 04.08.2014 року потребує спеціальних знань та навичок у галузі фінансово-кредитних операцій та має бути вирішено шляхом призначення експертизи, відповідно до положень ст. 143, 144 ЦПК України.

Керуючись ст. 143, 144, ч. 1 ст. 304, ч. 1 п. 5 ст. 202, 203 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про проведення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у даній справі судово-економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-А, к. 206).

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Визначити розмір заборгованості або переплати ОСОБА_5 станом на 04 серпня 2014 року перед Товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» (нинішня змінена назва Товариство з обмеженою відповідальністю « НЕОС ЛІЗИНГ» ) при здійсненні розрахунків за Договором фінансового лізингу № 3292L11/00-LD від 12.12.2011 року, укладеному між ТОВ «УніКредит Лізинг» та ОСОБА_5, на підставі наявних документів щодо видачі та погашення заборгованості за вказаним договором.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них судом обов»язків з проведення експертизи.

З метою проведення експертизи надати в розпорядження експерта матеріали цивільних справ Деснянського районного суду м. Чернігова № 750/5746/15ц на 308 аркушах та №750/48/15ц на 111 аркушах.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України, які полягають у визнанні судом фактів, для з»ясування яких експертизу було призначено, або у відмові у визнанні фактів, в залежності від того, хто з осіб, які беруть участь у справі, ухиляється від участі у проведенні експертизи.

Витрати, пов»язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_5.

Провадження у цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: