Ухвала суду № 66391385, 08.05.2017, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4790/16-к

Провадження № 1-кп/577/58/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Семенюк І.М.,

при секретарі Іваненко Н.В,

за участю прокурора Волосюк Ю.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1Г

захисника ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження за № 12016200080002023 від 12 жовтня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, пенсіонер, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, без постійного місця проживання, раніше судимий: 1) 05.04.2006 Щорським районним судом Чернігівської області за ст. 187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі, 2) 21.06.2013 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 263 ч.2, 75 КК України до 1 року позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 1 рік, 3) 02.03.2015 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 263 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту, 4) 08.06.2015 Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч.4, 72 КК України до 4 місяців арешту, 5) 18.09.2015 Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 6 місяців арешту,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

Встановив :

ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,в тому, що в жовтні 2016 року незаконно придбав та зберігав 55,49 грамів канабісу без мети збуту.

Прокурор вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ,яке обгрунтовує тим, що кримінальне провадження надійшло до суду в листопаді 2016 року, однак до цього часу не розглянуто , оскільки обвинувачений не зявлявся до суду без поважної причини, не повідомивши суд про причини свого неприбуття, у звязку з чим оголошений у розшук і провадження зупинено, за інформацією Конотопського ВП ГУНП в Сумській області місце його знаходження невідомо, ОСОБА_1 не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий і вказані обставини свідчать про існування ризиків, що ОСОБА_1 переховується від суду та може вчинити інші кримінальні правопорушення. Клопотання підтримує в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 покладається на розсуд суду. Захисник ОСОБА_2 підтримує думку підзахисного.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду дійшов висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 183 ч.2 п. 2 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований , окрім як до раніше судимої особи , яка обвинувачується у вчинені злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі до 3-х років, виключно у разі якщо прокурором буде доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховувалась від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до положень ст.194 ч.1, 4 КПК України для обрання запропонованого запобіжного заходу необхідна наявність трьох умов : наявність обгрунтованої підозри, існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України на які вказує прокурор і недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.309 КК України , який відноситься до категорії середньої тяжкості, за який передбачено покарання, в тому числі і позбавлення волі до 3-х років. ОСОБА_1 08, 28 грудня 2016 року та 20 січня 2017 року до судового засідання не зявлявся про причини неявки не повідомляв у звязку з чим ухвалою суду від 28 грудня 2016 року судом було прийнято рішення про привід ОСОБА_1 в судове засідання, який не виконано через неможливість встановлення його місця знаходження, а 20 січня 2017 року, у звязку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_1 до судового засідання, судом було надано дозвіл на його затримання з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж, обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово судимий і має не зняті і не погашені судимості, не має визначеного місця проживання за місцем реєстрації не проживає.

ОСОБА_1 затриманий 06 травня 2017 року о 23 год 50 хв .

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку про існування ризиків , які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити інший злочин, ухилитися від суду, чим перешкодити кримінальному провадженню, а тому, враховуючи викладене і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилитися від суду.

Виходячи з положень ст.183 ч.3 КПК України в тому , що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення обвинуваченим обовязків, суд вважає, що такою сумою застави має бути 16000 гривень, виходячи з десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Керуючись ст. ст. 176- 178 , 182, 183, 193, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити розмір застави 16000(шістнадцять тисяч) гривень, при внесенні яких на рахунок 37310081008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області йому запобіжний захід тримання під вартою замінюється на запобіжний захід у виді застави.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_1, що в разі внесення застави на спеціальний рахунок , він зобовязаний зявлятися на виклики до суду, повідомити про місце постійного проживання і не відлучатися з цього місця без дозволу суду.

Строк дії цієї ухвали закінчується 04 липня 2017 року о 23 годині.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3