Вирок № 66390783, 10.05.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/407/16-к

Провадження № 1-кп/0203/48/2017

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Смольнякова О.О.,

при секретарі - Остроух (Труновій) К.О., Сердягіній О.Ю.

за участю прокурора - Чепіль Р.В., Мікуліній Н.А., Кононенко М.П., Іванова Д.В.,

Саломатіній О.О.

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисника- Тафінцева К.В.

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014040000000740 від 28.10.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Васильківка, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що відповідно до наказу генерального директора ТОВ "КЦ ФК "Дніпро" ОСОБА_7 за №01/01 від 14.01.2014р. його було призначено виконавцем робіт (виконробом) та відповідальним за будівництво на об'єкті будівництва "Багатоквартирного житлового будинку по вул. Шмідта, 15 в м. Дніпропетровську". Також, ОСОБА_6, згідно наказу директора ТОВ "КЦ ФК "Дніпро" ОСОБА_8 №15 від 07.04.2014р., є відповідальним за безпечне проведення робіт вантажопідйомними машинами та механізмами, згідно наказу директора ТОВ "КЦ ФК "Дніпро" ОСОБА_8 №19 від 18.04.2014р. ОСОБА_6 призначено відповідальним за підтримку в справному стані вантажопідйомних кранів, з вказівкою в роботі керуватися вимогами ДПАОП 0.00-1.01-07 та "Інструкцією для ІТР, здійснюючих нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією вантажопідйомних кранів", крім цього згідно наказу директора ТОВ "КЦ ФК "Дніпро" ОСОБА_8 №46 від 26.08.2014 року призначено відповідальною особою за додержання на об'єкті правил охорони праці, пожежної безпеки та санітарії. Також наказом директора ТОВ "КЦ ФК "Дніпро" ОСОБА_8 №32 від 03.07.2014 року виконавця робіт ОСОБА_6 призначено відповідальним за дотримання та безпечній експлуатації вантажопідіймальних кранів та машин, з'ємних вантажозахватних пристроїв, кранових шляхів, тари, люльок для підіймання працівників. Крім цього, ОСОБА_6 як виконавець робіт (виконроб) згідно п.2.1 "Положення про порядок виконання робіт підвищеної небезпеки, потребуючих оформлення наряду- допуску" є особою, яка оформлює наряд-допуск при виконанні робіт підвищеної небезпеки та веде журнал обліку видачі наряду-допуску осіб виконуючих роботи до об'єкту. В своїй діяльності виконавець робіт ОСОБА_6 повинен керуватися «Посадовою інструкцією виконавця робіт (виконроб)», затвердженою генеральним директором ТОВ «КЦ ФК «Дніпро», та «ДБН А.З.2.2.- 2009 Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення». Таким чином, ОСОБА_6 є службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на підприємстві, а також особою відповідальною за дотриманням нормативно-правових актів з питань охорони праці та правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою працівниками, які виконують роботи з будівництва на об'єкті будівництва "Багатоквартирного житлового будинку по вул. Шмідта, 15 в м. Дніпропетровську". Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6, як виконувач робіт ТОВ «КЦ ФК «Дніпро» та відповідальна особа з питань охорони праці, зобов'язаний керуватися у своїй діяльності наступними нормами законодавства України про охорону праці та правилами безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, а саме:

«Посадова інструкція виконавця робіт»

п.2. Забезпечує дотримання технологічної послідовності виробництва будівельно-монтажних робіт на дільниці, безпечну експлуатацію вантажопідіймальних кранів, з'ємних вантажозахватних пристосувань, тари та люлек для підіймання при проведенні будівельно-вантажних робіт;

п.9. Підготовлює фронт робіт для субпідрядних (спеціалізованих) організацій та приймає участь в прийманні від них виконаних робіт;

п.15. Контролює стан техніки безпеки та приймає заходи до усунення виявлених недоліків, порушень правил виробничої санітарії, дотримання співробітниками Підприємства інструкцій з охорони праці.

«ДБН А.3.2.2.-2009 Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»

п.4.13. Під час виконання робіт на будівельних об'єктах кількома організаціями генпідрядник, а у разі залучення замовником підрядників за прямими договорами, замовник повинен визначити одну з підрядних організацій відповідальною за охорону праці на об'єкті, яка зобов'язана:

- здійснювати допуск до виконання робіт лише тих субпідрядників (підрядників), які мають дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки;

- спільно з субпідрядниками (підрядниками), які залучаються до виконання робіт, розробити графік виконання сумісних робіт, заходи безпечного виконання робіт. Ці заходи є обов'язковими для всіх організацій, які беруть участь у будівництві, і мають бути розроблені відповідно до форми додатка Г;

- перед початком робіт визначити небезпечні зони на будівельному майданчику та позначити їх відповідними знаками;

- координувати дотримання виконавцями вимог з охорони праці;контролювати дотримання працівниками субпідрядних організацій рішень із питань охорони праці;

- забезпечити унеможливлення допуску на об'єкт будівництва сторонніх осіб;

- забезпечити реєстрацію всіх осіб, які входять на об'єкт будівництва або виходять з нього.

Виконавець робіт (виконроб) ТОВ «КЦ ФК «Дніпро» ОСОБА_6 працював на зазначеній посаді з 14.01.2014 р., має вищу освіту за спеціальністю «Промислове та цивільне будівництво» (присвоєна кваліфікація інженер-будівельник), достовірно ознайомлений з зазначеними нормативно-правовими актами з питань охорони праці та правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, проте, замість того, щоб належним чином і відповідно до Закону, посадової інструкції виконувати свої функціональні обов'язки, 28.10.2014 скоїв тяжкий злочин - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, що спричинило настання інших тяжких наслідків за наступних обставин.

03.07.2014 року між ТОВ «КЦ ФК «Дніпро» в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «ПК Крафт» в особі головного інженера ОСОБА_9, укладено договір №08/14 про виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту баштового крана КБ-674,зав.НОМЕР_1, рік випуску 1989, розташований м.Дніпропетровськ, вул.Шмідта, 15.

25.10.2014 року на нараді за участю представників замовника будівництва ТОВ «К.А.С. Л.Т.Д.» генерального директора ОСОБА_10., начальника служби постачання ОСОБА_11, інженера з технічного нагляду ОСОБА_12, представників генерального підрядника ТОВ «КЦ ФК «Дніпро» директора ОСОБА_8, заступника директора ОСОБА_13, виконроба ОСОБА_6 та представників підрядника ТОВ «ПК Крафт» виконроба ОСОБА_14 було прийняте рішення про нарощування секцій башти крана КБ-674-А-4. Договірних документів про виконання нарощування секцій башти крана між ТОВ "КЦ ФК "Дніпро" та ТОВ "ПК Крафт" не складалося.

У період з 25.10.2014 по 27.10.2014 слюсарі ТОВ "ПК Крафт" ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за усною вказівкою виконроба ОСОБА_14 займалися підготовчою роботою по ремонту баштового крану КБ-674-А-4.

28.10.2014 року о 07.30 годині на територію будівельного майданчику прибули слюсарі ТОВ "ПК Крафт" ОСОБА_15 та ОСОБА_16 разом з особами, які не мали належним чином оформлених трудових відносин з ТОВ "ПК Крафт", ОСОБА_17 та ОСОБА_18, однак, за вказівкою керівництва ТОВ "ПК Крафт" виконували роботи з підвищеною небезпекою, де також перебував виконувач робіт ТОВ "КЦ ФК "Дніпро" ОСОБА_6, який бачив вказаних осіб, усвідомлював причину їх перебування на будівельному майданчику, а саме намір виконувати роботи з підвищеною небезпекою по нарощуванню секції башти крану, ігноруючи встановлені правила безпеки на виробництві та свої посадові обов'язки, не оформлюючи наряд-допуск допустив сторонніх осіб до виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Близько 10.00 годин ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 приступили до нарощування секції башти крану без технічної і нормативної документації.

О 14.18 годин потерпілі ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 перебували на висоті на місці виконання робіт на башті крану. У вказаний час, з причини порушення технологічного процесу та невиконання вимог інструкцій з монтажу КБ-674-А що привело до наближення контрваги на противаговій консолі на відстань менше 16 метрів від башти крану та знаходження робітників на крані під час виконання робіт, внаслідок чого виникла неврівноваженість конструкції крана, що привело до його падіння з чотирма працівниками.

В результаті падіння баштового крану КБ-674-А, було смертельно травмовано слюсарів ТОВ "ПК Крафт" ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та залучених до виконання робіт з підвищеною небезпекою робітників ОСОБА_17 та ОСОБА_18 яких, діючи зі злочинною недбалістю, безпідставно, допустив до робіт виконувач робіт ТОВ "КЦ ФК "Дніпро" ОСОБА_6.

У відповідності з висновком № 678-15 від 23.05.2015 комісійної судової будівельно-технічної експертизи з охорони праці, ОСОБА_6 - виконроб дільниці ТОВ Комерціний центр футбольного клубу "Дніпро", допустив порушення: -п.4.13 ДБН АЗ.2.2.-2009 Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення"; - п.2 п.9, п.15 "Посадова інструкція виконроба" - в частині не забезпечення унеможливлення допуску на об'єкт будівництва працівників підрядної організації без реєстрації; не забезпечення контролю за дотриманням підрядною організацією норм та правил з охорони праці.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засідання свою вину не визнав, пояснивши суду, що баштовий кран до дня падіння вже не працював на протязі чотирьох днів. Про несправність крана, вийшов з ладу редуктор повороту, він дізнався від крановщиці та в телефонному режимі повідомив директора - ОСОБА_8. В подальшому організацією ремонту, з'ясування обставин поломки він не займався. З ким із його керівництва вподальшому ці питання обговорювалися, йому невідомо. Кран оглядався робітниками ТОВ «ПК Крафт» ОСОБА_16 та ОСОБА_15 в день поломки крана для з'ясування причини несправності. Відомо, що ОСОБА_14 приїжджав на нараду яка проходила між ТОВ «К.А.С ЛТД», ТОВ «КЦ ФК «Дніпро»,ТОВ «ПК Крафт» на території будівництва в офісі ТОВ «К.А.С ЛТД», на якій були присутні, як йому потім стало відомо із матеріалів справи, ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_7. Потім стало відомо, що на нараді вирішувалося питання, щодо запчастин та необхідності підіймати кран. В день подій, йому не було відомо, що буде нарощуватися кран. Зазвичай, коли нарощують кран, ОСОБА_14, виконроб ПК Крафт, присутній на будівництві, про це заздалегідь попереджують, на всьому будівництві відсутні робочі. 28.10.2014 року він здійснював роботи з бетонування на іншій стороні будівельного майданчика. Він бачив, як десь о 08 год. приїхав ОСОБА_16 та ОСОБА_20. На початку 09 години бачив, як приїжджали ОСОБА_21 і ОСОБА_22, привезли зварювальний апарат та поїхали, як виїжджали не бачив. ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_21 знаходилися унизу, інших осіб з ними не бачив. Бетонні роботи здійснювалися з 09 години до 13 год. 30 хв., і, в той час як бригада пішла обідати, відбулося падіння крану. Десь за 10 хвилин до падіння крану приїхав директор ОСОБА_2, якому він встиг показати битовку для робочих, яка знаходиться з боку, де був кран. Під час падіння крана вони перебували в приміщенні. Інструктажі він щоденно проводив для своїх робітників. Робітникам ТОВ «ПК Крафт» повинен був виписувати наряд-допуск виконроб вказаного підприємства, а не він, оскільки він не має ніякого відношення до робітників іншого підприємства, копія наряду допуску іншого підприємства йому не надаються. Він лише зі своєї сторони повинен забезпечити безпечний (огороджений) майданчик для роботи працівників ТОВ «ПК Крафт». Зазвичай робітники ТОВ «ПК Крафт» приїжджали обслуговувати кран із виконробом ОСОБА_14, однак, в день падіння крану із вказаними особами ОСОБА_14 він не бачив. Він пропускний режим на будівництві не здійснює, в його обов'язки це не входило, цим займається охорона замовника. Не допускається, щоб не виписувалися наряди-допуски. Інженер по техніці безпеки перевіряє чи виписав він наряд-допуск, вона перевіряє журнали. Коли вказаний кран монтувався, він виписував наряд-допуск на майданчик. В той день, якщо б приїхав їх виконроб і нарощували кран, то він повинен також був виписати наряд-допуск на майданчик. Він не міг виписати наряд-допуск, оскільки не було виконроба. Коли приїхав ОСОБА_16, ОСОБА_20 на майданчик, він не питав їх з якою метою вони приїхали, оскільки він займався процесом бетонування, була своя робота, бачив їх унизу та більше не звертав уваги. Якщо б приїхав ОСОБА_14, то він повинен був його повідомити, що будуть виконуватися роботи, наряд-допуск він виписує та залишає в себе. Без виконроба ОСОБА_16, ОСОБА_20 не повинні були приступати до роботи. Він, начальник дільниці та зам. директора могли заборонити їм працювати. Окрім виконроба ОСОБА_14, хто ще повинен був бути, він не знає. При нарощуванні крану ОСОБА_14 завжди був присутній. До нещасного випадку, не пам'ятає чи були перевірки контролюючого органу на наявність нарядів-допусков. Контролюючий орган перевіряє пожежну безпеку, перевіряють все, в тому числі і документацію, в разі якщо виявлені порушення, пишуть припис та встановлюють строки усунення. З його сторони порушень щодо виписування нарядів-допусків не було.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обвинувачення, посилаючись на наступні докази:

●показання потерпілої ОСОБА_2, яка суду пояснила, що загиблий ОСОБА_18 є її сином, мав середню освіту, закінчив технічну школу, дітей не мав. На момент подій з нею не мешкав. Три роки неофіційно працював на підприємстві, приблизно з 2011 року-2012року, на якому саме їй невідомо, виконував нарощування кранів. Неодноразово син повідомляв їй, що йому обіцяють офіційне працевлаштування, але з яких причин не працевлаштовували, їй невідомо. Від сина їй відомі прізвища: ОСОБА_21, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_22. На об'єкті, де відбулася трагедія, вони працювали не перший день, з самого початку підіймали цей кран, а також здійснювали його демонтаж з об'єкта на вул. Робоча. Після нещасного випадку із сином, ФК «Дніпро» спочатку надало 10 тис для поховання, потім за вимогою надали ще 10 тис. - всього 20 тис. грн. Відомо, що син разом з ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_22, окрім вул. Шмідта також працювали на Полтавському ГОК, виїжджали в м. Комсомольськ, але чи був виїзд від підприємства «Крафт» їй невідомо, також працювали на «Інтеркерам», в Донецькій області на Старобешевській ТЕС. Не цікавилася щодо офіційного працевлаштування ОСОБА_16, ОСОБА_15.

●показання потерпілої ОСОБА_3, яка суду пояснила, що її сину, ОСОБА_17 на момент загибелі було 22 роки, дітей не мав. Працював на підприємстві «Крафт» починаючи з 2013 року, початок 2014 року, неофіційно, в нього було посвідчення монтажників. Щодо офіційного працевлаштування були одні обіцянки. Син перебував у командировках в Нікополі, Запоріжжі. На об'єктах «Інтеркерам» вони працювали від «Крафт». Син працював в бригаді з ОСОБА_22, коли ОСОБА_22 не було договори заключав ОСОБА_18, в бригаді з ними працював ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_24, іноді працював ОСОБА_25. В березні місяці син працював в Севастополі. В квітні місяці він повернувся, йому прийшла повістка в армію, на 25.05 він повинен був бути вільним, потім вийшло розпорядження про те, що призову немає. Працював деякий час в таксі. В кінці жовтня автомобіль був на ремонті. 27.10.14 їй зателефонував ОСОБА_18 з проханням передати її сину, щоб він зателефонував, оскільки є робота. На цю роботу його запросили на 2 дні підзаробити, він ніколи не боявся висоти. 27.10.2014 року її син зателефонував ОСОБА_18 та пообіцяв, що вийде на роботу. На наступний день, а саме 28.10.2014 року їй знову зателефонував ОСОБА_18 з проханням підняти сина, щоб збирався на роботу, оскільки це дуже серйозно. Сина вона підняла та він поїхав на роботу. В цей же день про загибель сина дізналася від сестри ОСОБА_17, яку також сповістили, разом із нею вона виїхала на місце, однак сина не побачила. 29.10.2014 року на об'єкт не пропускали, в якості допомоги видали по 11 тисяч. Відомо, що кран перебудований, змінено вантажопідйомність, висоту. У сина було посвідчення монтажника, але ким було видано, якою фірмою, їй невідомо. У ОСОБА_18 була усна домовленість щодо роботи. ОСОБА_14 платив за роботу. Син її навчався в технікумі, але з матеріальних причин не закінчив навчання, по монтажу закінчив курси. Трагедію із сином вважає халатністю.

●показання свідка ОСОБА_26, який суду пояснив, що працює на ТОВ «ПК КРАФТ» приблизно 12 років, займався ремонтом автомобільних кранів. Роботи з автомобільними кранами не є роботами з підвищеною небезпекою. На підприємстві КРАФТ бригада мала склад із чотирьох осіб, з ним в бригаді був ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_27. В 2014 році приймав участь у розслідуванні нещасного випадку, який стався 28.10.14 року за адресою по вул. Шмідта, 15. Відомо, що загинув ОСОБА_16 (пенсійного віку) та ОСОБА_57, який за віком був молодший. Прізвища вказаних осіб не знає, із молодих нікого не бачив. Хто керував вказаними особам, йому невідомо. ОСОБА_14 працював на підприємстві, але на якій посаді невідомо. Прізвища ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_21, йому невідомі. Після загибелі осіб, він за розпорядження ОСОБА_9 у складі комісії був направлений на вул. Шмідта. 15. Знаходячись у складі комісії лише слухав. Відомо, що фірма «Крафт» не була згодна з висновками, але з чим саме не погоджувалася, не пам'ятає.

●показання свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що на час трагедії він працював директором ФК «Дніпро». Роботу по обслуговування крана виконував фірма «КРАФТ». До подій трагедії, кран знаходився на ремонті (четвер чи п'ятниця), оскільки відбулася несправність крана і кран був в неробочому стані. Фірма «Крафт» провела дослідження, зробила дефектовку та було визначено, що не працює поворотний редуктор. ПК «Крафт» замовило запчастини, а ФК «Дніпро» здійснив оплату. Йому відомо, що на 28.10.14 кран був у неробочому стані. Між ФК «Дніпро» та «Крафт» був укладений договір на ремонт, обслуговування крана. Зі сторони фірми «Крафт» в договорі на виконання робіт призвіще зазначено - ОСОБА_15, але всі договора та підписи виконувалися через ОСОБА_14 (робітник «Крафт»). ОСОБА_14 забирав бланк з підписами і потім привозив договір з підписом и печаткою «Крафт». «Крафт» спеціалізувався по організації роботи та обслуговування крана. Кранівник був ФК Дніпро, але всі роботи з несправностей виконував «Крафт». Підняття секцій виконувалися через «Крафт», організація з якою ФК «Дніпро» працює з 2010 чи 2011 року. Раніше ФК «Дніпро» працювало з ТОВ «Крафт», (обслуговували, ремонтували) цей кран, який знаходився на вул. Робочій. Про несправність крана він дізнався 23.10.14 року від виконроба ОСОБА_6. Після чого він зв'язався з ОСОБА_14, повідомив про несправність крана, який на наступний день спрямував людей, які повинні були оглянути кран, з'ясувати причини несправності. Приїжджали ОСОБА_16 та ОСОБА_15 (вони є робітниками «Крафт», працювали давно), вони були вдвох. На раді між «Крафт» і ФК «Дніпро» та замовником, оскільки кран зупинився і будівництво зупинилося, потрібно було прийняти міри по усуненню несправності, для цього були запрошені ОСОБА_14 (представник від фірми «Крафт») на вул. Шмідта, 15, обговорювалося питання, що необхідно зробити, які вжити заходи для усунення несправності, займалися пошуком запчастин. В суботу на нараді були представники ф. «Крафт», ФК «Дніпро» та замовники КАС ЛТД, а саме приймали участь ОСОБА_14, він, ОСОБА_28-директор КАС ЛТД, ОСОБА_11 (начальник дільниці), чи був ОСОБА_13 (зам. Директора по будівництву), не пам'ятає. Представники фірми Крафт повинні були зайти на територію будівництва та з'ясувати які несправності наявні, для цього необхідно було розібрати редуктор. Редуктор поворотний знаходився нагорі, він підлягав ремонту, оскільки вал вийшов із ладу, корпус редуктора був цілий, а деталі вийшли із ладу. Редуктор відповідав за поворот стріли крана. В даному крані два поворотних редуктора-вони знаходяться паралельно, для роботи одного редуктора недостатньо. ОСОБА_14 не зазначав прізвища працівників, які повинні були приїхати та робити ремонт крана. Контроль за виконанням робіт на ФК «Дніпро» наказ видавався загальний щодо відповідальних осіб та безпечну роботу із краном, на конкретний день наказ на виконання робіт не видавався. Обов'язки за цим наказом щодо безпеки робіт з краном покладалися на ОСОБА_6, а за справність - на ОСОБА_11 Після наради в суботу рішення було прийнято щодо ремонту - по даним «Крафт» замовили, сплатили за запчастини і повинні були виконувати роботи. Запчастини повинні були отримати можливо в той день, або на наступний день- не пам'ятає, але вони вже були на «підході» і потім повинні були виконувати роботи. Строк виконання робіт по ремонту обговорювався з «Крафт», все залежало від того, коли прийдуть запчастини. На нараді в суботу також обговорювалося питання, що після ремонту крана необхідно здійснювати нарощування крана на 2-3 секції, які б дозволили виконувати подальші роботи, але конкретні строки нарощування крану не обговорювалися. Чи можливо нарощувати кран без ремонту редуктора повідомити не може, оскільки не є спеціалістом. ОСОБА_6 на підприємстві працював виконробом. Підприємство направляло ОСОБА_6 на навчання перед призначенням на посаду, проходив навчання в учбовому комбінаті, був договір з учбовим комбінатом, назву підприємства не пам'ятає (основний офіс знаходиться на вул. Каліновой). ОСОБА_6 на час призначення на посаду (під час підняття секцій, до підняття секцій, на момент призначення на посаду) на об'єкті Шмідта, 15 відповідав за загальний процес, виконання будівних робіт. В разі, якщо це були роботи на висоті, виписувався наряд-допуск. Яким чином ФК «Дніпро» допустила працівників «ТОВ «КрАФТ», йому невідомо. В який період часу працівники КРАФТ почали нарощувати секції, яким чином вони потрапили на територію будівництва, ніхто не знав та ніхто його не повідомляв. Про те, що працівники КРАФТ працюють на крані, йому стало відомо безпосередньо перед падінням крана. Під час ремонту крана працівники ФК «Дніпро» мали право виконувати роботи на будівництві, працювали поза зони роботи крана, вони знаходилися на іншій ділянці, на стороні де знаходився кран роботи не виконувалися. Заходами безпеки працівники ФК «Дніпро» були забезпечені. Підприємство перевірялося інспекцією Держпромнагляд щодо дотримання законодавства з охороні праці, виявлені порушення усувалися (усунення чи не усунення підтверджується перепискою). На Шмідта, 15 під час будівництва кран монтувався, інспекція Держпромнагляд знаходилися при прийманні крана. Прізвище особи, яка займалася «прийманням» крана не пам'ятає. Підприємство ФК «Дніпро» надавали потерпілим матеріальну допомогу в розмірі 10 тис. грн., також йому відомо, що на Шмідта одразу видали допомогу родинам загиблих, потім матеріальна допомога видавалася на вул. Робочій. На підприємстві ФК «Дніпро» порядок допуску на робочі місця здійснювався охороною (від К.А.С ЛТД), яка здійснювала контроль щодо осіб, які заходили на територію, охорона повинна була доповідати по телефону в разі якщо люди входили в офіс. Представниками від КРАФТ, які обслуговували кран, був замінений візок з 15 тонн на 25 тонн, але це не конструктивні зміни, в роботі використовували 15 тон. Документація по крану (технічний паспорт, вертежі) зберігалися в офісі ФК «Дніпро». У випадку змін на крані, дані заносилися до технічного паспорту, та з якими працівники повинні бути ознайомлені. Зміни до технічного паспорту повинні вносити спеціалісти, які займалися обслуговуванням крану. ТОВ «Крафт» повинна вносити до технічного паспорту крану всі його технічні зміни.

●показання свідка ОСОБА_29, який суду пояснив, що був знайомий протягом тривалого часу з ОСОБА_15 та ОСОБА_16, з якими час від часу спілкувався. Зі слів останніх йому відомо, що вони працювали на підприємстві, назву не пам'ятає, займалися ремонтом кранів за адресами вул. Робоча та вул. Шмідта, 15. До загибелі, 25.10.2014 року спілкувався з ОСОБА_16 та десь за тиждень до загибелі спілкувався з ОСОБА_15. В ході розмови ОСОБА_16 та ОСОБА_15 розповідали, що вони вдвох працюють біля ЦР «Озерка» за адресою вул. Шмідта, інших осіб, які з ними працюють можливо і згадували, однак він не пам'ятає, не звертав увагу, оскільки людей не знає. В ході розмови ОСОБА_16 та ОСОБА_15 згадували людину з прізвиськом «дерево», як потім йому стало відомо прізвище цього чоловіка - ОСОБА_14, який був їх бригадиром чи начальником, точно не пам'ятає. Також йому ОСОБА_16 та ОСОБА_15 розповідали, що не бажають займатися нарощуванням крана розташованого за адресою вул. Шмідта, оскільки не хотіли доопрацьовувати те, що до них на цьому крані вже зробила чи недоробила інша бригада, були якісь нюанси, які він чітко пояснити не може, оскільки не є спеціалістом з цих питань. Щодо небезпеки ОСОБА_16 та ОСОБА_15 нічого йому не повідомляли, в розмові ОСОБА_15 щодо спеціальних засобів під час роботи на крані розташованому на вул. Робочій розповідав, що використовує страхувальний пояс, щодо використання вказаного поясу чи інших спеціальних засобів під час робіт на вул. Шмідта від ОСОБА_15 він не чув. На вказану роботу погодилися у зв'язку із скрутним фінансовим становищем, оскільки тривалий час не мали роботи. Від ОСОБА_15 йому стало відомо, що у вівторок вони будуть нарощувати кран за адресою вул. Шмідта, 15 та підіймати. Заробітну плату вони отримували за виконану роботу (відрядна плата).

●показання свідка ОСОБА_30, яка суду пояснила, що з 18.08.2014 року працює інженером з охорони праці на підприємстві «КЦ ФК «Днепр». 28.10.2014 року о 12 годині 30 хвилин вона приїхала з наради з вул. Робочої, та від ОСОБА_6 почула, що кран зламався. Після чого вона пішла до кабінету по своїх справах, де через деякий час побачила, що кран впав. З якого саме часу кран не працював їй невідомо, оскільки до цих подій, вона з певних обставин була відсутня на роботі, і про те, що кран поламався дізналася, коли прийшла на дільницю. ОСОБА_6 на підприємстві працював виконавцем робіт, в його розпорядженні були три бригади, він був відповідальним за виробництво праці, був відповідальним та старшим на об'єкті будівництва за адресою вул. Шмідта, 15. Окрім ОСОБА_6 на вказаному об'єкті відповідальний був начальник дільниці, але хто саме не пам'ятає. ОСОБА_6 був допущений на підприємстві для виконання робіт з підвищеною небезпекою після проходження навчання (спеціалізованих курсів), яке проходять раз в три роки. Де саме ОСОБА_6 проходив навчання вона не пам'ятає, це зазначено у посвідченні, та після здачі комісії відповідних екзаменів, наказом підприємства ОСОБА_6 було призначено відповідальним на об'єкті за адресою вул. Шмідта. Наряди-допуски безпосередньо для своєї бригади оформлює ОСОБА_6, як відповідальний. ТОВ «ПК Крафт» повинно видавати наряди-допуски для своїх робітників, а «ФК Днепр» наряд-допуск вказаних працівників для роботи на території його майданчика. Наряди бачила особисто, велися журнали, кожний день виписувалися наряди бригаді для роботи на висоті, щодо кранів вона не знає, оскільки в той час входила в курс справи. Засоби захисту на підприємстві «КЦ ФК «Дніпро» були в наявності. Є організація, яка обслуговує кран на вказаному підприємстві, в разі якщо приходили робочі з інших підприємств, то за попередньою домовленістю з керівництвом, вони приходять зі своїми засобами захисту, або підприємство «КЦ ФК»Дніпро» їх забезпечує необхідними засобами захисту, документально це фіксується, однак, за часи її роботи такого не було. Також їй невідомо, чи виконувалися роботи з краном. Між «КЦ ФК Дніпро» та ТОВ «ПК Крафт», укладався договір по обслуговуванню кранів, але чи виконувалися роботи їй невідомо, вона бачила, що завезли секції, чула розмови, що необхідно буде нарощувати кран.

●показання свідка ОСОБА_31, який суду пояснив, що у період 2014 року працював на підприємстві КЦ ФК «Дніпро» бетонником на об'єкті вул. Шмідта, 15. З працівників, які обслуговували кран на вул. Шмідта, 15, знав двох, відомо, що загинув ОСОБА_16. Відомо, що загинуло чотири особи, із них не всіх знав. На дільниці, де він працював роботою керував ОСОБА_6, в підпорядкуванні останнього було 25-27 чоловік. В день падіння крана виконував роботи з іншої сторони приміщення, а саме перекривали бетонною плитою паркінг. Чи знали працівники про те, що кран стоїть і не працює, йому невідомо. Причини з яких кран не працював він не знає, припускає, що він знаходився на ремонті чи обслуговуванні. З тієї сторони приміщення, де вони працювали, кран не потрібен. Інструктаж з техніки безпеки проводився, але ким саме повідомити не може, не пам'ятає. З 12 години до 13 години - він приймав бетон, закінчив роботу близько 14 годин та пішов на обід, тому падіння крана він не бачив. Наряд-допуск підписував, але пояснити чи кожен день наряд-допуск підписував, не пам'ятає. На територію проходили без пропусків, вони не видавалися, охорона знала всіх в обличчя. Наряди-допуски надавав підписувати особисто ОСОБА_6.

●показання свідка ОСОБА_32, який суду пояснив, що на час подій працював на підприємстві ФК «Дніпро», в бригаді ОСОБА_6. Будівництво розпочалося весною. Про обставини загибелі чотирьох осіб на будівництві по вул. Шмідта, 15 йому відомо, але свідком не був і падіння крана не бачив, оскільки в той день на території працював з іншого боку приміщення, а саме заливав бетон. В бригаді, окрім нього, ще працювало 20 чоловік. Кран в той день не працював. Біля крану із бригади нікого не було. Про несправність крану до падіння, йому нічого невідомо. Як підіймалися секції крана з початку будівництва, яке саме підприємство займалося підняттям крану, а також яке підприємство виконувало будівництво об'єкта - не знає. З загиблими знайомий не був. Перед початком роботи ОСОБА_6 проводив інструктаж з техніки безпеки, потім надавав вказівки по роботі. Роботу в той день контролював ОСОБА_6. Окрім ОСОБА_6 на об'єкті був інший начальник ділянки на ім'я ОСОБА_13, прізвище не знає. Директором був - ОСОБА_2, але на будівництві його не було. На територію будівництва проходили вільно, не розписувались, охоронці знали кожного в обличчя. Працював офіційно, при отримання заробітної плати розписувався у відомостях.

●показання свідка ОСОБА_33, який суду пояснив, що на час подій працював офіційно на підприємстві ФК «Дніпро» арматурником. На будівництві за адресою вул. Шмідта, 15 працював з початку будівництва і до падіння крану. Безпосереднім його керівником був виконроб -ОСОБА_6. В їх структурному підрозділі працювали 5-6 чоловік арматурники та інші - бетонники. Графік роботи на підприємстві був 5 робочих днів з 8 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин. Яке підприємство займалося піднімання секцій крану йому невідомо. Із загиблих осіб був знайомий з хлопцями на ім'я ОСОБА_16 та ОСОБА_30, інших двох хлопців - не знає. Йому також відомо, що ОСОБА_16 та ОСОБА_30 працювали на іншому об'єкті будівництва за адресою по вул. Робочій. Чи було знаряддя, коли ОСОБА_16 та ОСОБА_30 підіймалися на кран, він не звертав увагу, оскільки займався своєю роботою. Скільки днів не працював кран до падіння, він не знає. На територію будівництва заходили вільно, проходили повз охорону (приватна), яка усіх знала в обличчя. Наряд-допуск надавав ОСОБА_6, об'єм робіт отримували в «битовке»- де переодягалися.

●показання свідка ОСОБА_34, який суду пояснив, що на час подій працював на підприємстві в ФК «Дніпро» за спеціальністю бетонника. В день падіння крану, а саме 28.10.2014 рок він працював з 8 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин. Роботу по нарощування крану виконувала фірма «Крафт». З осіб, які виконували ці роботи йому відомі лише чоловіки на ім'я ОСОБА_16 та ОСОБА_34, прізвища їх він не знає. Під час падіння крану, він знаходився в приміщенні, займався іншою роботою, тому хто чим займався на будівельному майданчику і як відбулося падіння він не бачив, а лише чув. Йому відомо, що загинуло чотири чоловіки. ОСОБА_16 та ОСОБА_15 в той день на крані не бачив. Інших осіб, які загинули ніколи не бачив. Відомо, що вказані особи також працювали на інших об'єктах будівництва - по вул. Робочій. Інструктажі з охорони праці проводила інспектор - ОСОБА_58. На об'єкт будівництва проходив вільно, не відмічався. Його безпосереднім начальником був ОСОБА_6, який видавав наряди. Коли він безпосередньо виконував свою роботу, ОСОБА_6 проводив інструктаж по техніці безпеки, про що розписувалися раз в тиждень в журналі. Техніка безпеки дотримується, каски та пояса на будівництві носили.

●показання свідка ОСОБА_12, який суду пояснив, по роду його діяльності технічного нагляду за будівництвом в його обов'язки входить: перевірка якості, кількості виконаних робіт. Його робочий день починається з того, що з 8 до 09 години він обходить будівництво на вул. Шмідта, 15. На час подій працював інженером технічного ладу, замовником був КАС «ЛТД». Будівництво об'єкта почалося у вересні місяці 2013 року. Він почав працювати на вказаній посаді з 02.12.2013 року та працює і на даний час. Перед падінням крана в ньому були несправності і його повинні були відремонтувати -це питання ставилося на обговорення на нараді. Від ТОВ ПК КРАФТ там був старшим ОСОБА_16. Кому належав кран не знає. Між КАС ЛТД та субпідрядником КРАФТ були договірні відносини, ОСОБА_35, як директор підписував. Будівництвом займався генпідрядник ФК «ДНІПРО». З 08 години до 10 години він обходив об'єкт будівництва (арматура, бетон), з 16 години до 18 години - приймав якість встановленої оправи (згідно проекту). В день падіння крана робив обхід об'єкта разом із ОСОБА_6. Чим ОСОБА_6 займався після перевірки не знає, оскільки в нього своє робоче місце. Осіб, які загинули не бачив, особисто не був знайомий (велика кількість людей). Порядок допуску на робочі місця пояснити не може, оскільки в його обов'язки це не входило і він не цікавився. За два-три дня до падіння, після того, як була встановлена несправність крана нарада проводилася, на якій був присутній ОСОБА_28, представник КРАФТ, він не приймав участь у самій нараді. Чи був присутній на нараді ОСОБА_6, не знає. Оперативна нарада проходила 10-15 хвилин, не більше. Було прийнято рішення на нараді відремонтувати кран, про це сказав ОСОБА_36. Він під час наради знаходився на робочому місці, за столом. Про несправність крана розповідав ОСОБА_14 - представник КРАФТ, про яку саме несправність він повідомляв - не пам'ятає. Чи був присутній на оперативній нараді ОСОБА_2, не пам'ятає. ОСОБА_37 падіння крана не бачив, чув тріскіт і далі як падає стріла бачив у вікно, знаходячись на робочому місці. Про випадки падіння крану на будівництві не чув.

●показання свідка ОСОБА_37, який суду пояснив, на час подій працював головним державним інспектором по охороні праці. Стаж роботи мав 4 роки. На об'єкті по вул. Шмідта, 15 баштовий кран - КП-674, нагляд за вказаним краном здійснювався наступним чином: інспектор по заяві роботодавця виїжджає на будівничий об'єкт. Перевіряє відповідність цього об'єкта відповідності законодавства, технічний стан, все, що стосується вимогам законодавства по охороні праці, також йому відомо, що потім інспектор також виїжджав та перевіряв технічний стан крана, за результатами перевірки надавав акт. Він до перевірки відношення немає. Роботи на вказаному баштовому крані є роботами з підвищеною небезпекою, вони входять до переліку. Процедура допуску співробітників до об'єкта з підвищеною небезпекою, а саме до крана встановлюється внутрішнім документом, роботодавець повинен встановити порядок допуску персоналу для обслуговування, розробити внутрішній норматив. Допуск спеціалістів здійснюється, як потребують правила налаштування та експлуатації вантажопідйомних кранів. Роботодавець повинен наказом призначити відповідальних осіб за утримання крана в справному стані, за безпечне проведення робіт і особу відповідальну за надзор за технічним станом та безпечну експлуатацію вантажопідйомних кранів. Роботодавець повинен забезпечити їм навчання, інструкціями, правилами, посадовими інструкціями. Потім цих людей наказом здійснюють допуск до обслуговування. Потім призначають кранівників, стропальників, слюсарів, електриків по ремонту та обслуговування крана. В разі, якщо таких у роботодавця немає, він укладає договір зі спеціалізованою організацією, яка проводить обслуговування крана. Яким чином на даному підприємстві був налагоджений механізм допуск персоналу, йому невідомо, вказаний об'єкт та кран він не перевіряв. Генпідрядник (це зазвичай організація у якій немає нічого, окрім ліцензії, вони залучають субпідрядну організацію у якій свої служби, будівельні технології) укладає договір з субпідрядником, у договорі зазначено, що вся відповідальність за стан охорони праці покладається на субпідрядника. В разі, якщо це неурегульоване договором, право допуску співробітників на об'єкт та несе відповідальність - генпідрядник, за яким цей об'єкт рахується та закріплений. При установці крана, наряд-допуск видається обов'язково. В разі якщо об'єкт переданий субпідряднику по акту - генпідрядник до цього немає відношення, в разі якщо не переданий, то генпідрядник несе відповідальність. В цьому випадку, наряд-допуск видають та погоджують з генпідрядником. Наряд-допуск видає виконавець робіт, зазначається, які роботи з підвищеною небезпекою, заходи хто і за що несе відповідальність, інструктаж робітників, які проводять ці роботи, та дані роботи повинні бути погоджені з генпідрядником - це в разі якщо об'єкт не був переданий субпідряднику. Якщо по договору обслуговування кран передано монтажній організації, вона погоджує шляхи доступу робітників до цього об'єкту, існує механізм доступу персоналу до цього об'єкта, потім оформлюються документи допуску (наряд-допуск). Проведення будь-яких робіт із краном регламентується НПАОП 0.00-1.01-07. Генпідрядник (замовник) зі своєї сторони лише погоджує наряд-допуск, якщо є заходи, які залежать тільки від нього, наприклад відключити трубопроводи води, або наприклад, мережу електричну, він повинен виконати, що від нього залежить, то в цьому випадку наряди-допуски свої. Зі сторони монтажної організації наряди-допуск видаються для своїх людей. В разі, якщо кран став несправним, і його потрібно оглянути, то в даному випадку необхідно керуватися внутрішнім документом монтажної організації, у якої повинно бути положення про порядок видачі нарядов-допусков. За НПАОП 0.00-1.01-07 для обслуговування та виявлення причин наряд-допуск не потрібен, однак, у випадку якщо буде робота на висоті, наряд-допуск потрібен та в даному випадку цей наряд-допуск видає монтажна організація, яка обслуговує цей кран. Підрядник повинен в наряді-допуску вказати заходи, які залежать від нього. В даному випадку, наряд-допуск повинен погоджуватися із субпідрядником (ТОВ ПК КРАФТ) та генпідрядником (ФК ДНІПРО), якщо від генпідрядника щось залежить, він повинен виконати свої заходи по охороні праці (це на ремонт та огляд крана). Повинен бути журнал по видачі наряд-допусків (прошнурований та пронумерований), наряд-допуск оформлюється в 2-х екземплярах - один залишається у виробника робіт, інший- у особи, яка видає наряди -допуска, який зберігається 30 календарних днів, потім викидають.. Журнал обліку нарядів-допусків веде виконавець робіт, тобто та організація, яка відповідає за справний стан крана. Особа перед призначенням на посаду та до того, як приступити до виконання своїх функцій, проходить навчання, їй вручається посадова інструкція, з якою він ознайомлюється, будь-якого робітника до виконання своїх обов'язків допускають наказом по підприємству та до підписання наказу він повинен пройти навчання; особа що не пройшла навчання в учбовому комбінаті немає право виконувати роботи. По результатам навчання здають іспити комісії, в яку входять члени учбового комбінату і представники держпраці, можуть також залучатися представники енергонагляду. В разі позитивного результату оформлюється протокол перевірки знань і видається посвідчення, про те, що особа атестовано на знання.

●показання свідка ОСОБА_14, який суду пояснив, що на час подій і на теперішній час працює майстром ТОВ «Крафт». 28.10.2014 року на будівництві Шмідта, 15 відбувався монтаж крана, нарощували секції крана та відбулося його падіння. Після цього збиралася відомча комісія, на якій він неодноразово був присутнім, оскільки він працівник з технічних питань і йому було цікаво, що відбулося насправді. У нього з цього приводу була особлива думка, яку він неодноразово на комісії висловлював, він знає, що відбулося насправді, членом комісії не був. Оскільки він не веде господарську діяльність, питання договірних відносин його не стосується, пояснити з цього приводи нічого не може, він займається технічними питаннями, його задачею є підготувати бригаду, ознайомитися з документацією, вивести бригаду на об'єкт. Вони здійснювали монтаж крана на вул. Шмідта 15, закінчили на початку травня 2014 року. Монтаж крана здійснював він, як відповідальний виконавець, ОСОБА_21, ОСОБА_16, ОСОБА_15 - робітники «Крафт», працювали офіційно. Допуск на робоче місце здійснювався наступним чином: оскільки їм завжди приходилося працювати на чужих об'єктах, то була відпрацьована схема, а саме працівник підприємства йому телефонував, домовлялися про зустріч біля об'єкту, видає наряд (направлення на роботу), де прописаний члени бригади, об'єм робіт, надає посвідчення, вони заходять на об'єкт, де відповідальним проводиться інструктаж. На об'єкті вул. Шмідта, 15 інструктаж проводив ОСОБА_6. Інструменти для нарощування в них свої, в наявності є всі комплекти інструментів. Чи були у ОСОБА_16 та ОСОБА_15 в день падіння засобі захисту йому невідомо. Взагалі, коли вони приходять на об'єкт, у всіх є пояси, каски, стандартний набір-повна комплектація засобів захисту є на базі. Про договірні відносини між «Крафт» - ФК «Дніпро»- К.А.С ЛТД не знає, договірними відносинами не цікавився. З травня місця виконували один ремонт (несправність вантажної лебідки), ремонт виконувала бригада з їх підприємства. Для виконання ремонту, нарощування достатньо чотирьох чоловік. Нарощування крана проходило наступним чином: привозили свій інструмент. Свій пульт спеціальний, який підключали унизу чи на верху крана. За допомогою пульта керували монтажною стойкою, яка виробляє розрив, розпускаються побутові сполучення, виходить розрив 50-100 мм, дивимося балансування крана. Як тільки монтаж виконано, пульт вимикається (цей пульт брав у товариша в Нікополі). Чи повинні знаходитися люди на крані в момент розриву в інструкції зазначено двобічно. Пульт був один, в комплект крана не входить, його можна було придбати окремо. Про поламку крана він дізнався від директора ОСОБА_2, який зателефонував та повідомив, що не працює механізм повороту, скоріш за все редуктор та попрохав оглянути. В його розумінні, про несправність крана ОСОБА_2 стало відомо від кранівниці ОСОБА_38, яка чула трескіт із редуктора. Редуктор знаходиться нагорі, біля кабіни, кранівниця його бачить та чує.. 24.10.2014 року ОСОБА_16 та ОСОБА_15 приїхала на об'єкт, потім він приїхав з ключами, щоб розкрити кришку редуктора, з'ясувати, що саме вийшло із ладу. ОСОБА_16 та ОСОБА_15 розумілися на редукторах, але приймав рішення він. Спочатку ОСОБА_16 та ОСОБА_15 вдвох підіймалися до кабіни, оскільки редуктор знаходиться нагорі, розкрили кришку редуктора, зібрали запчастини та спустили униз, щоб зробити заміри та потім зробити замовлення на їх виготовлення, оскільки редуктори спеціалізовані, на даний час завод не існує, купити їх ніде. 24.10.2014 року кран залишався в несправному стані та не міг продовжувати роботу. Потім йому телефонував ОСОБА_2 та попрохав підійти на нараду, яка відбудеться 25.10.2014. У вказаний день, він з'явився на нараду, де він повідомив, що з запчастинами проблеми. На цій нараді був присутнім ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_13 (заступник директора), на якій йшло обговорення ремонту редуктора, було порушено питання щодо необхідності підіймати кран. Нарада проходила 10-15 хвилин. До нього звернулися як до спеціаліста з проханням знайти хто зможе виготовити запчастини на редуктор. 27.10.2014 року він зателефонував по своїх знайомих, знайшов хто зможе виготовити. На виготовлення повинно було піти тиждень. До 28.10.2014 року редуктор не міг бути готовим. В разі несправності крана, його підіймати категорично заборонено. Без редуктора, а саме механізму повороту, заборонено нарощувати кран. За яких обставин 28.10.2014 року особи опинилися на висоті, він не знає, для чого потрібен був зварювальний апарат, він не знає, в монтажі він не використовується. Дозвіл надати співробітникам КРАФТ вийти на монтаж без нього, міг і інженер, але він не пригадує. З ОСОБА_16 поза роботою вони товаришували. На передодні 28.10.2014 вони спілкувалися по телефону, домовлялися про зустріч по особистим справах, однак 28.10.2014 йому зателефонував ОСОБА_16 та повідомив, що не може приїхати, розмов про нарощування секцій в них не було. Коли приїжджав 24.10.2014 для огляду крану, він не знає, чи виписувався наряд-допуск, оскільки він приїхав пізніше ОСОБА_16 та ОСОБА_15, підняття крана не планувалося, тому наряд-допуск на це не виписувався. Навчання ОСОБА_16 та ОСОБА_15 проходили в 2012 чи в 2013 році в учбовому комбінаті на вул. Молодогвардійська. Посвідчення отримували по охороні праці, є окреме посвідчення по правилам та вантажопідйомних механізмів і окреме посвідчення отримували для робіт на висоті. Про падіння крана дізнався в телефонному режимі від директора ФК «Дніпро», загинуло 4 особи, дві особи з підприємства Крафт, двох інших, які не були влаштовані на КРАФТ, він не знає. ОСОБА_17 він взагалі не пам'ятає, ОСОБА_18 залучали для виконання підсобних робіт. ОСОБА_22 працював у них, залучався до монтажу, підсобні роботи, та ОСОБА_22 декілька раз приводив ОСОБА_18. За своєю посадовою інструкцією майстра наряди-допуски не оформлює. Без відповідального виконавця всі роботи повинні бути припинені. В разі, якщо він, як майстер уходив з монтажу, то його повинен за замінити відповідальний керівник. В разі, якщо він уходив та його не міг хтось замінити, монтаж повинен бути зупинений, особи виведені, вся процедура відмічається в наряді-допуску. Наряд-допуск виписується особою, яка відповідальна за кран (або тією особа, яка назначена). Наряд-допуск на будівництво, де монтувався кран (ФК Дніпро) - зі сторони КРАФТ наряд-допуск не виписувався, оскільки територія їх підприємству не належить. На огляд крана, який проводився 24.10.14 наряд -допуск повинен виписувати відповідальна особа зі сторони ФК «Дніпро», і наскільки йому відомо відповідальним за технічний стан на вказаному підприємстві був ОСОБА_6, але чи в той день виписував ОСОБА_6 чи інша особа, він не пам'ятає. При виконання робіт на висоті, огляд, зняття запчастин зі сторони КРАФТ виписувався свій наряд, а наряд-допуск для робіт з підвищеною небезпекою видається за місцем роботи. Вони приїжджають на об'єкт, отримують наряд-допуск від відповідальної особи. На будь-який підйом крана виписується наряд-допуск. 23.10.2014 року ОСОБА_9 видав направлення йому як майстру, в направленні були зазначені особи, які їдуть для дефектовки несправності, а саме: ОСОБА_16 та ОСОБА_15. За технікою безпеки відповідальною є особа, що допускає до роботи, керівник та виконавець (зі сторони замовника чі зі сторони виконавця). Зі сторони КРАФТ, якщо він йде відповідальним виконавцем, то він і несе відповідальність, в тому числі несуть відповідальність і робочі, які мають інструкцію, яка регламентує, що вони повинні виконувати вимоги по охороні праці. Інструктаж проводиться кожного кварталу. Перед проведенням робіт особою, хто допускає до крана, проводиться цільовий інструктаж для видачі наряду-допуску, він його не проводить. ОСОБА_6 представили, як відповідального за технічний стан крана. 28.10.2014 наряд-допуск повинен був виписуватися. 27 та 28 жовтня 2014 його на будівництві не було. Не виключає, що 28.10.2014р. ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18 могли запросити для прискорення роботи нарощування крана, але нарощування крана без пульта (знаходився на базі) не могли здійснювати. Під час розслідування було встановлено, що кран підіймали - коробка залізна з двома кнопками, але це не той пульт, який повинен використовуватися. Вони підключили пульт зверху. В апаратній кабіні проходять кабелі такі ж, які знизу, вони проходять і в апаратну кабіну, там є дублююча колодка, вони кинула туди кабель (тимчасовий кабель) і управляли з цього пульта. Вони стояли на майданчику, підключена була монтажна стойка. Всі інші механізми були відключені, з пульта не могли управляти. Вони стояли на майданчику, нажимали на кнопку, не могли спуститися вниз, оскільки пульта стандартного не було. При монтажі крана необхідно його збалансувати, щоб було осьове навантаження стойки, усі радіальні навантаження приводять її в несправність. Після падіння крану, його дослідження, він побачив, що на противаговій консолі деформовані тупикові упори (які знаходяться під кабіною), вказав експертам комісії, на що останні не звернули увагу, пославшись, що це виникло у результаті удару від падіння крана, хоч насправді це виникло в результаті того, що контраваги довільно поїхали, коли кран вже був розірваний. Клонився кран приблизно 5 секунд, час у загиблих на реакцію не було.

●показання свідка ОСОБА_35, який суду пояснив, що є директором фірми ТОВ «К.А.С. ЛТД», генпідрядником виступав ФК «Дніпро». Кому належав кран, він не знає. Обслуговуванням даного крана займалася фірма «Крафт». 28.10.2014 року не планували роботи з краном, оскільки він поламався. Між «К.А.С. ЛТД» та ФК «Дніпро» був укладений договір. В договорі відображено, що він як замовник передає генпідряднику земельну ділянку і документацію на будівництво. Коли саме з'явився кран, не пам'ятає. На нараді, яка відбулася до падіння крану, обговорювалися питання по будівництву. На вказаній нараді був присутній він, ОСОБА_39 (технагляд К.А.С. ЛТД), з ФК «Дніпро» та ТОВ «Крафт» також був присутній представник, але напевно не пам'ятає. На нараді вони, як замовники цікавилися як йдуть роботи, також на нараді обговорювалося питання щодо ремонту крана, але які саме питання обговорювалися щодо ремонту, не пам'ятає. Організаційними питаннями його підприємство не займається, для них головними питання були коли в найближчий час будуть виконуватися роботи, оскільки коли кран не працює сповільнюється будівництво. Директором ФК Дніпро у 2014 році був ОСОБА_2. Назвати строки закінчення будівництва неможливо одразу, все залежали від фінансування, погодних умов тощо. Строки, це коли виконані всі роботи згідно документації будівництва. Про те, що кран поламався було відомо, оскільки знаходимося на одній території. Вранці, коли він прийшов на роботу, кран був огороджений по периметру, щоб сторонніх людей не було. Роботи виконувалися, але робіт із краном не планувалося. Після передачі земельної ділянки на будівництво, організацією (охороною даного об'єкта) займається генпідрядник. Загиблих не знав. Бачив 28.10.2014 р. на крані людей, коли виходив, однак питання генпідряднику зі сторони ФК «Дніпро» з цього приводу не задавав.

●показання свідка ОСОБА_11, який суду пояснив, що працює головним інженером ТОВ «К.А.С. ЛТД». Відомо, що в результаті падіння крану на вул. Шмідта, 15 28.10.2014 року загинули люди, серед них були люди з фірми «Крафт». Між ФК «Дніпро» та «Крафт» був укладений договір на обслуговування та ремонт баштового крану. Кран належав ФК «Дніпро». Робітники Крафт займалися монтажем крану з початку будівництва. Наприкінці зими або на початку весни на майданчику по вул.Шмідта 15 був змонтований кран. Від «Крафт» переговори щодо підняття секцій велися з ОСОБА_14, саме він привозив робітників, інструменти для монтажу крана. ТОВ «К.А.С. ЛТД» фірма замовник, тому до нарядів-допуску відношення немає. Охоронці займалися охороною матеріальних цінностей на об'єкті, питання щодо допуску осіб на будівництво не займалися. На будівництві знаходилися гаражі, люди могли вільно заходити. Кран поламався, стояв 2-3 дні, вони не працювали. Напередодні падіння крану, за 1-2дні, була нарада, де обговорювалося питання, що необхідно відремонтувати кран та в найближчий час нарощувати. В чому була несправність йому невідомо. На нараді був присутній він, ОСОБА_14, ОСОБА_31, ОСОБА_39, ОСОБА_7 - начальник служби безпеки ФК «Дніпро», директора ОСОБА_2 не було. ОСОБА_6 не був присутній. Строки ремонту не обговорювалися, оскільки треба було з'ясувати, що саме поламалося- це йому відомо від ОСОБА_39. Коли відбулася поламка крана, ОСОБА_14 не було. На нараді був присутній лише ОСОБА_14, про причини поламки міг сказати тільки він. Хто встановив поломку, ОСОБА_14 чи інші робітники, йому невідомо. Головного інженера та директора від фірми «Крафт» бачив вже після трагедії. Робітників з «Крафт» бачив на об'єкті неодноразово, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, двох молодих можливо бачив один раз. Контролювати роботу фірми «Крафт» можуть лише представники фірми «Крафт». Фірма ФК «Дніпро» відповідає лише за будівничо-монтажні роботи, за ремонт, обслуговування. Все, що стосується крана, то ніхто із присутніх, ані ОСОБА_6, ані ніхто інший присутній на будівництві не міг говорити чи правильно робітники «Крафт» виконують роботу чи ні. За безпечну роботу на крані відповідає «Крафт». Пояси на робочих Крафт при монтажі були. З січня 2014 по жовтень 2014 року він займав посаду начальника дільниці КЦ ФК «Дніпро», перейшов на фірму К.А.С. ЛТД. ОСОБА_6 був виконробом. Згідно наказу за безпечне використання крану, відповідальним призначався виконроб, за технічний стан відповідав, можливо він. На підприємстві ФК «Дніпро» призначення на посаду пов'язаних із краном відбувалося за розпорядженням директора. Перед призначенням на посаду навчання були, але за якими спеціальностями не пам'ятає, їх було багато, чи проходив навчання щодо крану в учбовому комбінаті, не пам'ятає. Він наряди-допуски працівникам фірми «Крафт» не видавав, і хто оформляв їх не знає. ОСОБА_6 виписував наряди-допуски на роботи, які виконувалися будівниками (зварювальні роботи, роботи з підвищеною небезпекою на висоті), він як начальник дільниці, також становив підпис.

●показання свідка ОСОБА_22, який суду пояснив, що йому відомо про загибель 28.10.2014 року чотирьох осіб на будівельному майданчику по вул.Шмідта 15. Йому 27.10.2014 року зателефонував ОСОБА_14 та запропонував 28.10.14 року нарощувати кран, на яку висоту не знає, але він відмовився з причин сварки з ОСОБА_16 та ОСОБА_15. Також з ОСОБА_14 склалася розмова щодо запчастин, які йому були потрібні на редуктор, там 2 редуктора, за який саме йшла мова і яка потрібна запчастина, він не пам'ятає. З цього питання він зателефонував ОСОБА_18, який пообіцяв зателефонувати знайомим з приводу запчастин. Зателефонував ОСОБА_14, сказав, що ОСОБА_18 згоден попрацювати, знайде людину. Вранці о 08 годині 00 хв. приїхав на об'єкт по вул. Шмідта 15, за проханням ОСОБА_18 привіз сварку, ОСОБА_14 та ОСОБА_17 не бачив, згрузив сварку та поїхав. 28.10.2014 року з ОСОБА_18 близько 13 години спілкувалися по телефону, ОСОБА_18 повідомив, що зараз йде пити каву з ОСОБА_17, і тільки тоді він дізнався, що з'явився ОСОБА_17. Він також прийшов до висновку, що нарощування крана не буде, оскільки вони довго готувалися та не встигли до темряви закинути секції і на його запитання ОСОБА_18, чи збираються вони нарощувати кран, той відповів, що ще не знає. До 28.10.2014 року із ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_16 був знайомий. ОСОБА_14, ОСОБА_20 та ОСОБА_16 працювали на КРАФТ, вони бувало кликали для підробіття, бувало, що він їх кликав. На об'єкті Шмідта, 15 приймав участь в монтажі крана разом із ОСОБА_37. Перші роботи монтажу крану розпочалися в 2013 році. ОСОБА_24 и ОСОБА_18 виконували роботи по ремонту, відновлення металевих конструкцій, коли кран лежав унизу. Перед початком роботи інструктаж проводили- Новіков ОСОБА_14, ОСОБА_6 проводив інструктаж 1-2 рази. На території майданчика проходили крізь охорону, яка знала їх в обличчя. Після підготовки крана до монтажу, безпосередньо монтажем займався ОСОБА_20, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_21, він, ОСОБА_37 і ОСОБА_22. ОСОБА_14 при виконання робіт завжди був присутнім, іноді відлучався. Місяць, коли відбувався монтаж не пам'ятає, але вже було тепло. З ОСОБА_18 раніше робили монтаж кранів в Донецьку, але не через КРАФТ, на ТЕС працювали через КРАФТ (місто Новий Світ - Донецька область). ОСОБА_17 залучався лише раз - на «Інкеркерам» (вул. Байкальська). Вдвох з ОСОБА_18 не могли демонтувати кран, залучали ОСОБА_20, ОСОБА_16, ОСОБА_21 за домовленістю із ОСОБА_14, що вподальшому вони поможуть їм на «Інкеркерам» зробити ремонт. При монтажі крану на Шмідта пульт був, кому він належав не знає. Він працював із своїми інструментами, які йому були потрібні. Чи можливо нарощування крану в разі несправності редуктора, він не знає. Відомо, що у ОСОБА_14 був пульт та самодільний у ОСОБА_20, але який використовували пульт на вказаному будівництві йому невідомо. Працював по найму, без трудових відносин, навчання не проходив, мав посвідчення з попереднього місця роботи- «Домострой». Інструктажі проводили рідко, про що були інструктажі не пам'ятає. При монтажу рідко розписувалися в журналах, які надавав ОСОБА_14. В день 28.10.2014 року працював в іншому місці.

●показання свідка ОСОБА_20, яка суду пояснила, що 28.10.14р. близько 16 годині, їй зателефонував на мобільний телефон головний інженер КРАФТ - ОСОБА_9 та повідомив, що на вул. Шмідта, 15 відбувся нещасний випадок, де загинули люди та повідомив, що виїжджає на місце, для з'ясування обставин, чи є там люди з їх підприємства. Близько 17 години вже було відомо, що загинуло 2 робітника їх підприємства - ОСОБА_20 та ОСОБА_16. Почався розгляд, чому так сталося. Оскільки на підприємстві існує наказ в квітні 2014 щодо неповної трудового тижня, згідно цього наказу та табелю обліку робочого часу за жовтень місяць ОСОБА_20 та ОСОБА_16 були у відгулах, на роботу не викликали та майстер ОСОБА_14 також був у відгулах і в цей день не працювали на нашому підприємстві, і тому де вони були і як вони туди потрапили, пояснити не може. В ході відомчого розслідування нещасного випадку встановлено, що падіння крану відбулося в 15 год. 00 хв., внаслідок перевантаження стріли крана, і стріла пішла донизу. В травні місяці 2014 року, коли був змонтований кран і для отримання дозволу на експлуатацію Держпромнагляду з охорони праці необхідно було надати договір на обслуговування з спеціалізованою організацією, яка мала дозвіл на виконання робіт з підвищеною небезпекою. За проханням керівництва ФК «Дніпро», цей договір з ними було укладено, два екземпляра віддали, але підписані вони, чи ні, не знає. З цим договором 08/14 від 03.07.2014 року (на технічне обслуговування баштового крана), вона ознайомилася у слідчого в день трагедії. В даному договорі було зазначено, що замовник бере на себе зобов'язання: передавати технічну документацію і п.2.2. е - бере зобов'язання за забезпеченням виконання вимог по охороні праці та пожежної, сторожовій безпеки. Замовник був ФК «Дніпро». Була визначена вартість робіт по технічному обслуговуванню 2500 грн. в місяць і згідно оплата повинна була проводитися до 05 числа місяця на підставі рахунків. Рахунки не виставляли, роботи не виконували, у зв'язку з відомчим розслідуванням не виявився факт. Підтвердженням є наказ ФК «Дніпро» №32 від 03. 07.14 в день укладання договору, де в цьому наказі пунктом 5 було зазначено що для забезпечення обслуговування і ремонту вантажопідйомного крана створити ланку під керівництвом начальника дільниці ОСОБА_2 і по здійсненню обслуговування кранів попереджувальних ремонтів супроводжування вантажів, безпечне проведення робіт вантажопідйомних кранів у складі: ОСОБА_60- машиніст крана, ОСОБА_40-слюсар-ремонтник ОСОБА_41 і були стропальники. Було створена ланка, тому в послугах «Крафт» не потребували, не викликали та не зверталися. Людей від їх підприємства не направляли, ФК «Дніпро» ніколи не телефонував та не запрошував. В робочий час, коли виписували направлення на виконання будь-яких робіт, у слюсарів був старшим майстер підприємства - ОСОБА_14, який був присутнім при виконання робіт і сам приймав участь у їх виконанні. До складу бригади входив ОСОБА_20, ОСОБА_16 і ОСОБА_21, вони рахувалися на підприємстві більше 10 років, були офіційно працевлаштовані, проходили навчання та інструктажі щоквартально, викликалися на роботу по мірі необхідності. Бригада була виїзна, Інструктажі проходили на інших об'єктах куди приїжджали, разом із відповідальним за технічну безпечну експлуатацію вантажопідйомного крану. В травні 2014 року монтаж крана на вул. Шмідта виробляв чи КРАФт чи ні сказати не може, оскільки є засновником підприємства, веде фінансову частину. За охорону праці відповідає і працює з бригадами, згідно посадової інструкції, співзасновник ОСОБА_42. По фінансовим питанням не був виставлений рахунок на монтаж крана, договору укладеного на монтаж крана не було, тому хто виконував ці роботи сказати не може. Вона проходила навчання по загальному курсу охорони праці. По монтажу крана спеціального інструктажу не потрібно. Всі проходили навчання по охороні праці щорічно в спеціалізованому підприємстві «Укрспектор». Інженерно-технічні робітники, а саме ОСОБА_14, ОСОБА_9 та вона раз в три роки, здавала іспити. ОСОБА_20, ОСОБА_43, щорічно проходили навчання в Укрспекторі, здавали іспити, їм особисто видавалися посвідчення, де було зазначено, які спеціальності вони пройшли, на одну особу декілька посвідчень видавалося (або електрика, або слюсаря, або роботи на висоті), ці посвідчення зберігалися на підприємстві у головного інженера ОСОБА_9 і вказані посвідчення видавали їм по мірі необхідності, коли вони йшли працювати по направленню на об'єкт. Наряди-допуски на їх підприємстві вони не оформлюють. Правилами пристрою вантажопідйомних кранів п. 7.1.13, передбачено, що власник крана повинен був виписувати наряд-допуск та не допускати робітників та інших людей з інших організацій до ремонту крану без цього допуску. 23-24 жовтня 2014 р бригада ОСОБА_14 направлялася на дефектовку поламки крану та 25.10.2014 р ОСОБА_14 приймав участь в нараді, де начебто мова йшла про запчастини на кран та оговорювалося питання щодо нарощування крану.

●показання свідка ОСОБА_44, який суду пояснив, що за замовленням він 27.10.2014р на своєму автомобілі перевозив на вул. Шмідта два швелера, які потрібні були для підйому крану. Забирав їх з бази, розташованої на вул. Героїв Сталінграду. Але яка фірма робила замовлення, чи ФК «Дніпро» чи К.А.С. ЛТД, не пам'ятає. Щодо загибелі чотирьох осіб 28.10.2014 на вул. Шмідта йому відомо. Не пам'ятає щодо пропускної системи на вул. Шмідта. Ворота відкрились, на територію заїхав, допомогли розвантажити вантаж. На перевезення вантажу у нього була накладна.

●показання свідка ОСОБА_46, яка суду пояснила, що на підприємстві ФК Дніпро проходила стажування на баштовому крані з 08.09.2014 року по 27.10.2014 року. На стажування приймав директор підприємства ОСОБА_8. При прийомі на роботу надавала заяву, трудову книжку. Стажування проходила з крановиком ОСОБА_38. При подачі документів на стажування навчання щодо виконання робіт з підвищеною небезпекою проходила. Має відповідне посвідчення з виконання робіт з підвищеною небезпекою. Раніше працювала на кранах. Для того, щоб працювати на цьому крані - машиністом баштового крану закінчувала училище, є посвідчення. Назвати хто конкретно розповідав посадові обов'язки не може, під час здійснення роботи на баштовому крані обов'язки їй доводили по рації. Під час стажування на підприємстві перевірку знань не проходила. До початку роботи на баштовому крані інструктаж з техніки безпеки проводила інженер з техніки безпеки від підприємства «Дніпро» на ім'я ОСОБА_9. Вказаний інструктаж проводили при прийому на роботі, більше інструктажів не проводили. З нарядом-допуском з приводу виходу на баштовий кран не ознайомлювалася, та не підписувала, одразу приступала до роботи. За декілька днів до падіння крану, числа 23 або 24 жовтня кран зламався, виникли неполадки з поворотом, у зв'язку з чим їх відпустили додому, на роботу не виходила. Щодо нещасного випадку, який стався 28.10.2014 року, а саме падіння крану, їй відомо зі слів людей (збиралися підіймати кран слюсарі), але за яких обставин відбулося падіння їй невідомо, оскільки в той день на роботу не виходила. Здійснення ремонту крану не входять до обов'язків кранівника баштового крану, за ким на підприємстві закріплені обов'язки здійснювати поточний ремонт даного крану, чи здійснювався даний ремонт ФК «Дніпро» чи іншим підприємством, та за які кошти, їй не відомо. Інструктаж проводили лише при прийомі на роботу, на робочому місці інструктажі безпосередньо перед початком роботи не проводилися. Нарядів-допусків немає, є лише посвідчення, наряд не підписувала.

●показання свідка ОСОБА_21, який суду пояснив, що працював на ТОВ ПК Крафт монтажником, електромонтажником, має відповідні посвідчення. Більшість працював монтажником на підприємстві, однак, за якою угодою сказати не може, знає про те, що відрахування йшли до Пенсійного фонду, в трудовій книжці запис є. В його обов'язки за трудовою спеціальністю входило монтаж та демонтаж крана. Відповідне посвідчення на роботу на підприємстві «Крафт» він мав, однак воно зберігалося на підприємстві - такий порядок був у зв'язку з тим, що більшість отримували посвідчення та уходили з підприємства. Навчання з виконання робіт з підвищеною небезпекою проходив в учбовому комбінаті (адресу учбового комбінату не пам'ятає, в районі радіо ринку). Перевірку знань в учбовому комбінаті проходив. На момент його праці, в комбінаті посвідчення видавалося на рік-два. Окрім його, монтаж та демонтаж баштового крану проводила бригада, а саме ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_43. Чи було оформлено створення бригади на підприємстві нормативними актами, йому невідомо. Згідно інспекції по нагляду, особам, які проводять монтаж, демонтаж, надавалися посвідчення, раніше були такі вимоги, однак чи були на підприємстві дотримані ці вимоги йому невідомо. Перед тим, як робити монтаж крану залучають іншу проектну організацію, яка робить проект по монтажу, демонтажу, все погоджується, кран становлять згідно приміщення. На кожний кран є Інструкція монтажу та демонтажу крана і вони згідно цієї Інструкції виконували роботи. З приводу нещасного випадку, який стався 28.10.2014 року, о 14 годині 20 хвилин йому зателефонували і повідомили, що кран впав. До цього періоду часу, він цей кран не обслуговував. Коли сталася аварія, вони за власною ініціативою прибули на місце о третій годині, де вже перебувала міліція, але їх не допускали. До цього будівництва мав відношення, оскільки ремонт робився через «Крафт», договір був укладений між ТОВ «Крафт» та ФК «Дніпро», як був укладений договір йому невідомо. Після того, як кран перевезли з одного об'єкта на інший, він з'являвся на об'єкт, здійснював ремонт. До монтажу крана був ремонт вузлів. На об'єкт вул. Шмідта, 15 кран був доставлений після демонтажу. Якій фірмі належав кран, назву не знає, відомо, що кран знаходився на балансі фірми, яка будувала дім на вул. Робочій. Яким чином кран опинився на Шмідта, 15, та щодо договірних відносин йому невідомо. На вул. Робочій демонтаж кран проводив він, кран був в технічно справному стані. Документацією щодо експлуатації крана після монтажу займається головний інженер чи інше вище керівництво, яке керувало монтажем. Чи підписувалися ним акти приймання-передачі чи інша документація, він не пам'ятає. На підприємстві ТОВ «КРАФТ» працював офіційно. Будівництво по вул. Шмідта у м. Дніпропетровську, що здійснювали будівництво за вказаною адресою, в тому числі і ФК «Дніпро», були і генпідрядники і підрядники (2 чи 3 суб'єкта господарювання). Під час здійснення ним монтажу крана, на його погляд, старшим був ОСОБА_6, який керував своїми робочими будівниками, бетонниками, але яку посаду займав ОСОБА_6, чи виконроба чи майстра, йому невідомо. На якому підприємстві працював ОСОБА_6, невідомо. Окрім ОСОБА_6, інших осіб, які здійснювали керування будівництвом, назвати не може. Після того, як кран був змонтований, перевірили на працездатність, доповіли керівництву, кому саме не пам'ятає. , Керівництво займається оформленням документації. Хто був начальником будівництва на вул. Шмідта, йому невідомо. До 28.10.2014р не знав щодо технічного стану крана, йому з цього приводу ніхто не телефонував. Йому телефонувала кранівниця та повідомила про несправність поворотного редуктору крана, прізвище кранівниці не пам'ятає, ремонт не здійснював. Хто займався ремонтом крану, дефектовкою, йому невідомо. Припускає, що до ремонту редуктора залучали тих двох осіб з ТОВ «КРАФТ», які загинули. Інших загиблих осіб і на якому підприємстві вони працювали, він не знає. Чи був відремонтований редуктор на момент підйому крана, йому невідомо. 28.10.2014 року вранці зустрів ОСОБА_22, який попрохав відвезти зварювальний апарат на об'єкт, на що він погодився. Для яких цілей потрібен був зварювальний апарат, йому невідомо. На об'єкті ви грузив зварювальний апарат, який був переданий ОСОБА_18, після чого з об'єкта він поїхав. ОСОБА_20 та ОСОБА_16 він не бачив. Відомо, що 28.10.2014 року на об'єкті загинуло 4 чоловіка, з яких він знав ОСОБА_16, ОСОБА_20 та ОСОБА_59. Назва крана, який впав на вул. Шмідта, 15, - КБ -676. В комплектацію вказаного крана повинен входити пульт, оскільки велика кількість кабелю. Пульт зберігається на крані, в апаратній (кабіна, де кранівник). Під час демонтажу крана на вул. Робочій, пульт був і з цим пультом вони перевозили вказаний кран на вул.Шмідта. Під час монтажу пульт був, під час нарощування був пульт чи ні, не знає. Кранівник у своїй роботі не використовує пульт, він виключається, щоб при повороті не зачепити кабель. З яких причин загиблі опинилися на будівельному майданчику 28.10.2014 року, які роботи вони виконували - йому невідомо. Висновки Держпромнагляда після розслідування нещасного випадку він не знає. З відеозапису він вбачає, що була помилка старшого при нарощуванні - (весь кран впав наперед, контрольні грузи були переміщені, кран неправильно збалансований). В матеріалах розслідування Держпромнагляду фігурував пульт (заводський корпус-він йшов в комплекті з краном), він мав 2-3 кнопки и ключі перемикання, при падінні він розбився. Ким здійснювався допуск на територію будівництва об'єкта Шмідта, ким проводився первинний інструктаж не пам'ятає, а також чи проводився цільовий інструктаж перед монтажем крану, він не пам'ятає. Ким планувалося нарощування 28.10.2014 року не знає, і що діється на об'єкті також не знав. 28.10.2014р. на будівництві постійно перебував ОСОБА_6. З відеозапису вбачається, що 4 особи перебували нагорі, 2 особи, які перебували на секціях, намагалися втекти (ОСОБА_18 і молодий чоловік). ОСОБА_16 та ОСОБА_20 були нагорі, один управляв пультом - ОСОБА_20 (йому довіряли). Як відбувалося нарощування крана йому невідомо, з ким домовлялися загиблі та чи був там присутній ОСОБА_14 - також невідомо.

●показання свідка ОСОБА_38, яка суду пояснила, що в ТОВ «Крафт» працювала машиністом баштового крану. 2 роки працювали на вул. Робочій. З 01 липня до 28.10.2014 року працювала на вул. Шмідта. В її обов'язки входило будівництво, обслуговування, експлуатація баштового крану. У разі виявлення несправності крану, по рації повідомляє виконробу, в разі серйозної несправності телефонували одразу робітникам фірми ТОВ «Крафт» - ОСОБА_16 і ОСОБА_20. ТОВ «Крафт» займалися обслуговуванням крану, ремонтували його, якщо було потрібно могли підіймати, переставляти з об'єкта на об'єкт. Кран належав ФК «Дніпро». 28.10.2014 року не працювала, оскільки 23.10.2014 сталася несправність крана- заклинило поворот, ОСОБА_16 і ОСОБА_20 розібрали редуктор встановили несправність, у зв'язку з чим її відпустили додому. Після 23.10.2014 року на вказаному крані і взагалі на об'єкті присутня не була. Допуск працівників до підприємства ФК «Дніпро» кожного дня на об'єкт здійснюється після пред'явлення посвідчення, що вона не стороння особа, а машиніст баштового крану. Інструктажі ОСОБА_6 проводив раз у місяць, назву не пам'ятає, і були такі інструктажі, які проводилися раз у три місяці. Навчання з питань виконання робіт з підвищеною небезпекою до подій проходила в учбовому комбінаті, а також у 2014 році проходила курс навчання та їй видавалося нове посвідчення, дозвіл на виконання робіт мала. Письмовий наряд-допуск не видавався, за 43 роки такі наряди не отримувала. Начальник дільниці ознайомлював з нарядом допуском про те, що її допущено до цих робіт, але письмових допусків не видавалося. 23.10.2014 року про те, що прийшов у несправність поворотний редуктор вона сповістила ОСОБА_6, який і сам бачив, що кран зупинився, оскільки весь час знаходився на об'єкті. Вона одразу зателефонувала ОСОБА_16- працівнику ТОВ «Крафт», чи телефонував ОСОБА_6 в той день ОСОБА_20 та ОСОБА_16, вона не знає, але зазвичай ОСОБА_6 телефонує. З ОСОБА_15 і ОСОБА_16 в той день ОСОБА_14 не бачила. ОСОБА_16 та ОСОБА_15 підіймалися на кран подивитися редуктор, механізми знаходяться нагорі, та після того як ними була встановлена несправність редуктора, вона пішла з об'єкту. В разі, якщо кран приходив у несправність, вона уходила з об'єкту, а коли кран було відремонтовано, їй телефонували, щоб виходити на об'єкт. До несправності редуктора 23.10.2014 року, висоти крана вистачало для будівництва, але в найближчий час потрібно було вже підіймати, оскільки наступний поверх не змогли будувати. ОСОБА_46 проходила стажування. Про те, що кран необхідно було підіймати вище, вона не повідомляла нікому з ФК «Дніпро», це питання вирішувалося без неї на рівні керівництва. Пульт управління знаходився унизу на монтажній стойці, в кабіні не присутній і від неї на великій відстані.

●показання свідка ОСОБА_9, який суду пояснив, що на час подій знаходився на стаціонарному лікуванні з 18.10.2014 по 03.11.2014 року. 28.10.2014 року зателефонували в лікарню та повідомили про нещасний випадок, який стався на об'єкті за адресою: вул. Шмідта, 15, постраждали робочі. З лікарні, він одразу приїхав на будівельний майданчик, де його зустрів інженер по охороні праці ФК «Дніпро» та повідомив ім'я загиблих людей, двох з них по імені не зміг визначити, двох знав. Був членом комісії по розслідуванню нещасних випадків, тому йому відомо по результатам розслідування та допиту всіх свідків по матеріалам розслідування. По матеріалам розслідування відомо, що 28.10.2014 року фірма «Крафт» на баштовому крані, що належить ФК «Дніпро», на території ФК «Дніпро» роботи не повинна була здійснювати. Про проведення будь-яких робіт 28.10.14р керівникам фірми «Крафт» не було відомо, домовленості з ФК «Дніпро» і фірмою «Крафт» на виконання робіт, щодо підняття висоти крана не укладалися, - це підтверджується з письмових пояснень, які надавали свідки. Наприклад, з протоколу допита ОСОБА_8 вказано, що нарощування крана повинно було здійснюватися після ремонту редуктора і оформлення договірних відносин ФК «Дніпро» і «Крафт», також підтверджується протоколом допиту прабаба ОСОБА_6 від 18.11.14, який вказав, що нарощування крану, дата та ремонт не обговорювалися, оскільки не було інформації про наявність запчастин, 28.10.14 року не планувалося нарощування крану, відповідного запису в журналі не було і він не телефонував. В цей день не планувалися роботи і не було відповідальної особи від фірми «Крафт», тому наряд-допуск не виписувався на проведення цих робіт», але чому люди були допущені і що вони там робили, невідомо. Організація трудового процесу на підприємстві відбувається наступним чином: через нього, як головного інженера проходить вся технічна документація, людей на роботу направляють через нього. Виконроб, як відповідальна особа, виконує роботу на об'єктах і веде людей. На той час виконроба не було. В останній час роботи було мало, в основному працювали з «Созідатель», «МайстерСтрой» (обслуговували вежові крани). У зв'язку з тим, що будівництво по місту практично було зупинено, бригада працювала за викликом, а саме коли з'являлася робота бригаду викликали. Був укладений договір між ФК «Дніпро» і фірмою «Крафт» на обслуговування крана, але даний договір не виконувався - це підтверджується пояснювальною запискою від 10.12.2014 року директора ФК «Дніпро» ОСОБА_8, в якій зазначено: «додатково повідомляю, що згідно договору 08/14 від 03.07.2014 між ПК «Крафт» і ФК «Дніпро» в період з серпня по жовтень 2014 планового технічного обслуговування баштового крану, розташованого по Шмідта, 15 не проводилося, обслуговування не було. В даному випадку кран був зупинений 23.10.14- кран зламався, в ньому не було повороту, кран був технічно не справним, тому відповідальна особа від фірми «Крафт» була присутня на нараді, яке проходило на території ФК «Дніпро», на якому вирішувалося питання щодо ремонту крана та подальшу перспективу в необхідності підйому його висоти. Конкретно строки не обговорювалися. В цей час майстер від фірми «Крафт» займався пошуком запчастин ремонту для крана - це також в протоколах розслідування відображено. Запчастини майстер не знайшов і тому ремонт навіть не передбачався. Яким чином співробітники їх підприємства опинилися на території іншого підприємства та виконували там роботи, пояснити не може. В той час, коли він знаходився на лікарняному, його обов'язки тимчасово виконувала директор - ОСОБА_20. На нараді, яка відбувалася 25.10.14р, був присутнім ОСОБА_14, майстер - відповідальна особа (який займався запчастинами), від нього він дізнався під час телефонної розмови про те, що сталося. На даний кран було проблематично знайти запчастини, оскільки Нікопольський завод вже не працює, тому відбувався пошук, де є такі крани. Співробітники підприємства, які займалися роботою з підвищеною небезпекою мали заходи безпеки, їх допуск повинен був здійснюватися при наявності касок та іншого знаряддя. Виписувався наряд-допуск. Співробітники підприємства кожний за своєю спеціальністю, проходили навчання в учбовому комбінаті, де видавалося посвідчення на право здійснювати роботи. І тільки після цього, підприємству видавався дозвіл на виконання робіт з підвищеною небезпекою. Співробітники від підприємства, які загинули йому відомі- Пирогов ОСОБА_16 та ОСОБА_15, вони також проходили навчання та мали посвідчення для виконання робіт. Вказані особи на підприємстві працювали більш ніж три роки. За охорону праці на підприємстві відповідальна ОСОБА_20. ОСОБА_14, як відповідальна особа при виконання робіт, якщо укладається договір з будь-якою організацією, а також і в даному випадку - він повинен прийти з людьми, з посвідченням, отримати наряд-допуск, в наряді допуск повинно бути зазначено види небезпечних робіт. Згідно пункту Правил 5.2.13 (Наказ №132 от 18.06.2007 року): якщо вантажний механізм виводиться -кран в ремонт. Відповідальний за їх справний стан відмічає, що кран вивівся в ремонт і він не працює. Відповідно до графіку ремонту, затверджений суб'єктом господарської діяльності, звільняється майданчик. На виконання робіт, під час реконструкції, модернізації вантажних кранів на місці експлуатації видається наряд-допуск, в якому визначаються міри по створенню безпечних умов по виконанню робіт (визначаються міри запобігання ураження ремонтного персоналу струмом, перебування в небезпечних зонах, падіння з висоти, наїзду працюючих кранів, попереджається вихід на колії), видається інструкція по монтажу, який йде з цим краном, як він повинен монтуватися, повністю розписується загалом технічний процес на виконання цих робіт. Однак, в даний момент це не проводилося, ніхто на це не розраховував, наряд-допуск не виписувався. ОСОБА_14 не було, і він не знав, що на об'єкті будуть люди, він займався запчастинами. До 28.10.2014р. не підіймали секції. Цей кран був змонтований їх фірмою - був договір з ФК «Дніпро», цей кран обслуговували раніше на іншому об'єкті, потім демонтували, потім змонтували (вертикально). Після цього проводилася експертиза. Секції стояли, кран працював і потрібно було нарощувати, але ніяких допусків не видавалося, договірні відносини не укладалися. До подій, перед ремонтними роботами, оскільки їх підприємство мало договір на обслуговування, для з'ясування причин несправності був викликаний ОСОБА_14, який разом із робочими - ОСОБА_43 та ОСОБА_15 оглянули редуктор, зробили діагностику, визначали, яких саме запчастин в даному крані не вистачає, які запчастини вийшли з ладу, про що була складена відповідна дефектний акт і це передали на нараду, яка проходила 25.10.14. Згідно Правил п. 5.2.13 наряд -допуск складається тільки відповідальним за технічний стан крана (тільки зі сторони ФК «Дніпро»), ключ від крана знаходиться у відповідального за технічним станом і видається тільки за його дозволом. Чи видавався наряд-допуск, йому невідомо, огляд проводився без залучення відповідального, оскільки редуктор знаходився унизу. Було доручено знайти запчастини, щоб укласти договір, повинні були орієнтуватися по ціні, відремонтувати, а потім робити підйом крана. Одночасно неможливо ремонтувати кран та підіймати секції. Кран був несправний, не було повороту. Від кранівниці відомо, що поворот заклинило і він спрямований був у бік побутових приміщень «Стріла». Редуктор знаходився унизу, люди, які робили підйом крана повинні були знаходиться унизу, чому вони були наверху невідомо. Підйом крана здійснювався з пульта, а всі монтажники знаходяться в цей момент унизу, було встановлено, що пульт не відповідав нормам (не всі кнопки були підключені) - комісія визначила, та помилка в тому, що люди знаходилися на крані та проводили ці роботи не попередивши відповідального, який повинен був видати всю інструкцію по монтажу, як саме здійснювати підйом. ОСОБА_6 не знав, що люди працюють.

●показання свідка ОСОБА_24, який суду пояснив, що на час подій працював у фірмі ТОВ «Крафт», приймав участь у демонтажі крану на вул. Робочій. Був присутній окрім нього - ОСОБА_18, ОСОБА_22, ОСОБА_20, ОСОБА_16. Після демонтажу, встановлювали кран на вул. Шмідта. ОСОБА_18 приїжджав, коли проводилася ревізія крана, щоб вподальшому він працював безвідмовно. Підіймали кран - він, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_16, ОСОБА_20 і потім кран треба було нарощувати. Зі слів ОСОБА_22 відомо, що ОСОБА_14 (представник КРАФТ) попрохав ОСОБА_22, щоб той зателефонував їм, оскільки потрібно було підіймати кран- особисто цю розмову не чув. За день до падіння крану у 2014 році, ОСОБА_22 зателефонував та запропонував йому та ОСОБА_23 нарощувати кран, але вони відмовилися у зв'язку з тим, що працювали на заводі в одну зміну. Також йому відомо, що ОСОБА_22 пропонував нарощувати кран ОСОБА_18 і ОСОБА_17, на що останні погодилися і поїхали нарощувати кран. Під час нарощуванні був ОСОБА_16 та ОСОБА_20. ОСОБА_14 давав роботу на «Інтеркерам», працювали ОСОБА_18 та ОСОБА_17. Проходили навчання, ОСОБА_14 посвідчення робив. На «Інтеркерам» показали посвідчення, після чого ОСОБА_14 їх забрав, посвідчення бачив в руках три рази. Фінансово за виконання робіт розраховувався ОСОБА_14, без договорів. Він хотів влаштуватися на роботу офіційно. Були офіційно влаштовані ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_21. На підприємстві «Крафт» офіційно не працював. ОСОБА_14 дзвонив ОСОБА_22, а останній дзвонив їм. З ними спілкувався лише ОСОБА_14. На будівництві, а саме на вул. Шмідта, при підйомі крану, ОСОБА_14 був присутнім, ставив на кран б/у запчастини. Через ОСОБА_14 вирішувалися всі питання щодо нарощування крану чи несправності, а він потім надавав вказівку їм працювати. Восени нарощування робили вперше. На територію будівельного майданчику проходили повз охорону, яка знала їх в обличчя. ОСОБА_22 шукав робочих для підіймання крану, щодо об'єму робіт, щодо несправностей нічого не повідомляв, говорив щодо необхідно нарощувати на 2-3 секції. З цим краном пульт йшов, він знаходився в монтажній секції, яку потрібно було підіймати. Цей пульт уявляв собою залізний коробок 50 * 30 см, мав близько 10 кнопок, займалися ним електрики ОСОБА_16 та ОСОБА_20. Був ще один пульт на 2 кнопки (маленький), який підключали на хід крана, але не на підйом, його підключали електрики. Він не бачив, щоб робочі ОСОБА_20, ОСОБА_16, ОСОБА_17 чи ОСОБА_18 із собою возили пульт, також не бачив, щоб пульт надавав ОСОБА_14 або інша особа. Про те, що в день трагедії на об'єкт привозили зварювальний апарат, йому нічого не відомо. ОСОБА_22 приїхав на будівництво з ОСОБА_21, після чого вони поїхали на інший об'єкт, а ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_17, ОСОБА_18 залишилися працювати. ОСОБА_14 не було в той день на об'єкті. Рішення щодо нарощування крану, на його думку , приймав ОСОБА_14, загиблі особи не могли самі приймати таке рішення, зазвичай телефонували і надавали вказівку підіймати кран (так раніше і робили). З ОСОБА_6 зустрічався на об'єкті по вул. Шмідта, коли перевезли кран. Інструктажі ОСОБА_6 не проводив, документів з ним ніяких не підписував. На загороджений майданчик заходили самостійно без супроводу, їх всі знали.

●показання свідка ОСОБА_23, який суду пояснив, що разом з ОСОБА_47, ОСОБА_17, ОСОБА_24, ОСОБА_22, ОСОБА_16, ОСОБА_15 працював на не одному підприємстві, обслуговували крани (робили ремонт, красили). Не на всіх підприємствах працював з ОСОБА_17, але на більшості. На яких умовах працював у ТОВ «Крафт» він не знає. Головним майстром був ОСОБА_14, він забезпечував їх роботою. ОСОБА_14 платив зарплату. ОСОБА_14 щодо роботи телефонував ОСОБА_22, який збирав бригаду. ОСОБА_22 був в них як бригадир. ОСОБА_14 завжди був присутній на об'єктах. Якщо робота була проста, міг і не приїжджати. В разі, якщо виконання робіт було на державному підприємстві, ОСОБА_14 приїжджав, у нього була вся документація на монтажні роботи, в тому числі допуски для робіт на висоті, в разі відсутності яких, державне підприємство їх могло і не допустити. Офіційно навчання не проходив, все розповідав та навчав ОСОБА_14. ОСОБА_22 також навчав, оскільки мав стаж роботи 10 років з вантажопідйомними механізмами. На об'єкт Шмідта, 15 заїжджав декілька раз, однак роботи не виконував. Приїжджав, коли кран ще лежав на землі. На вказаному об'єкті бачив, працювали ОСОБА_21, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_22, ОСОБА_24. ОСОБА_14 інструктажі по безпеці проводив, вони виконували роботи з ременями безпеки, в касках. Заходи безпеки в основному були у ОСОБА_22. ОСОБА_14 надавав інструменти, яких не вистачало. Перед тим, як підійматися на висоту, на деяких підприємствах ОСОБА_14 надавав підписувати документи. Офіційно на КРАФТ працювали ОСОБА_16, ОСОБА_15 (електрики), і ОСОБА_22. Під час виконання робіт на Старобешевській ТЕС пульт видавався, його привозив ОСОБА_14. Пультом управляв ОСОБА_20 або ОСОБА_16, від пульта все залежало. Пульт був 30*40, зроблений з метала, з ручками по бокам, 2 перемикача, виконував операцій 8-10, можна зміщувати контр вантаж, всі основні операції, які виконувалися при підйомі башти -перемикалися на пульт. Пульт, який використовувався на Шмідта, 15, кому належить йому невідомо. На об'єкт вул. Шмідта його запрошував ОСОБА_22, телефонував і йому і ОСОБА_24, вони відмовилися у зв'язку з тим, що офіційно на той час працювали. ОСОБА_22 казав, що потрібно підняти кран на 2 секції, про несправності не повідомляв. ОСОБА_14 сам не телефонував, просив ОСОБА_22 зібрати бригаду, так завжди було. Йому зі слів ОСОБА_22 відомо, що той був відсутній на об'єкті під час трагедії, оскільки знаходився на іншому об'єкті. Чому не було на об'єкті ОСОБА_14 йому невідомо. Приймати рішення щодо нарощування крану загиблі не могли, оскільки такого раніше не було. Без узгодження з ОСОБА_22 і ОСОБА_14, загиблі самостійно не могли заробити таким чином гроші, їх на будівництво ніхто б не пропустив. Завжди на всіх об'єктах, з керівниками замовника спілкувався ОСОБА_14, з нашої бригади ніхто не спілкувався. З ОСОБА_6 щодо монтажу крану не спілкувався, на будівництві його бачив, але безпосередньо не контактував.

●показання свідка ОСОБА_48, яка суду пояснила, що проживала в цивільному шлюбі з ОСОБА_18. ОСОБА_17 - це її брат. Відомо, що ОСОБА_18 та ОСОБА_17 роботу надавав ОСОБА_22, робили з ним постійно. ОСОБА_14 бачила, відомо, що він також надавав роботу. На роботу ОСОБА_14 запрошував через ОСОБА_22. Відомо, що ОСОБА_18 та ОСОБА_17 обіцяли оформити на роботу. Посвідчення ОСОБА_18 мав, вона бачила особисто, також відомо, що інші також мали посвідчення, оскільки коли ОСОБА_18 збирався на роботу телефонував хлопцям та нагадував, щоб вони не забули свої документи. ОСОБА_18 казав, що йде нарощувати секції на вул. Шмідта, що недалеко від її будинку. Зі слів ОСОБА_18 відомо, що роботи планувалися ненадовго. Напередодні увечері зателефонував ОСОБА_22 та повідомив, що потрібно їхати на Шмідта нарощувати кран, та попередив, що він поїде на інший об'єкт, там буде очікувати на об'єкті ОСОБА_14. Після розмови з ОСОБА_22, ОСОБА_18 зателефонував ОСОБА_17 та сказав, що необхідно виходити на роботу. ОСОБА_17 з ними постійно працював. На об'єкті Шмідта разом із ОСОБА_17 і ОСОБА_18 повинні були працювати ОСОБА_16 та ОСОБА_20. Зранку до 09 год. ОСОБА_18 вийшов на роботу. Знаходячись на будівництві він телефонував, але вона не змогла відповісти, а коли зателефонувала ОСОБА_18 та ОСОБА_17, то ніхто не відповідав. Більше дзвінків не здійснювала, оскільки думала, що працюють. Після обіду зателефонував ОСОБА_22 та повідомив, що кран впав. Вона про це повідомила мати ОСОБА_17.

●протоколи огляду місця події від 28.10.2014 року, за якими встановлена наявність на території будівельного майданчика, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 15, трупів чотирьох чоловіків (т. 1, а.с. 6-9, 10-11, 12-14, 15-17).

●протокол огляду місця події від 28.10.2014 року, а саме частини будівельного майданчика, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 15 (т. 1, а.с. 22-36) зі схемами та фотозображеннями.

●свідоцтва про смерть ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_16 та ОСОБА_15

(т. 1, а.с. 47, 57, 69, 80).

●протокол огляду місця події віл 28.10.2014 року, за яким оглянута документація, надана інженером охорони праці КЦ ФК «Дніпро» ОСОБА_30, а саме: оригінали та копії наказів, виданих керівництвом КЦ ФК «Дніпро», виписки з протоколів та протоколи нарад КЦ ФК «Дніпро», свідоцтва, приписи, виписки з державних реєстрів (т. 1, а.с. 217-219).

●відеозапис з камер відеоспостереження ТОВ «КАС ЛТД» за 25 та 28 жовтня 2014 року, де зафіксована відповідно нарада співробітників ТОВ «КАС ЛТД», КЦ ФК «Дніпро» та ТОВ «ПК Крафт», яка відблася 25.10.2014 року, а також зафіксовано падіння баштового крану на будівельному майданчику по вул.Шмідта 15 м. Дніпро.(т.1 а.с.228)

●наказ генерального директора КЦ ФК «Дніпро» №23-к від 01.02.2011 р, за яким ОСОБА_6 переведено з посади монтажника на посаду майстра, постійно (т. 2, а.с. 12).

●наказ (розпорядження) керівника ТОВ КЦ ФК «Дніпро» №16-к від 31.08.2012 р., за яким ОСОБА_6 прийнято на посаду виконавця робіт з 01.09.2012 (т. 2, а.с. 13).

●наказ генерального директора КЦ ФК «Дніпро» №01/01 від 14.01.2014 р., за яким виконавця робіт ОСОБА_6 призначено відповідальним за будівельні роботи на об'єкті будівництва «Багатоквартирний житловий будинок по вул. Шмідта, 15 у м. Дніпропетровську» (т. 2, а.с. 15).

●наказ директора ТОВ КЦ ФК «Дніпро» №9 від 07.04.2014р., за яким ОСОБА_6 призначено відповідальним за утримання у справному стані вантажопідйомних кранів та машин, з'ємних вантажохватних пристроїв і тари, кранового шляху та люльок для підйому робітників; покладено відповідальність за безпечне проведення робіт вантажопід'ємними кранами і машинами, з'ємними вантажохватними пристроями і тарою, кранового шляху та люльок для підйому робітників (т. 2, а.с. 25).

●наказ директора КЦ ФК «Дніпро» №15 від 07.04.2014р., за яким виконавця робіт ОСОБА_6 призначено відповідальним за безпечне проведення робіт вантажопід'ємними кранами і машинами (т. 2, а.с. 27).

●наказ директора ТОВ КЦ ФК «Дніпро» №18 від 18.04.2014р., за яким виконавця робіт ОСОБА_6 призначено відповідальним за безпечне виконання робіт на висоті (т. 2, а.с. 30).

●наказ директора ТОВ КЦ ФК «Дніпро» №19 від 18.04.2014р, за яким виконавця робіт ОСОБА_6 призначено відповідальним за утримання у справному стані вантажопідйомних кранів та машин, з'ємних вантажохватних пристроїв і тари, кранового шляху та люльок для підйому робітників; покладено відповідальність за безпечне проведення робіт вантажопід'ємними кранами і машинами, з'ємними вантажохватними пристроями і тарою, кранового шляху та люльок для підйому робітників (т. 2, а.с. 31).

●наказ директора ТОВ КЦ ФК «Дніпро» №20 від 18.04.2014р., за яким виконавця робіт ОСОБА_6 призначено відповідальним за безпечне проведення вантажно-розвантажувальних робіт (т. 2, а.с. 32).

●посадова інструкція виконавця робіт (виконроба), затверджена директором ТОВ КЦ ФК «Дніпро» від 07.04.2014 р., за якою до посадових обов'язків виконроба, зокрема відносяться: забезпечення дотримання технологічної послідовності виконання будівельно-монтажних робіт на ділянці, безпечну експлуатацію вантажопід'ємних кранів, з'ємних вантажохватних пристроїв, тари та люльок для підйому при проведенні будівельно-монтажних робіт; приготування фронту робіт для субпідрядних (спеціалізованих)організацій і участь в прийманні від них виконаних робіт; контроль стану техніки безпеки та вживає заходів для усунення виявлених недоліків, порушень правил виробничої санітарії, дотримання співробітниками Підприємства інструкції з охорони праці (т. 2, а.с. 33-35).

●наказ директора КЦ ФК «Дніпро» №46 від 26.08.2014р. «Про призначення відповідальних осіб на об'єкті будівництва «Багатоквартирний житловий будинок по вул. Шмідта, 15», за ким виконавця робіт ОСОБА_6 призначено відповідальним за: своєчасне, відповідно затверджених графіків, та якісне виконання будівельно-монтажних робіт згідно проектної та технологічної документації, відповідно будівельним нормам та правилам й іншим нормативним документам; додержання технологічної послідовності під час виконання будівельно-монтажних робіт; додержання на об'єкті правил охорони праці, пожежної безпеки та санітарії; за перевірку об'ємів виконаних робіт субпідрядних організації та підрядників по договорам (т. 2, а.с. 38).

●договір підряду на капітальне будівництво №1 від 17.10.2013 р., укладеного між ТОВ з іноземними інвестиціями «К.АС. ЛТД» (далі - замовник) та ТОВ Комерційний центр футбольного клуба «Дніпро» (далі - підрядник), за яким підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати будівельно-монтажні роботи (включаючи роботи підготовчого періоду) і здати йому в установлений строк закінчений будівництвом об'єкт: «Багатоквартирний житловий будинок по вул. Шмідта, 15», а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх (т. 2, а.с. 39-43).

●договір №08/14 від 03.07.2014 р., укладеного між ТОВ КЦ ФК «Дніпро» (далі - замовник) та ТОВ «ПК КРАФТ» (далі - підрядник), за яким замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт з технічного обслуговування і ремонту баштового крану КБ-674, зав. НОМЕР_1, рік випуску 1989, розташованого м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 15: один раз на місяць проводити перевірку механізмів, регулювання гальмі, противоугонних захватів, перевірку двигунів, апаратів керування і захисту, кріплення металоконструкцій і механізмів; під час виявлення несправностей баштового крана (не пов'язаних з регулюванням обладнання) підрядник усуває несправності із складенням калькуляції на виконані роботи з подальшою їх оплатою замовником; підрядник доукомплектовує апарати і механізми, що вийшли із ладу за рахунок попередньої оплати їх вартості замовником, якщо вони не враховані у договорі. Договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами і дійсний до «31» грудня 2014 року (т. 2, а.с. 48).

●протокол наради від 22 вересня 2014 р., за яким виконавця робіт ОСОБА_6 визначено відповідальним за проведення медичного огляду робітників, працюючих за договором-найму (термін виконання до 31.12.2014), облаштування побутових приміщень новою сантехнікою, бойлером, батареями, провести оздоблювальні роботи (термін виконання до 01.11.2014), встановлення огорожі по периметру 6-го поверху (термін виконання до 10.10.2014), встановлення огорожі дверних отворів ліфтових шахт (термін виконання до 10.10.2014), закриття технологічних отворів на поверхах (термін виконання до 10.10.2014) (т. 2, а.с. 55-56).

●виписка з протоколу засідань комісії по перевірці знань з питань охорони праці №614 від 08 серпня 2014 р., щодо проведення перевірки знань законодавства про охорону праці («Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» НПАОП 40.1-1.21-98; «Правила експлуатації електрозахисних засобів» НПАОП 40.1-1.07-01; «Правила будови електроустановок»), «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів», Правил пожежної безпеки (розділ 7,8), за якою прораб КЦ ФК «Дніпро» ОСОБА_6 знає зазначені правила (т. 2, а.с. 58-59).

●наказ директора КЦ ФК «Дніпро» №33 від 03.07.2014 р., за яким виконавця робіт ОСОБА_6 зобов'язано періодично (але не рідше ніж одного разу на добу) проводити випробовування обмежувача вантажопід'ємності баштового крану КБ-674А, з відміткою в вахтовому журналі (т. 2, а.с. 79).

●дозвіл №0347.12.12 від 21 березня 2014 р., наданий Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, за яким ТОВ КЦ ФК «Дніпро» дозволено виконувати зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин, електропрогрівання бетону та електророзморожування грунтів; зварювальні роботи (т. 2, а.с. 81).

●дозвіл №757.11.12-45.21.1 від 19 серпня 2011 р., наданий Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, за яким ТОВ КЦ ФК «Дніпро» дозволено виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатація машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (т. 2, а.с. 82).

●наряди-допуски для виконання робіт на висоті №1 від 01.04.2014, №2 від 01.04.2014, №3 від 16.04.2014, №4 від 16.04.2014, №5 від 05.05.2014, №6 від 05.05.2014, №7 від 21.05.2014, №8 від 21.05.2014, №9 від 07.06.2014, №11 від 07.06.2014, №12 від 26.06.2014, №14 від 26.06.2014, №15 від 15.07.2014, №17 від 15.07.2014, №18 від 01.08.2014, №20 від 01.08.2014, №21 від 19.08.2014, №23 від 19.08.2014, №26 від 05.09.2014, №30 від 10.10.2014, №33 від 28.10.2014, №35 від 28.10.2014, за якими виконавця робіт ОСОБА_6 призначено відповідальним керівником робіт (т. 2, а.с. 91-152).

●акт проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 28 жовтня 2014 р. о 14 год. 18 хв. на Товаристві з обмеженою відповідальністю «ПК КРАФТ», затверджений начальником територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, за яким комісія провела в період з 29 жовтня 2014 року по 22 грудня 2014 року спеціальне розслідування групового нещасного випадку, що стався на території будівельного об'єкта у Дніпропетровську по вул. Шмідта, 15, при виконанні робіт по нарощуванню секції башти крану КБ-674-А-4, кількість потерпілих - 4 особи, у тому числі зі смертельним наслідком - 4 особи (т. 4, а.с. 10-42).

●висновок експертної комісії за результатами обстеження після падіння баштового крану, яке сталося у м. Дніпропетровськ 28 жовтня 2014 р. на будівельному майданчику по вул. Шмідта, 15, за яким згідно даних паспорту крана, заводської таблички на крані у власника знаходився кран КБ-674А-4, основні паспортні характеристики якого: виліт 35,0 м, висота підіймання 70,0 м, вантажопідіймальність 25,0 т. Фактично на будівельному майданчику був змонтований кран з вильотом стріли 50,0 м та вантажопідіймальним візком на вантажопідіймальність 25,0 т, що не передбачено ні одним з виконань крана КБ-674А. Чотири особи, які були допущені до виконання робіт, проводили нарощування висоти башти крана, при роботі використовувався виносний пульт управління, який не відповідав вимогам, передбаченим заводом виробником. На пульті не було чітких написів про призначення кнопок управління. При огляді місця аварії було встановлено, що пульт управління мав лише дві працюючі кнопки з десяти, які передбачені заводом-виробником. Дії персоналу, які призвели до переміщення противаги на відстань менше 16,0 м не встановлено, можливо лише припустити, що за допомогою пульта противаги були зміщені на небезпечну відстань при розімкнутій башті крана. При спробі завести секцію башти виникли коливання, які призвели до падіння. (т. 4, а.с. 50-104).

●протокол №1 від 14.01.2014 засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці, за яким співробітники ТОВ «ПК КРАФТ» ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_15 знають загальний курс безпеки праці, правила устаткування і безпеки експлуатації вантажопід'ємних кранів, що підтверджується відповідними посвідченнями (т. 5, а.к.п. 257-259).

●висновок експертизи № 31573209-09-01-197.14Д від 13.06.2014 р, наданий ТОВ «Ресурс-Діагностика», за яким баштовий кран КБ-674А, р/н НОМЕР_2, заводський № НОМЕР_1, що належить ТОВ КЦ ФК «Дніпро», на момент обстеження знаходиться у стані, що відповідає вимогам НПАОП 0.00-1.01-07 та забезпечує його безаварійну експлуатацію з паспортними характеристиками (том. 5 а.к.п 336)

●паспорт на баштовий кран КБ-674А,р/н НОМЕР_2 (том 5 а.к.п. 347-351)

●Інструкція по монтажу баштового крану КБ-674А (том 5 а.к.п 352-362)

●висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи та з охорони праці, за яким при дослідженні матеріалів кримінального провадження і проведеного аналізу виробничої ситуації, щодо групового нещасного випадку з смертельним травмуванням монтажників-слюсарів ТОВ «ПК Крафт» ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, який стався на території будівельного майданчика у м. Дніпропетровськ по вул.Шмідта 15, виявлено, що при виконанні робіт по нарощування секції башти баштового крану КБ-674-А-4 були допущені порушення посадовими особами та робітниками вимоги нормативних та законодавчих актів з охорони праці будівельних норм та правил. З боку виконробу ОСОБА_6 допущені порушення: п.4.13 ДБН А.3.2.2.-2009 «Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення» та п.п.2,9,15 Посадової інструкції виконроба.

Вислухавши ОСОБА_6, свідків, доводи прокурора, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_6 14.01.2014 р. призначено на посаду виконавця робіт (виконроба) ТОВ «КЦ ФК «Дніпро» та відповідальним за будівництво на об'єкті будівництва "Багатоквартирного житлового будинку по вул. Шмідта, 15 в м. Дніпропетровську". Також, ОСОБА_6, згідно наказу директора ТОВ "КЦ ФК "Дніпро" ОСОБА_8 №15 від 07.04.2014р., є відповідальним за безпечне проведення робіт вантажопідйомними машинами та механізмами. Крім цього, ОСОБА_6 як виконавець робіт (виконроб) згідно п.2.1 "Положення про порядок виконання робіт підвищеної небезпеки, потребуючих оформлення наряду- допуску" є особою, яка оформлює наряд-допуск при виконанні робіт підвищеної небезпеки та веде журнал обліку видачі наряду-допуску осіб виконуючих роботи до об'єкту. В своїй діяльності виконавець робіт ОСОБА_6 повинен керуватися «Посадовою інструкцією виконавця робіт (виконроб)», затвердженою генеральним директором ТОВ «КЦ ФК «Дніпро», та «ДБН А.3.2.2.- 2009 Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення».

В судовому засіданні встановлено, що 23.10.2014 року на баштовому крані вийшов з ладу редуктор повороту, про що ОСОБА_6 поставила до відома кранівник ОСОБА_38. ОСОБА_6 повідомив про поламку директора КЦ ФК «Дніпро» ОСОБА_8 та в подальшому здійснював керівництво роботою, яка не потребувала використання піднімального крану. ОСОБА_8 в свою чергу передзвонив майстру ТОВ «ПК Крафт» ОСОБА_14, оскільки, як це вбачається з пояснень ОСОБА_8 та договору №08/14 від 03.07.2014 р., укладеного між ТОВ КЦ ФК «Дніпро» та ТОВ «ПК КРАФТ», останнє здійснювало обслуговування баштового крану. Працівниками ТОВ «ПК Крафт» 24.10.2014 року проведено дефектовку крану та була виявлена поломка редуктору повороту.

25.10.2014 року в офісі ТОВ «КАС ЛТД» відбулася нарада за участю директора ТОВ «КАС ЛТД» ОСОБА_19, начальника відділу постачання ОСОБА_11, інженера з технічного нагляду ОСОБА_52, директора ТОВ КЦ ФК «Дніпро» ОСОБА_8, заступника директора ОСОБА_13 та представника ТОВ «ПК Крафт» ОСОБА_14, на якій обговорювалися питання забезпечення ремонту крану, а також подальшого його нарощування на 2-3 секції.

У вищезазначеній нараді виконроб ТОВ КЦ ФК «Дніпро» ОСОБА_6 участі не приймав, що також підтверджується дослідженим в судовому засіданні записом з камери відеоспостереження, встановлених в офісі ТОВ «КАС ЛТД».

ОСОБА_6 в судовому засіданні наполягав на тому, що йому не було відомо про те, що будуть здійснюватися роботи по нарощування баштового крану. 28.10.2014 року виконроба ТОВ «ПК Крафт» ОСОБА_14 на будівельному майданчику він не бачив та в цей день здійснював організацію будівельних робіт на іншій від розташування крану ділянці будівельного майданчика. ОСОБА_14 повинен був видати своїм робітникам наряд-допуск на виконання робіт з нарощування крану, а він у своє чергу, якщо його було б повідомлено про те, що будуть здійснюватися роботи по нарощуванню крану, повинен був видати наряд-допуск робітникам ТОВ «ПК Крафт» на будівельний майданчик ТОВ КЦ ФК «Дніпро», де будуть здійснюватися вказані роботи.

З пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_14 також слідує, що 28.10.2014 року ТОВ «ПК Крафт» не мало наміру здійснювати роботи щодо нарощування баштового крану на будівельному майданчику ТОВ КЦ ФК «Дніпро» по вул. Шмідта 15 м. Дніпро.

З пояснень головного державного інспектора з охорони праці ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області ОСОБА_37 слідує, що роботи по обслуговуванню крана регламентовані НПАОП 0.00-1.01-07, відповідно до якого для обслуговування та виявлення причин поламки крану наряд-допуск не потрібен, однак, у випадку якщо буде робота на висоті, наряд-допуск потрібен та в даному випадку цей наряд-допуск видає монтажна організація, яка обслуговує кран, в даному випадку «ТОВ «ПК Крафт».

Вищезазначене підтверджується також висновками комісійної судової будівельно-технічної експертизи та з охорони праці, за якими виконроб ТОВ «ПК Крафт» ОСОБА_14 не виконав свої обов'язки в частині невидачі наряду-допуску робітникам на виконання робіт підвищеної небезпеки(т.6, а.с.30).

Об'єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, передбачає наявність причинного зв'язку між порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві та загибеллю людей або іншими тяжкими наслідками.

В судовому засіданні експерти ОСОБА_53 та ОСОБА_54 підтвердили висновки, викладені ними у комісійній судової будівельно-технічній експертизі та з охорони праці та суду пояснили, що ними були досліджені всі обставини нещасного випадку та вони дійшли до висновку, що з боку виконробу ТОВ КЦ ФК «Дніпро» ОСОБА_6 також допущені порушення вимог нормативних та законодавчих актів з охорони праці будівельних норм та правил, але ці порушення не перебувають у причинно-слідчому зв'язку з настанням групового нещасного випадку зі смертельним травмуванням монтажників-слюсарів ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18.

Обвинувачення ОСОБА_6 в тому, що він 28.10.2014 року бачив слюсарів ТОВ "ПК Крафт" ОСОБА_15 та ОСОБА_16 разом з особами, які не мали належним чином оформлених трудових відносин з ТОВ "ПК Крафт", ОСОБА_17 та ОСОБА_18, усвідомлював причину їх перебування на будівельному майданчику, а саме намір виконувати роботи з підвищеною небезпекою по нарощуванню секції башти крану, та, ігноруючи встановлені правила безпеки на виробництві та свої посадові обов'язки, не оформив наряд-допуск та допустив сторонніх осіб до виконання робіт з підвищеною небезпекою, збудовано на припущеннях та спростовується дослідженим в судовому засіданні записом з камери відеоспостереження, встановлених в офісі ТОВ «КАС ЛТД», відповідно до якого ОСОБА_6 25.10.2014 року участі у нараді, на якій вирішувалися питання щодо нарощування баштового крану, не приймав.

Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_6 було відомо при намір співробітників ТОВ «ПК Крафт» здійснювати вищезазначені роботи та він неналежним чином виконав свої обов'язки виконроба, які передбачені його посадовою інструкцією та вимогами «ДБН А.З.2.2.- 2009 Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення», суду не надано.

Крім того, ОСОБА_6 було відомо про те що на баштовому крані вийшов з ладу редуктор повороту, тому появлення на майданчику робітників ТОВ «ПК Крафт» ОСОБА_15 та ОСОБА_16 міг визначити як здійснення робіт по ремонту редуктора крана.

Відповідно до ст.2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Відповідно до ст. 7 КПК України, однією із засад кримінального провадження є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

За ст.17 КПК України та ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що прокурором не надано доказів того, що в діях ОСОБА_6 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 373,374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, та по суду виправдати.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту не продовжувалася.

Речові докази: DVD-диск з відеозаписом камер відеоспостереження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя О.О. Смольняков