Ухвала суду № 66389719, 10.05.2017, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/16258/15-ц

Провадження № 2/520/6079/17

УХВАЛА

10.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 товариства «Маяк-3» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, Одеська міська рада, про знесення самочинно збудованого нерухомого обєкту, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 товариство «Маяк-3», про знесення обєкту самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 товариство «Маяк-3» 01.12.2015 року звернулось до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про знесення самочинно збудованого обєкту нерухомості.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 16.12.2015 року на підставі вищевказаної позовної заяви відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового засідання.

Позивач під час розгляду справи неодноразово уточнював позовні вимоги та згідно з останньою редакцією позову до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, Одеська міська рада, про знесення самочинно збудованого нерухомого обєкту, просить суд:

- зобов'язати ОСОБА_1 знести за власний рахунок самовільно збудований трьох поверховий будинок, що відповідно до технічного паспорту виготовленого 05 жовтня 2015 року інженером з інвентаризації нерухомого майна ТОВ «ОСОБА_6 технічної інвентаризації» ОСОБА_7 за планом складається з літери «А» - садовий будинок, загальною площею 373,7 кв. м., житловою площею 157,1 кв.м., підсобною площею 216,6 кв. м., розташовувався до скасування реєстрації права власності за адресою: м. Одеса, вул. Вєтрова, 13, що розташований на земельній ділянці під внутрішнім реєстром земельних, ділянок, членів Дачно-садового товариства «Маяк-3» за №13а.

Під час розгляду справи третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Одеська міська рада надала до суду позов до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 товариство «Маяк-3», про знесення обєкту самочинного будівництва, який був прийнятий та обєднаний судом, в судовому засіданні 10.05.2017 року, з первісним позовом СТ «Маяк-3» для спільного розгляду.

В позовній заяві Одеська міська рада просить суд зобовязати ОСОБА_1 за свій рахунок знести самочинно збудований трьох поверховий будинок, загальною площею 373,7 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Вєтрова, 13.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по цивільній справі №520/16258/15-ц за позовом ОСОБА_3 товариства «Маяк-3» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, Одеська міська рада, про знесення самочинно збудованого нерухомого обєкту, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 товариство «Маяк-3», про знесення обєкту самочинного будівництва до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі №521/16471/15-ц за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9 до ОСОБА_3 товариства «Маяк-3», третя особа на стороні відповідача Голова правління ОСОБА_3 товариства «Маяк-3», ОСОБА_10, про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача в обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що в цій справі представник позивача ОСОБА_3 товариства «Маяк-3» в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 30 травня 2015 року рішенням загальних зборів членів товариства був виключений з переліку членів товариства, що позбавляє його права землекористування земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Вєтрова, 13, на якій розташований спірний обєкт нерухомості. В свою чергу, в Київському районному суді м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа №521/16471/15-ц за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 до ОСОБА_3 товариства "Маяк-3", третя особа - ОСОБА_10, про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, предметом розгляду якої є визнання недійсними загальних зборів та рішення про виключення ОСОБА_1 з членів ОСОБА_3 товариства «Маяк-3» та поновлення ОСОБА_1 в членах товариства. У звязку з чим, представник ОСОБА_11 вважає, що розгляд цієї справи неможливий до вирішення цивільної справи №521/16471/15-ц, оскільки рішення в якій, у разі задоволення позовних вимог, буде мати вважливе значення для розгляду цієї справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1, який є представником третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 товариства «Маяк-3» в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, просив суд у задоволенні його відмовити, вважав його необґрунтованим та безпідставним.

Представник третьої особи Одеської міської ради, яка є також позивачем за заявленим позовом, заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, просила суд у його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі та їх представників, дослідивши надане до суду клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК Українисуд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПУ України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В абз. 4 п. 33постанови Пленуму Верховного Суду України від12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»роз'яснено, щовизначаючи наявність передбаченихстаттею 201 ЦПК Українипідстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті ? неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору іншим судом в іншій справі. Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

У цій цивільній справі №520/16258/14-ц з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 звернулосяОСОБА_5 товариство «Маяк-3» про знесення самочинно збудованого трьох поверхового будинку, загальною площею 373,7 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Вєтрова, 13-а.

В рамках цієї справи Одеська міська рада, як третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, надала також позов до фізичної особи ОСОБА_1 з вимогами про знесення самочинно збудованого трьох поверхового будинку, загальною площею 373,7 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Вєтрова, 13-а.

Судом також встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває на розгляді цивільна справа №521/16471/15-ц за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 до ОСОБА_3 товариства "Маяк-3", третя особа - ОСОБА_10, про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, предметом розгляду якої є визнання недійсними загальних зборів та рішення про виключення ОСОБА_1 з членів ОСОБА_3 товариства «Маяк-3» та поновлення ОСОБА_1 в членах товариства.

Оглянувши надані до суду документи, суд встанови, що спір, який перебуває на розгляді у Київському районному суді міста Одеси по справі №521/16471/15-ц, не вливає на розгляд судом спору в цій справі, а саме встановлення чи є трьох поверховий будинок, загальною площею 373,7 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Вєтрова, 13-а самочинним будівництвом чи ні, та у разі доведеності самочинного будівництва підставою для знесення, тобто не впливає на виниклі правовідношення сторін по цій справі.

При викладених обставинах, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по цій справі до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі №521/16471/15-ц за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9 до ОСОБА_3 товариства «Маяк-3», третя особа на стороні відповідача Голова правління ОСОБА_3 товариства «Маяк-3», ОСОБА_10, про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі №520/16258/15-ц до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі №521/16471/15-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.