Ухвала суду № 66389711, 21.04.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11641/16-ц

Провадження № 2/520/2085/17

УХВАЛА

21.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2, посилаючись на необхідність витребування доказів для правильного вирішення справи, надав до суду клопотання про витребування у ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» оригіналу додаткової угоди № 1/1-1 від 17 вересня 2010 року до договору № ODMLGA00000301 від 11 липня 2007 року, укладеного між ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 та додаткового договору № 1 від 01 березня 2010 року до договору іпотеки від 11 липня 2007 року, укладеного ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_3, посилаючись на необхідність витребування доказів для правильного вирішення справи, надав до суду клопотання про витребування у ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» письмову відповідь на його заяву від 03 грудня 2016 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення обох клопотань.

Представник позивача у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не доведена доцільність витребування таких відомостей.

Водночас суд вважає, що надане представником відповідача клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи слід витребувати ці докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати у ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» оригінал додаткової угоди № 1/1-1 від 17 вересня 2010 року до договору № ODMLGA00000301 від 11 липня 2007 року, укладеного між ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 та додатковий договір № 1 від 01 березня 2010 року до договору іпотеки від 11 липня 2007 року, укладеного ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.