Постанова № 66389322, 10.05.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 488/457/17 10.05.2017 10.05.2017 10.05.2017

Номер провадження: 33/784/182/17

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: Ржепецького О.П.

за участю секретаря: Луговенко К.С.

захисника: Садика Р.Д.

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Садика Р.Д. в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.03.2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову від 03 березня 2017 року та закрити провадження.

Апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_2 не був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та йому не були роз'ясненні права передбачені ст. 268 КУпАП, що, на його думку, є суттєвим порушенням права на захист.

Зазначає, що жодним дослідженим в суді доказом не було засвідчено факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Вказує про факт вимагання хабаря інспектором поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

___________

Провадження № 33/784/182/17 Головуючий у суді Головіна Т.М.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП України Головуючий апеляційного суду:

Ржепецький О.П.

Апелянт також посилається на те, що ОСОБА_2 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у спеціалізованій лабораторії відповідно до виписки з картки амбулаторного хворого від 19.01.2017 року, а свою відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці складання протоколу із застосуванням алко-тестеру «Драгер» мотивував відсутністю ознак сп'яніння та відсутністю факту керування транспортним засобом.

Зазначає, що при оформлені матеріалів правопорушення ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, в порушення вимог ст.266 КУпАП та п.7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Встановлені судом першої інстанції обставини.

18.01.2017 року близько 23.00 години ОСОБА_2 керував автомобілем Ford Courier державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: млява мова, тремтіння пальців рук, різький запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Суд заслухав пояснення адвоката Садика Р.Д. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18.01.2017 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом Ford Courier державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Так, з пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 5,6), видно, що 18.01.2017 року водій ОСОБА_2, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім цього згідно пояснень свідка ОСОБА_7 (а.с.4) - фельдшера виїзної бригади ВЦРЛ, водій ОСОБА_2 за зовнішніми ознаками знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

Стосовно посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 не був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та йому не були роз'ясненні права передбачені ст. 268 КУпАП,, то згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було роз'яснено його права та обов'язки передбаченні ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та згідно пояснень свідків він відмовився від підпису в протоколі.

Стосовно доводів апелянта про те, що ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі відповідно до вимог ст.266 КУпАП та п.7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», то вказаний факт не знайшов свого відображення ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в матеріалах справи.

Також не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те, що судом не було доведено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та не досліджено жодного доказу на підтвердження цього факту, тому що відповідно до постанови суду першої інстанції в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_8 - співробітник УПП у м. Миколаєві, яка пояснила, що водій ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, після ремонту свого автомобіля сів за кермо та проїхав приблизно 5 метрів, до того як машина заглохла. Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Не має юридичного значення факт, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі після складання протоколу, що підтверджується випискою з картки амбулаторного хворого від 19.01.2017 року, оскыльки такий огляд проведено з порушенням вимог інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Вказівки апелянта на факт вимагання хабаря інспектором поліції, та порушення працівником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення його прав, то вони спростовуються проведеною перевіркою відповідної заяви керівництвом управлінням патрульної поліції, що видно з повідомлення наданого в ході апеляційного розгляду.

Тому, з огляду на наведене, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчинення адміністративного правопорушення, а тому обґрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладанні стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та призначив покарання у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка не передбачає альтернативного стягнення.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Садики Р.Д. в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.03.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Ржепецький