Постанова № 66389285, 10.05.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/1348/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/2983/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, який не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул.Піщана, 64,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року на ОСОБА_1 був складений протокол серії БР №229253 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за яким 29.03.2017 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв України, біля будинку 9-д з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода. Погодився на огляд стану сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного приладу Alkotest 6810. Результат тесту №2525, Alkotest 6810 приладу ARAM-3554, стновив 0,48 проміле алкоголю, що відноситься до легкого ступеню спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вказаними в протоколі. Пояснив, що в той час не перебував в стані алкогольного спяніння, а результат такий, оскільки вживав ліки: настоянку ехінацеї та таблетки. Зазначив, що поліцейські не запропонували йому пройти огляд в медичному закладі, а після складання протоколу він самостійно поїхав до лікарні, де пройшов огляд. Надав суду виписку із медичної карти амбулаторного хворого №940 в якій повним діагнозом вказано тверезий.

Інспектор патрульної поліції 4 роти 4 батальйону ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 29.03.2017 року близько 01 год. 30 хв. ним був зупинений т.з. ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР. Після спілкування з водієм у останнього були виявлений дуже різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, на що останній погодився. ОСОБА_1 стверджував, що алкоголь не вживав, а пив лише томатний сік. Після складання тесту за допомогою Alkotest 6810 результатом було 0,48 проміле алкоголю. Т.з., яким керував ОСОБА_1, був залишений в місці паркування транспортних засобів таким чином, щоб не перешкоджав рух іншим учасникам дорожнього руху.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його вина доводиться наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №229253 від 29.03.2017 року;

- результатами тесту №2525 Alkotest 6810 приладу ARAM-3554 0,48 проміле алкоголю, що відноситься до легкого ступеню спяніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29.03.2017 року з яких слідує, що у їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер, показник якого склав 0,48 проміле. А також те, що з результатами огляду ОСОБА_1 був згоден.

Враховуючи наведене, вважаю що до пояснень ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні, з приводу обставин вчиненого правопорушення, а також до наданої ним виписки із медичної картки амбулаторного хворого №940, слід поставитись критично, оскільки останні спростовуються наявними матеріалами справи та поясненням інспектора у судовому засіданні, та вбачаються такими що надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності. Крім того, правопорушником не надано жодних належних доказів на підтвердження своїх доводів, про те, що останній вживав ліки.

З викладених обставин приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, своїми діями створював підвищену загрозу для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху, а за такого вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН