Ухвала суду № 66387754, 22.01.2014, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/7663/13-ц

Номер провадження 2-п/725/45/13

УХВАЛА

22.01.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.08.2013 року по цивільний справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Посилався на те, що відповідачу по справі ОСОБА_2 не було відомо про судові засіданні, які призначались по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до неї про стягнення заборгованості, оскільки вона жодного разу судові повістки особисто не отримувала про існування рішення у даній справі їй стало відомо 11.12.2013 року під час судового розгляду цивільної справи за її позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про скасування виконавчого напису нотаріуса.

Окрім того, вказував, що банк вже використав своє право на захист, оскільки 19.03.2013 року було нотаріусом було вчинено виконавчий напис на підставі якого відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на майно, у звязку з чим має місце подвійна відповідальність.

Вважає, що оскільки вказані обставини не були враховані судом при винесення заочного рішення від 23.08.2013 року, останнє підлягає скасуванню та справу слід призначити до судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника подану ним в інтересах ОСОБА_2 заяву підтримав та просив задовольнити, надав суду пояснення аналогічні її змісту.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник ПАТ КБ «Дельта Банк» в судове засідання не зявилась, від неї до суду надійшла заява про розгляд заяви без її участі та в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просила відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Так, згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що неявка відповідача до суду відбулася з поважних причин та він не мав змоги подати свої письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи та ухвалення рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209,210,231,232, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.08.2013 року по цивільний справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати та справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 06 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна