Рішення № 66383042, 03.05.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5377/16-ц

Провадження №2/524/175/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., з участю позивача-відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача-позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна із чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 просив визнати: - за ним та ОСОБА_3 право спільної часткової власності на квартиру № 64 ) у будинку №14 по проспекту Лесі Українки ( колишній проспект 50-річчя Жовтня) у м. Кременчуці, по 1/2 частині за кожним відповідно; - недійсним договір купівлі - продажу цієї квартири, який було укладено 10 вересня 2014 року між ОСОБА_3 та подружжям ОСОБА_5 і ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7 і зареєстрованого в реєстрі за №2292; - скасувати державну реєстрацію права власності по 1/2 частині квартири за покупцями ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, відповідачами були допущені порушення ст. ст. 215, 369 ЦК України, ст. ст. 60, 61, 67, 68 СК України, а саме, що під час перебування у шлюбі з відповідачем ОСОБА_3, 10 травня 2003 року ними була придбана спірна квартира, котра після розірвання шлюбу відповідачем ОСОБА_3 одноособово була продана іншим відповідачам без врахування його частини (а.с.а.с. 2-4).

У лютому 2017 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, просив стягнути з ОСОБА_8 на його користь грошову компенсацію за належну йому частку у праві спільної сумісної власності на спірну квартиру в розмірі 164510 шістдесят чотири тисячі пятсот десять) гривень, в іншій частині позовні вимоги просив залишити без розгляду (а.с.а.с. 106-115).

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме просила визнати за нею право власності на 1\2 частину автомобіля НОМЕР_1, який також було придбано у шлюбі (а.с.а.с. 64-66).

Ухвалою суду від 05 квітня 2017 року було залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права спільної часткової власності, недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, у зв'язку з поданням позивачем ОСОБА_1 заяви про залишення його позовних вимог в цій частині вимог без розгляду.

Прийнято та обєднано в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації за належну йому частку у спільній сумісній власності ( а.с. 170 ).

У судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, які були викладені у позовних заявах, із зустрічним позовом ОСОБА_3 не погодилися, при цьому просили застосувати до цього позову сплив строку позовної давності.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 позов ОСОБА_3 підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, які були викладені у зустрічній позовній заяві, із позовом ОСОБА_1 не погодився, при цьому просив застосувати до цього позову сплив строку позовної давності.

Відповідач-позивач ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5 і ОСОБА_6, та їх представник - ОСОБА_9, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, представники Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори та виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, просили розглянути справу за їх відсутності і відсутності їх представників.

Суд, вислухавши пояснення сторін у справі, їх представників, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 та відповідач-позивач ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 21 липня 2001 року до 09 листопада 2010 року, тобто дати набрання законної сили рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 жовтня 2010 року у справі за № 2-7085/2010р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. З цього рішення суду постає, що подружжя припинили фактично сімейно-шлюбні відносини з вересня 2009 року.

Під час перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, 10 грудня 2003 року між ОСОБА_10 та відповідачем-позивачем ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ( колишній проспект 50-річчя Жовтня) у м. Кременчуці, посвідченого державним нотаріусом Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_11, зареєстровано в реєстрі за № 2-1959, за яким ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_10 у власність вказану спірну квартиру. Державна реєстрація права власності ОСОБА_3 на спірну квартиру була здійснена 27 грудня 2003 року на підставі рішення реєстратора КП « Кременчуцьке МБТІ », номер запису: 12 в книзі: М-1.

10 вересня 2014 року згадана квартира була продана ОСОБА_3 третім особам ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7 і зареєстрованого в реєстрі за № 2292.

Крім того, під час перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, останніми було придбанолегковий автомобіль НОМЕР_1.

Наведені обставини сторонами та їх представниками не заперечувалися.

Згідно ч. 1ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Пунктом 3 ч. 1ст. 57 СК Українипередбачено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

У Постанові Верховного Суду України 25 листопада 2015 року (справа № 6-2333цс15), викладена правова позиція, відповідно до якої, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна.

Застосовуючи цю норму права (статтю 60 СК України) та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто критеріями, які дозволяють надати майну статус спільної сумісної власності, є:

1) час набуття такого майна;

2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття);

3) мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий статус спільної власності подружжя.

Нормастатті 60 СК Українивважається застосованою правильно, якщо набуття майна відповідає цим критеріям.

Відповідно до ч. 3ст. 10 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За правилами ч. 1ст. 11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, судом встановлюються обставини по цивільній справі, виходячи із тих доказів, які надані сторонами.

Аналізуючи та співставляючи зібрані та надані сторонами у справі та їх представниками докази, суд приходить до переконання, що позивачем-відповідачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 не було надано суду належні і допустимі, безспірні і допустимі докази на підтвердження факту придбання спірного автомобіля саме за особисті власні кошти ОСОБА_1, а відповідачем-позивачем ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_4 на підтвердження факту придбання спірної квартири лише за кошти ОСОБА_3

Суд враховує доводи позивача-відповідача ОСОБА_1 щодо придбання легкового автомобіля лише за кредитні кошти, що не оспорювалося відповідачем-позивачем ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_4, але суд звертає увагу, що згідно частини третьоїстатті 61 СК Україниякщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Отже, суд вважає, що спірні квартира та автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки були придбані під час шлюбу за кошти, які є спільною сумісною власністю подружжя, враховуючи, що протилежне кожною із сторін у справі не було доведено.

Згідно ізст. 69 СК Українидружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Як передбачено ч. 1ст. 71 СК Українимайно що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Однак, оскільки між сторонами мається спір щодо належності майна до спільної сумісної власності та розміру ідеальних часток, вони не позбавлені можливості звернутися у суд із позовом про визнання права власності на ідеальну частку у спірній квартирі без виділення в натурі.

При визначенні розміру часток та визнання права власності на частку у спільному майні суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 70 СК Україниу разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіки є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ч. 2 ст. 72 СК до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у 3 роки.

Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

У відповідності до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю в 3 роки (ст. 257 ЦК України).

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної даності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Разом з тим, згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 267 цього Кодексу позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони в спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі є підставою для відмови в позові.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання, тлумачення й застосування Конвенції (п.1 ст. 32), наголошує, що позовна давність це законне право порушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей,а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце в далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту спливом часу ( п. 1 Рішення ЄСПЛ від 22.10.1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; п. 570 Рішення від 20.09.2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкас» проти Росії»).

Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», щомісяця в ст. 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обовязку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про поро рушення свого цивільного права й саме із цієї причини не звернувся по його захист до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг довідатися поро порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого ст. 60 ЦПК України, про обовязковість доведення стороною спору тих обставин,на котрі вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Беручи до уваги обставини, які були встановлені і наведені, враховуючи, що кожним із відповідачів за кожним позовом було заявлено про застосування строку позовної давності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні обох позовів у справі. При цьому, суд враховує, що з часу набрання законної сили рішенням суду про розірвання шлюбу 09 листопада 2010 року до звернення позивачем-відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем-позивачем ОСОБА_3 з зустрічними позовами про поділ майна подружжя ( відповідно липень 2016 року та лютий 2017 року ), фактично минуло більше 3-х років.

Посилання кожної із сторін про одержання інформації про відчуження майна часом на день звернення з позовами суд оцінює критично. Як ОСОБА_1, так і ОСОБА_3, їх представники не надали належні і допустимі докази на підтвердження факту дізнання про обставини щодо відчуження спірного майна колишнього подружжя. Натомість, сторони та їх представники стверджували про те, що у 3-х річний строк після набрання законної сили рішенням суду не вирішували питання про розподіл спільного майна, зокрема: позивач-відповідач ОСОБА_1 заявив, що у вказаний час не цікавився взагалі питанням про розподіл майна подружжя, а представник відповідача-позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 вважала, що у зазначений час колишнє подружжя фактично визначилося з поділом майна подружжя.

Суд також враховує, що п. 6 ст. 3 ЦК України до засад цивільного законодавства серед іншого віднесено добросовісність. Оскільки, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у період часу з 9 листопада 2010 року по 9 листопада 2013 року, тобто у 3-х річний строк позовної давності встановлений для поділу майна колишнього подружжя не вчиняли будь-які дії по відчуженню спільно придбаного майна за час шлюбу. У той же самий час вказані особи по закінченню такого строку розпочали дії по відчуженню майна, що не суперечить принципу добросовісності.

При цьому, встановивши наведені обставини, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовів з врахуванням правового висновку, який зробив Верховний Суд України у постанові від 22лютого 2017 року у справі за № 6-17цс17.

Суд також зазначає, що неодноразово розяснював сторонам у справі та їх представникам право та обовязок здійснення уточнення позовів, надання належних і допустимих доказів відповідно до ст. ст. 57-61 ЦПК України, а також заявлення відповідних клопотань про витребування відповідних доказів на підтвердження кожним із позивачів власних позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд приходить до висновку, що сплачені судові збори кожним із позивачів у справі не підлягають стягненню, оскільки позови не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258, 267 ЦК України, ст. ст. 69 72 СК України, ст. ст. 14, 57 59, 88, 208, 209, 212 215, 218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним Судом Полтавської області.

Повне рішення виготовлено 05 травня 2017 року.

Суддя: