Ухвала суду № 66382551, 04.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/18945/16-ц Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.

Провадження № 22-ц/790/2073/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним договір фінансового лізингу №1027 від 30.09.2016, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» на користь ОСОБА_1 24000,00 гривень, як повернення сплачених нею коштів по договору фінансового лізингу №1027 від 30.09.2016, вирішено питання про судові витрати.

02 лютого 2017 року ТОВ «ЛК «Авто Лайф» подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Вказану апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про оплату судового збору у розмірі 1 212,64 грн. (а.с. 88)

Копія вказаної ухвали апеляційного суду від 13.02.2017 року отримана ТОВ «ЛК «Авто Лайф» 20.02.2017 року. (а.с. 100)

03.03.2017 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ЛК «Авто Лайф», в якому останній просив відстрочити Товариству сплату судового збору до ухвалення рішення по справі або надати додатковий час для його сплати. (а.с. 93)

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2017 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» - задоволено частково. Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Надано апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали і роз»яснено, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту. В іншій частині клопотання залишено без задоволення. (а.с. 98)

Копія вище вказаної ухвали суду від 10.03.2017 року направлялася на адресу апелянта неодноразово, та була отримана останнім 17.03.2017 року, та повторно 18.04.2017 року. (а.с. 104, 106)

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 04 травня 2017 року недоліки апеляційної скарги заявник не усунув.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, що, зокрема, свідчить про те, що вони протягом тривалого часу не зверталися до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини "Каракуця проти України".

Згідно ч. 2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.. 121 цього Кодексу.

Оскільки у зазначений в ухвалі строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Роз»яснюємо, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з такою ж скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Н.М. Шаповал