Ухвала суду № 66382532, 24.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/695/17 Слідчий суддя: Божко В.В.

Справа № 640/5767/17-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Курила О.М., Бездітка В.М.,

за участю секретаря - Черкасова А.О.,

прокурора - Твердохліба В.М.,

захисника - Калюжної Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника Калюжної Людмили Анатоліївни в інтересах ОСОБА_2, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12017220000000179 та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12017220000000179 було задоволено та застосовано до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 9 червня 2017 року та визначено заставу в розмірі 800 000 (вісімсот тисяч) гривень. Слідчий суддя, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого. Крім того, слідчий суддя вважав недостатнім розмір застави визначений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України та з урахуванням обставин правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, визначив заставу в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваної подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваної інший більш м'який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту. Крім того, захисник просила розглядати апеляційну скаргу за її відсутності. Апелянт посилається на те, що ОСОБА_2 надає свідчення з приводу пред'явленої підозри та вину визнає частково, оскільки її роль не є активною та підозрювана буде сприяти досудовому розслідуванню. Жодних доказів про існування ризиків, вказаних у клопотанні, не надано. Не враховано, що підозрювана раніше не судима, розлучена, має на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у цивільному шлюбі та має фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 12017220000000179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України. 11.04.2017 року ОСОБА_2 було затримано та 12.04.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного правопорушення за обставин, викладених у письмовому повідомленні та клопотанні слідчого. Згідно наданих до суду матеріалів, досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_2 у лютому 2017 року, маючи намір, направлений на торгівлю людьми, а також вербування осіб жіночої статі з використанням їх уразливого стану, з метою подальшої сексуальної експлуатації на території Туреччини вступила в попередню змову з громадянами Туреччини, та здійснила заходи щодо протиправного виїзду з України трьох осіб жіночої статі з вказаною вище метою. Апеляційний суд не вбачає підстав вважати повідомлену ОСОБА_2 підозру необгрунтованою, враховуючи зміст протоколів допитів потерпілих, доданих до клопотання слідчого, роздруківки з мобільних телефонів, та інших матеріалів.

Крім того, згідно матеріалів провадження, підозрювана відмовилась надавати свідчення, тим самим не скористалась правом спростувати повідомлену їй підозру. Посилання захисника про надання підозрюваною свідчень щодо часткового визнання нею вини матеріалами провадження не підтверджені. Приймаючи до уваги тяжкість можливого покарання, те, що згідно повідомленої підозри ОСОБА_2 вчинила злочин у співучасті з іншими особами, колегія суддів не вбачає вважати необґрунтованим посилання сторони обвинувачення на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, їх кількість, що свідчить про стійкий намір підозрюваної займатись протиправною діяльністю, можливість здійснення нею впливу на свідків у кримінальному провадженні, контактні дані яких їй відомі, та на інших причетних до злочину осіб, можливість знищення речей та документів, які мають істотне значення для досудового розслідування, та на даний момент не вилучені слідчим.

При цьому слідчим суддею було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, при внесенні якої ОСОБА_2 має бути негайно звільнена. Враховуючи, що питання щодо зменшення визначеного слідчим суддею розміру застави в апеляційній скарзі не порушувалося, а вимоги апеляційної скарги не були змінені та доповнені до початку апеляційного розгляду, колегія суддів приймає рішення в межах заявлених апеляційних вимог та не вбачає підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Калюжної Людмили Анатоліївни в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12017220000000179 та застосовано до ОСОБА_2, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: