Ухвала суду № 66382363, 10.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/3130/16-к Суддя 1 інстанції Чуприна А. П.

Номер провадження 11-кп/774/282/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 травня 2017р. м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Русакової І.Ю.

суддів Чумак Н.О., Воловик Н.Ф.

секретаря Кузьміної Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене 16.04.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015040230000011 відносно:

ОСОБА_2, 1971.08.12

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Дніпропетровської області, який мешкає

за адресою: вул.Краснодонська,11, м.Нікополь

Дніпропетровської області

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017р.

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, 16 березня 2017р., повернув прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, у звязку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.

Учасники судового провадження:

прокурор Буйленкова І.М.

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017р. скасувати у звязку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у суд першої інстанції, призначивши новий розгляд, зі стадії підготовчого судового засідання.

В ухвалі про повернення обвинувального акту, суд першої інстанції, зазначив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, оскільки текст обвинувального акту неможливо прочитати.

Прокурор, обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на ті обставини, що переданий до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає вимогам ст.291 КПК України і містить виклад фактичних обставин і правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке містить твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Прокурор вказує на те, що в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_2 у невстановленому досудовим слідством місці, шляхом використання підроблених первинних бухгалтерських документів по фінансово-господарським взаємовідносинам з ПП «Славутич-Сігма Н», ПП «Універсал-Н», ПП «Спецпромтехніка» та ПП «Сервістранс-Н-08», в період з квітня 2008р. по серпень 2010р. створював та подавав до органів податкової служби Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкову звітність підприємства, а саме - податкові декларації ПП «Ресурс-М» з податку на додану вартість в електронному вигляді з наступного ел.адресу q32289544amet.ua, в яких відображав суми грошових коштів у вигляді податкового кредиту з податку на додану вартість по фінансово-господарським операціям з придбання робіт (товарів, послуг) у ПП «Славутич-Сігма Н», ПП «Універсал-Н», ПП «Спецпромтехніка» та ПП «Сервістранс-Н-08», які не носили реального характеру та не мали на меті настання реальних правових наслідків.

На думку прокурора повернення обвинувального акту прокурору із вказаних судом підстав не сприяє розгляду кримінального провадження в розумні строки і таким чином не слугує виконанню завдання кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні при апеляційному розгляді, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просила колегію суддів задовольнити її у повному обсязі, скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис підготовчого судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами наявними у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони обвинувачення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи прокурора щодо незаконності і необґрунтованості судового рішення, колегія суддів вважає необґрунтованими і безпідставними, такими, що не можуть бути задоволенні.

За ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт, має містити обовязкові відомості, які встановлені у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.

Колегія суддів погоджується із висновком суду про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_2 вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив, і мета вчиненого правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт, крім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У п.1 ч.3 ст.42 КПК України встановлено, що обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції з приводу того, що текст обвинувального акту, відносно ОСОБА_2, викладено нерозбірливо, його майже не видно і не можливо прочитати, що позбавляє можливості суд першої інстанції встановити і проаналізувати обставини зазначені в обвинувальному акті, щодо обвинуваченого який теж позбавлений права усвідомити в повній мірі висунуте йому обвинувачення від якого він повинен захищатися.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017р., якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, у звязку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1 Н.Ф. ОСОБА_3 Чумак