Ухвала суду № 66382303, 03.05.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/737/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.

Доповідач Карпенко О. Л.

УХВАЛА

Іменем України

03.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Гайсюка О.В., Мурашка С.І.

за участю секретаря Яковлєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Кіровоградське об'єднане бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник - ОСОБА_3, на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом до ОКП «Кіровоградське об'єднане бюро технічної інвентаризації».

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 5 вересня 2016 року за ОКП «Кіровоградське об'єднане бюро технічної інвентаризації» було виготовлено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 відповідно до інвентаризаційної справи № 3 станом на 11 березня 2016 року. Власником цього будинку являється він - ОСОБА_2 Під час розгляду іншої цивільної справи №390/470/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл на підставі даної технічної документації було проведено експертизу та здійснено оцінку даного нерухомого майна. ОСОБА_2 при ознайомленні із матеріалами судової справи № 390/470/15-ц виявив значні розбіжності викладеного у технічному паспорті ОКП «Кіровоградське об'єднане бюро технічної інвентаризації» з фактичними даними, зокрема щодо фізичних розмірів об'єктів дослідження, матеріалів їх оздоблення тощо, тому ним було замовлено ПП «Пектораль-Ленд» виготовлення технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 за станом на 21 вересня 2016 року. Цим новим технічним паспортом підтверджено факт невідповідності складеного відповідачем технічного паспорта фактичним даним. Враховуючи факт проведення судової експертизи саме за даними наведеними у техпаспорті ОКП «Кіровоградське об'єднане бюро технічної інвентаризації» позивач звернувся до суду з питанням щодо приведення у відповідність фактичним даним документів виготовлених відповідачем.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд:

визнати факт невідповідності внесених у технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 відповідно до інвентаризаційної справи №3 станом на 11 березня 2016 року, виготовлений ОКП «Кіровоградське об'єднане бюро технічної інвентаризації»;

визнати факт невідповідності внесених у технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 відповідно до інвентаризаційної справи № 147 станом на 21 вересня 2016 року, виготовлений ПП «Пектораль-Ленд»;

зобов'язати відповідача внести відповідні зміни до технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 відповідно до інвентаризаційної справи №3 станом на 11 березня 2016 року.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішенням, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач стверджує про незаконність судового рішення, яке постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема суд першої інстанції залишив поза увагою суттєві розбіжності між двома технічними паспортами та не дав оцінку його твердженню про те, що ця невідповідність суттєво впливає на впливає на оцінку цього майна та можливу відповідальність перед органами держбуднагляду. Суд проігнорував факт наявності спору, який підлягає вирішенню судом.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, особисто в судове засідання не з'явився.

Представник позивача - ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та надав пояснення, що відповідач виконував інвентаризації. Домоволодіння за заявою ОСОБА_4, але в присутності ОСОБА_2, який висловлював свою незгоду з виконаними техніком відповідача замірами, але його зауваження не були взяті до уваги.

ОКП «Кіровоградське об'єднане бюро технічної інвентаризації», належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак свого представника у судове засідання не направило, подало письмове клопотання про розгляд справи без його присутності.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Крім того, відповідач надав суду письмові заперечення на апеляційну скаргу (а. с. 86 - 87) в яких він висловлює власну оцінку вимогам позивача, як надуманим та незаконним. Він також висловився на підтримку рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з урахуванням письмових пояснень відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У справі, законність і обґрунтованість судового рішення у якій перевіряється, суд першої інстанції встановив такі факти й обставини.

5 вересня 2016 року ОКП «Кіровоградське об'єднане бюро технічної інвентаризації» було виготовлено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 за станом на 11 березня 2016 року (а.с. 5-7).

ПП «Пектораль-Ленд» також було виготовлено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 за станом на 21 вересня 2016 року (а.с. 8-11).

Зі змісту цих двох документів вб'ється, що вони мають деякі відмінності щодо переліку будівель та споруд, опису основних конструктивних елементів та інженерного обладнання (площі окремих будівель чи кімнат, матеріалів виготовлення тощо).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що технічна інвентаризація проводилася ОКП «Кіровоградське об'єднане бюро технічної інвентаризації» і ПП «Пектораль-Ленд» в різний час (з інтервалом у півроку) і між цими подіями могли відбутися зміни в об'єкті дослідження.

Суд також вважав, що відмінності у відомостях технічних паспортів не порушують будь-яких прав позивача і між сторонами відсутній спір про право цивільне.

Колегія суддів погоджується із загальним висновком суду першої інстанції про необґрунтованість пред'явленого позову.

Статтею 64 Конституції України передбачено право кожного на судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Примірний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів наведено у ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Положення вказаних статей Кодексу ґрунтуються на нормах ст. 55 Конституції України, яка закріплює обов'язок держави забезпечувати захист прав і свобод людини і громадянина судом.

За ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільній справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, суд, приймаючи рішення, повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду, і якщо були порушені, то ким.

Відсутність порушеного права або інтересу, невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Як вбачається із змісту титульного аркушу обох технічних паспортів, на які посилається позивач, вони виконанні на його замовлення.

Проте представник відповідача пояснив суду, що відповідач виконав технічний паспорт не на замовлення позивача, а на замовлення ОСОБА_5 з якою у позивача виник спір про право на домоволодіння та його поділ.

Тобто між сторонам по справі не укладався договір на виконання технічної інвентаризації, а отже відповідач не брав зобов'язань перед позивачем виконати замовлення належним чином, хоч це і не звільняє відповідача від обов'язку дотримуватися вимог законодавства при здійсненні своєї діяльності.

Отже позивач не посилався на обґрунтування своїх вимог на неналежне виконання відповідачем його замовлення (укладеного договору) на проведення технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна.

Натомість позивач у позовній заяві стверджував, що невідповідність даних складеного відповідачем технічного паспорта вплинула на експертну оцінку об'єкта нерухомості та майнові права позивача при вирішенні іншого спору про поділ цього майна, який виник між ним і ОСОБА_4

Нормативно-методичногічне забезпечення діяльності суб'єктів господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна , порядок та методику проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд регулюються Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127 (із наступними змінами та доповненнями).

Згідно п. 1.2. Інструкції технічна інвентаризація будинків, допоміжних будівель та споруд здійснюється з метою:

- визначення їх фактичної площі та об'єму (щодо проектних);

- обстеження та оцінки технічного стану наявних об'єктів;

- установлення вартості об'єктів.

На підставі матеріалів технічної інвентаризації складаються

інвентаризаційні справи (додаток 1) та технічні паспорти (додатки

2 - 8, 18), які скріплюються підписом керівника та печаткою

суб'єкта господарювання, а також підписом виконавця робіт із

зазначенням серії та номера кваліфікаційного сертифіката та його

печаткою. (абзац 2 п. 1.4 розділу 1 Інструкції в редакції наказу

Міністерства з питань житлово-комунального господарства N 167

( z0479-10 ) від 1 червня 2010 року; із змінами, внесеними згідно з

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та

житлово-комунального господарства N 2 ( z0113-13 ) від

8 січня 2013 року).

Таким чином технічна інвентаризація - це комплекс робіт з обстеження, обміру будівлі, приміщення з метою визначення його стану, та внесення отриманих даних в спеціальну форму, а технічний паспорт об'єкта нерухомого майна - це інформаційно-довідковий документ, виготовлений на підставі проведеної технічної інвентаризації будинку, який містить інформацію про технічні показники об'єкта дослідження.

Технічний паспорт - це документ, зроблений на вимогу замовника, в якому відображається фактичний стан об'єкта. Він не є правовстановлюючим документом, тому зміст технічного паспорта не впливає на права чи інтереси власника, не є підставою їх виникнення, зміни чи припинення, не впливає на реалізацію власником його правомочностей.

Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що метою звернення позивача до суду з позовом було усунення розбіжностей у результатах технічної інвентаризації, виконаної різними суб'єктами цієї діяльності та приведення даних технічного паспорта у відповідність до фактичних даних, а не захист порушеного, оспорюваного або невизнаного права чи інтересу.

Свої цивільні права позивача щодо садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_1 є предметом розгляду в інші справі, стороною в якій виступає ОСОБА_2

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ч. 1 ст.308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник - ОСОБА_3, відхилити, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: О.В. Гайсюк

С.І. Мурашко