Ухвала суду № 66382249, 05.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/491/17 Справа № 173/265/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Крот С.І.

УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді -доповідача Крот С.І.,

суддів Кленцаря В.Б., Слоквенка Г.П.,

за участю секретаря Солодовник О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, 02 березня 1983 року

народження,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 262 КК України,

за участю прокурора Дорошенка А.В.,

захисника ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2на тридцять днів, тобто з 21 квітня 2017 року до 20 травня 2017 року до 00:05 години включно, з визначенням застави в розмірі 30000,00 грн. та покладанням обовязків відповідно до ст. 194 КПК України. Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 05 травня 2017 року підозрюваний ОСОБА_2 до початку апеляційного розгляду даного провадження заявив клопотання про відвід захиснику ОСОБА_3, мотивуючи тим, що захисник ОСОБА_3 здійснює захист чотирьох підозрюваних по одному кримінальному провадженню, що суперечить його інтересам. ОСОБА_4 того, неодноразово ним заявлялися відводи захиснику ОСОБА_3 в суді першої інстанції, які не були розглянуті.

Захисник ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про відвід захиснику.

Заслухавши учасників кримінального провадження, колегія суддів з метою виконання вимог кримінального процесуального закону приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід захиснику.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Доводи підозрюваного, як вбачається з його пояснень, пов'язані з тим, що захисник ОСОБА_3 здійснює захист чотирьох підозрюваних по одному кримінальному провадженню, що суперечить його інтересам.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КПК України захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.

Тому заява підозрюваного про відвід захиснику ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 46, 54, 78 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід захиснику ОСОБА_3 задовольнити.

Судовий розгляд відкласти на 11.00 год. 10 травня 2017 року для призначення захисника.

.

Судді

____ _______ ____

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6