Ухвала суду № 66382218, 27.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2213/17 Справа № 199/8394/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Пищида М.М.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року по справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп», виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп» подало апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року.

З апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп» надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище та поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк.

Разом з цим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у зв'язку із цим, обставини, пов'язані із скрутним становищем без надання доказів на підтвердження цього не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, саме по собі посилання в апеляційній скарзі на незадовільний стан не може бути достатньою підставою для звільнення від оплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Виходячи з цього, вважаю за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп» в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Отже апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VI зі змінами станом на 01.09.2015 року.

Тому апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- до апеляційної скарги не додано документ про оплату судового збору в сумі 1600 грн., відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VI зі змінами станом на 01.09.2015 року, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 31218206780004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

З урахуванням зазначеного, необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта і надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання даної копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп» в звільненні від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп» строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.М. Пищида