Ухвала суду № 66381807, 12.04.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2416/15-ц

6/0203/45/2017

У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дзьома Ю.О.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення.

10.04.2017 року представником ОСОБА_3 було подано заяву про відвід головуючого у справі судді Казака С.Ю. на підставі ч.1 ст.21 ЦПК України. В обгрунтування поданої заяви представник посилався на те, що саме суддею Казаком С.Ю. 27.04.2015 року було видано судовий наказ за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з боржників ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. А тому, вказана обставина в силу ч.1 ст.21 ЦПК України є підставою для відводу судді від участі у розгляді питання про поворот виконання скасованого судового наказу, що був фактично виконаний боржниками.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 підтримав подану заяву про відвід.

Представник стягувача в особі КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, просив вирішити питання на розсуд суду.

Перевіривши викладені в заяві про відвід доводи, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 27.04.2015 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казаком С.Ю. було видано судовий наказ за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з боржників ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.02.2017 року вказаний судовий наказ за заявою представника боржника ОСОБА_3 було скасовано.

В подальшому боржники звернулись до суду в порядку ст.380 ЦПК України про поворот виконання судового наказу від 27.04.2015 року, який на момент його скасування фактично було виконано останніми.

Вказана заява в порядку ст.11-1 ЦПК України була розподілена для розгляду в провадження судді Казака С.Ю.

Статтею 21 ЦПК України визначені підстави, які не допускають повторну участь судді у розгляді справи.

Зокрема ч.1 ст.21 ЦПК України, на яку представник посилається в якості підстави для відводу судді, визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження по справі.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. На підставах, зазначених у ст.21 цього Кодексу, судді, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.21 ЦПК України вбачається, що не допускається повторна участь суді, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, у новому розгляді справи по суті заявлених вимог судом першої інстанції після скасування рішення або ухвали про закриття провадження по справі.

Оскільки предметом розгляду у даній справі є заява боржників про поворот виконання судового рішення, а не повторний розгляд заяви про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.1 ст.21 ЦПК України для відводу (самовідводу) судді та необхідність відмови в задоволенні відповідної заяви представника ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.21,23,24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак