Ухвала суду № 66379786, 10.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Полтава - Банк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13.02.2017 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 07.03.2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.03.2017 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

На виконання вимог ухвали суду, ОСОБА_1 21.04.2017 року подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначила, що їй не було відомо про отримання представником ОСОБА_4 копії повного тексту рішення 22.02.2017 року, оскільки повноваження представника відповідно до додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 18.03.2015 року 13.02.2017 року було припинено. Про рішення їй стало відомо 07.03.2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. До клопотання заявник додала договір про надання правової допомоги № 17 від 18.03.2015 року та додаткову угоду № 1 від 13.02.2017 року до договору про надання правової допомоги від 18.03.2015 року, про припинення повноважень на представлення її інтересів ОСОБА_4. При цьому наголошувала, що угода 13.02.2017 року укладена о 15.00 год..

Справа № 758/8778/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/4924/17 Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Вважаю, що викладені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник діє не від свого імені, а від імені сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 приймали участь у судовому засіданні 13.02.2017 року як представники ОСОБА_1 та остання була повідомлена про день та час розгляду справи. ОСОБА_1 не повідомляла суд про припинення повноважень ОСОБА_4. У додатковій угоді № 1 від 13.02.2017 року зазначено про те, що сторони не мають жодних претензій одна до одної, в тому числі фінансових, проте не зазначено переліку робіт та послуг, виконаних на виконання договору.

До того ж у матеріалах справи міститься довіреність на ім'я ОСОБА_4 на представлення інтересів ОСОБА_1 в суді, яка не скасована. Також ОСОБА_1 було видано довіреність на представлення її інтересів в суді на ім'я ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 (а.с. 118 т. 1).

ОСОБА_7 був у судовому засіданні при проголошенні рішення суду. Відтак твердження заявниці про те, що вона не знала про ухвалення судом рішення не є обґрунтованими.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ні ОСОБА_1, ні її представники не були позбавлені права звернутися до суду для отримання повного тексту рішення чи для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Полтава - Банк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: