Ухвала суду № 66379665, 10.05.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"10" травня 2017 р. Справа № 917/1339/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Слободін М.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю від 11.04.2017 року №2240;

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю від 01.02.2017 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кременчукмясо", Полтавська область, м. Кременчук (вх.№2773П/1-18)

на рішення господарського суду Полтавської області від 29.09.2016р.

у справі № 917/1339/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит", Київ

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Кременчукмясо" (скороч. ПрАТ "Кременчукмясо") правонаступник Публічного акціонерного товариства "Кременчукмясо", Полтавська область, м. Кременчук

про стягнення 563 239 514,92 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.09.2016р. у справі №917/1339/16 (суддя Киричук О.А.) позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Кременчукм"ясо" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит" 359261977,69 грн. заборгованості по кредиту, 134056913,20 грн. заборгованості по відсотках, 55430344,5 грн. пені за прострочення сплати заборгованості за кредитом, 10622099,61 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках, 205280,45грн. витрат по сплаті судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "Кременчукмясо", Полтавська область з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 29.09.2016р. у справі №917/1339/16 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Кременчукм"ясо" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит" 359261977,69 грн. заборгованості по кредиту, 134056913,20 грн. заборгованості по відсотках, 55430344,5 грн. пені за прострочення сплати заборгованості за кредитом, 10622099,61 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках, та витрат по сплаті судового збору та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2016р. суддею доповідачем по справі №917/1339/16 визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 08.11.2016р.

ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит", Київ звернулось до суду апеляційної інстанції з клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, в якому просить справу №917/1339/16 призначити до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручити проведення відеоконференції господарському суду міста Києва (вх.№10685)

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2016р. задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит", Київ про його участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/1339/16 в режимі відеоконференції, проведення якої доручено господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

03.11.2016р. на адресу суду, електронною поштою та до відділу документального забезпечення та контролю суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить рішення господарського суду Полтавської області від 29.09.2016р. у справі №917/1339/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (вх.№11132, вх.№11223 від 07.11.2016р.).

07.11.2016р. на адресу суду, електронною поштою та до відділу документального забезпечення та контролю суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить рішення господарського суду Полтавської області від 29.09.2016р. у справі №917/1339/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (вх.№11200, вх.№11222).

08.11.2016р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи (вх.№11249), в якому останній просить призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_4, на вирішення експерта поставити наступні питання:

Яка сума основного боргу по тілу кредиту у валюті кредиту за період з 25.12.2008р. по 25.07.2016р.?;

Яка сума заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами у валюті кредиту станом на 25.07.2016р.?;

Чи підтверджується документально факт нарахування банком пені позичальнику за несвоєчасне виконання зобовязань?;

Якщо підтверджується, то який розмір пені за несвоєчасне повернення позичальником тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, виходячи з умов кредитного договору та з урахуванням вимог чинного законодавства?;

Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості банку умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та первинним бухгалтерським документам щодо видачі та погашення кредиту?;

Чи відповідає умовам кредитного договору видача банком кредитних коштів (траншів) позичальнику, шляхом здійснення оплати за вексель (іменний індосамент)?;

Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування ПАТ Банк Фінанси та Кредит?;

Чи правомірно відображено банком у розрахунку заборгованості 30.04.2015р. суму у розмірі 98 657,54 грн. як видачу кредитних коштів позичальнику?;

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2016р. розгляд справи відкладено на 11.11.2016р., в режимі відеоконференції, проведення якої доручено господарському суду міста Києва, для надання можливості позивачу надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення в обґрунтування своєї правової позиції щодо заявленого клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

11.11.2016р. на адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", електронною поштою надійшли пояснення по розрахунку заборгованості за кредитом, які долучені до матеріалів справи (вх.№11396).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2016 року призначено у справі №917/1339/16 судову економічну експертизу; проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004); направлено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 справу в 3-х томах; провадження у справі зупинено до одержання висновку судового експерта.

13.04.2017 року на адресу суду від Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 надійшла справа в 3-х томах з висновком судової економічної експертизи №1195/1196 від 22.03.2017 року на 8 аркушах, акт здачі приймання висновку на 1 аркуші (вх.№4121)

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2017 року поновлено провадження по розгляду апеляційної скарги ПАТ Кременчукмясо, розгляд скарги призначено на 26.04.2017 року; доручено господарському суду міста Києва (01030, вул. Б. Хмельницького, 44-В, м. Київ) забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/1339/16, розгляд якої відбудеться 26.04.2017р. о 10:00 год. в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.

26.04.2017 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю ознайомлення з висновком судової експертизи та надання письмових пояснень в обґрунтування своєї правової позиції (вх.№4524)

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 року розгляд справи відкладено на 10.05.2017 року в режимі відеоконференції, проведення якої доручено господарському суду міста Києва, у звязку з задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

10.05.2017 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строків розгляду справи (вх.№4740)

Колегія суддів зазначає, що підстави для продовження строку розгляду справи відсутні, а тому вказане клопотання залишається без задоволення.

10.05.2017 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про заміну сторони у справі - відповідача, з Публічного акціонерного товариства «Кременчукмясо» на Приватне акціонерне товариство «Кременчукмясо» (скороч. ПрАТ «Кременчукмясо» )(вх.№4741)

Відповідач зазначає про те, що ПАТ «Кременчукмясо» змінило тип та найменування на Приватне акціонерне товариство «Кременчукмясо» (ПрАТ«Кременчукмясо»), що вбачається з Протоколу загальних зборів акціонерів ПАТ «Кременчукмясо» від 28.04.2017 року №1.

Відповідно до ст.25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включно стадію виконання судового рішення і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю зясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК України стосовно прав сторін у судовому процесі (п.1.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "Кременчукмясо" про заміну сторони у справі - відповідача, на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «Кременчукмясо» (скороч. ПрАТ«Кременчукмясо»).

10.05.2017 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи, в якому останній просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

«Яка сума заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами у валюті кредиту станом на 25.07.2016 року?»;

«Чи підтверджується документально факт нарахування Банком пені позичальнику за несвоєчасне виконання зобовязань. Якщо підтверджується, то який розмір пені за несвоєчасне повернення позичальником тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, виходячи з умов кредитного договору та з урахуванням вимог чинного законодавства?»;

«Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Банку умовам укладеного між сторонами кредитного договору та первинним бухгалтерським документам щодо видачі та погашення кредиту?»;

«Чи відповідає умовам кредитного договору видача Банком кредитних коштів (траншів) позичальнику, шляхом здійснення оплати за вексель (іменний індосамент)?»;

«Чи відповідає метод нарахування Банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»?»;

Також, відповідач просить зупинити провадження у справі №917/1339/16 до одержання висновку експерта.

Окрім того, до клопотання про призначення у справі додаткової судової економічної експертизи додає висновок Аудиторської фірми «Баланс+Аудит» щодо повноти розкриття питань в судовій економічній експертизі №1195/1196 від 22.03.2017 року по господарській справі №917/1339/16 від 03 травня 2017 року, складений директором Аудиторської фірми «Баланс+Аудит» ОСОБА_5 (т.4, а.с.52-56).

На думку відповідача, у висновку експерта №1195/1196 від 22.03.2017 року неповністю висвітлені питання, які ставилися на вирішення експерта та мають значення для справи.

Так, відповідач зазначає, що експертом не зясовані обставини, повязані з правильністю здійснення позивачем розрахунку пені по кредитному договору, що має першочергове значення у розгляді даної справи; наявні у матеріалах справи розрахунки пені різняться між собою.

Також, посилається на те, що згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України, доходи, отримані банком як штраф чи пеня за порушення порядку виконання зобовязань за кредитним договором відображаються в обліку кредиту рахунку 6397 «Штрафи, пені, що отримані банком».

Однак, з виписки по особовому рахунку вбачається, що позивач не нараховував та не відображав у бухгалтерській звітності, а саме на рахунку 6397 штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі, заявленому відповідно до позовних вимог.

Окрім того, апелянт вважає, що на вирішення експерта було поставлено питання по перевірці як правильності нарахування пені так і її розміру, проте, вказане питання залишилось нерозкритим, що, на його, думку, є підставою для проведення додаткової економічної експертизи.

Крім того, вказує на те, що крім питань по нарахованій пені, не досліджено, також, метод нарахування банком процентів за кредитним договором, як і допущені помилки по питанню видачі кредитних коштів відповідачу, шляхом здійснення оплати за цінний папір.

Номер рахунку, з якого здійснювалося списання коштів за цінний папір експертом вказано не вірно.

Так, списання коштів здійснено з рахунку №20627000225902, а згідно висновку судової економічної експертизи, експертом досліджено рахунок №20626000225903.

Колегія суддів враховує наступне.

Згідно зі статтею 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини першої статті 101 ГПК апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У відповідності до п.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого. Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту. Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Відповідно до пункту 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012р. №4, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Розглянувши зазначене клопотання представника апелянта про призначення у справі додаткової судової економічної експертизи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши висновок первинної експертизи №1195/1196 від 22.03.2017 року (т.4, а.с. 9-16) та матеріали справи, колегія суддів, вважає, що зазначений висновок експертизи є неповним, оскільки не містить вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Так, з наданого відповідачем висновку Аудиторської фірми «Баланс+Аудит» щодо повноти розкриття питань в судовій економічній експертизі №1195/1196 від 22.03.2017 року по господарській справі №917/1339/16 від 03 травня 2017 року, складеного директором Аудиторської фірми «Баланс+Аудит» ОСОБА_5 вбачається, що в судовій економічній експертизі №1195/1196 від 22.03.2017 року по господарській справі №917/1339/16 з восьми поставлених питань відповіді надані лише на три питання, пять питань залишились не розкриті не зясовані обставини, повязані з правильністю здійснення позивачем розрахунку пені по кредитному договору №1281 м-08 від 25.12.2008 року; не досліджено метод нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»; не визначено номер та дату кредитного договору за яким, шляхом здійснення оплати за вексель (іменний індосамент), здійснено списання грошових коштів в розмірі 170 730 500,00 грн.; судова економічна експертиза не розкриває у повному обсязі поставлені на вирішення питання (т.4, а.с.52-54).

Отже, вказані у висновку Аудиторської фірми «Баланс+Аудит» щодо повноти розкриття питань в судовій економічній експертизі №1195/1196 від 22.03.2017 року по господарській справі №917/1339/16 від 03 травня 2017 року, складеного директором Аудиторської фірми «Баланс+Аудит» ОСОБА_5, обставини вказують на необхідність розширеного експертного дослідження.

Таким чином, враховуючи не зясування експертом обставин, повязаних з правильністю здійснення позивачем розрахунку пені по кредитному договору, не дослідження методу нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», не визначення номера та дати кредитного договору за яким, шляхом здійснення оплати за вексель (іменний індосамент), здійснено списання грошових коштів в розмірі 170 730 500,00 грн., що підтверджується висновком Аудиторської фірми «Баланс+Аудит» щодо повноти розкриття питань в судовій економічній експертизі №1195/1196 від 22.03.2017 року по господарській справі №917/1339/16 від 03 травня 2017 року, складеним директором Аудиторської фірми «Баланс+Аудит» ОСОБА_5, колегія суддів дійшла висновку про призначення у справі додаткової судової економічної експертизи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

У звязку з призначенням додаткової судової економічної експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до одержання висновку судового експерта відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, копії висновку судового експерту слід надіслати сторонам.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010р.)

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Колегія суддів, дійшла висновку про надіслання матеріалів справи №917/1339/16 до відповідної експертної установи Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 для проведення додаткової судової економічної експертизи.

Окрім того, розгляд даної справи, після одержання висновку експерта та поновлення провадження у справі, буде здійснюватися у режимі відеоконференції з господарським судом міста Києва, на підставі заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та кредит", Київ (вх.№10685) та відповідно до ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2016 року у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 41, ст. 79, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання Публічного акціонерного товариства "Кременчукмясо" про заміну сторони у справі - відповідача, на його правонаступника - ОСОБА_3 акціонерного "Кременчукмясо" (скроч. ПрАТ"Кременчукмясо") задовольнити.

2. Замінити відповідача - Публічне акціонерне товариство "Кременчукмясо" на його правонаступника Приватне акціонерне товариство "Кременчукмясо" (скроч. ПрАТ"Кременчукмясо")

3. Клопотання ОСОБА_3 акціонерного товариства "Кременчукмясо" про призначення у справі додаткової судової економічної експертизи задовольнити.

4.Призначити у справі №917/1339/16 додаткову судову економічну експертизу.

5. Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004).

6.На вирішення експерта поставити питання:

«Яка сума заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами у валюті кредиту станом на 25.07.2016 року?»;

«Чи підтверджується документально факт нарахування Банком пені позичальнику за несвоєчасне виконання зобовязань. Якщо підтверджується, то який розмір пені за несвоєчасне повернення позичальником тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, виходячи з умов кредитного договору та з урахуванням вимог чинного законодавства?»;

«Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Банку умовам укладеного між сторонами кредитного договору та первинним бухгалтерським документам щодо видачі та погашення кредиту?»;

«Чи відповідає умовам кредитного договору видача Банком кредитних коштів (траншів) позичальнику, шляхом здійснення оплати за вексель (іменний індосамент)?»;

«Чи відповідає метод нарахування Банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»?»;

(Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини).

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність згідно зі статтею 384 Кримінального кодексу України.

7. Надіслати Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004) справу в 4-х томах.

8. Зобовязати Приватне акціонерне товариство "Кременчукмясо" провести оплату додаткової судової економічної експертизи, докази оплати надати експерту та суду.

9.Висновок експертизи надати Харківському апеляційному господарському суду та сторонам не пізніше строку визначеного п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

10. Провадження у справі зупинити до одержання висновку судового експерта.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.