Постанова № 66379381, 25.04.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. Справа№ 917/830/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Скрипки І.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі Даниленко Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача (апелянта): Макарова А.М. - представник по довіреності № 2749 від 19.12.2016р.

від третіх осіб 1-3: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2017р.

у справі № 917/830/16 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна

публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк"

про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2017р. у справі

№ 917/830/16 позов залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірної ухвали, а саме зазначив, що місцевим господарським судом не досліджено суб'єктний склад сторін у справах №826/7684/16 та №917/830/16 та вирішення питання щодо тотожності предметів та підстав позовів можливе лише за результатами дослідження змісту мотивувальної та прохальної частин позовних заяв у даних справах.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Куксова В.В.., суддів Скрипки І.М., Майданевича А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 25.04.2017р.

До судового засідання, що відбулось 25.04.2017р. не з'явились представники позивача та третіх осіб 1-3 причини неявки суду не відомі, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників позивача та третіх осіб 1-3 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності представників позивача та третіх осіб 1-3 є можливим

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 25.04.2017р., підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд задовольнити її, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2017р. скасувати, справу № 917/830/16 передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального та матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" без розгляду, місцевий господарський суд виходив з того, що Окружним адміністративним судом міста Києва розглядається справа № 826/7684/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус"до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни, за участю третіх осіб ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" про визнання противоправним та скасування рішення від 25.03.2016р. та записів. Місцевий господарський суд дійшов висновку щодо тотожності справ № 917/830/16 та №826/7684/16, тому суд керуючись п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву у справі № 917/830/16 залишив без розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками місцевого господарського суду, вважає їх помилковими виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно п. 4.8 Постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Наявність обставин, зазначених у п. 2 ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, має доводитися заінтересованою стороною, зокрема, шляхом подання належним чином завіреної копії ухвали суду про порушення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне, що до клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору від 21.02.2017р. не додано жодних доказів, про підтвердження наявності в Окружному адміністративному суду справи з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Що стосується суб'єктного складу сторін, слід зазначити, що в розумінні ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі є позивачі й відповідачі, при цьому позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, а відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Сторонами по справі № 826/7684/16, що перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус", відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, а у справі №917/830/16 порушеної господарським судом, є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус" та відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс".

Виходячи з вище наведено вбачається що у справах №826/7684/16 та №917/830/16 відмінний суб'єктний склад сторін , оскільки відповідачі по даним справам є різними.

Стосовно тотожності справ слід зазначити наступне, відповідно до роз'яснень, викладених в абз. 4 пп. 3.12 п. З Постанови Пленуму ВГСУ, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предмет і підстави позову визначаються позивачем самостійно, виходячи із суті та обставин порушення права за захистом якого він звертається, нормативного регулювання відповідних правовідносин та встановлених законом способів захисту порушеного права, і викладаються в поданій суду позовній заяві.

Таким чином, вирішення питання щодо тотожності предметів та підстав позовів у справі № 917/830/16, порушеної господарським судом, та у справі №826/7684/16, порушеної Окружним адміністративним судом, можливе лише за результатами дослідження змісту мотивувальної та прохальної частин позовних заяв у даних справах.

В той же час, оскільки відповідна копія позовної заяви у справі №826/7684/16 з відміткою Окружного адміністративного суду про її отримання в матеріалах справи № 917/830/16 відсутня, зміст даної позовної заяви господарським судом міста Києва не досліджувався, вказане підтверджує неправомірність викладеного в оскаржуваній ухвалі висновку про тотожність спорів у відповідних справах.

Таким чином, оскільки апеляційним судом встановлено відмінність сторін та місцевим судом не досліджено тотожності спорів у справах №826/7684/16 та №917/830/16, у Господарського суду міста Києва були відсутні визначені п. 2 ч.2 ст. 81 ГПК України підстави для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" без розгляду.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" з підстав, викладених в ній, підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 21.02.2017р. у справі №917/830/16 про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи №917/830/16 до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Розподіл судового збору пов'язаного із розглядом відповідної апеляційної скарги має здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду справи, згідно із ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 81, 85, 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2017р. у справі №917/830/16 про залишення позову без розгляду - скасувати.

3. Матеріали справи №917/830/16 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді І.М. Скрипка

А.Г. Майданевич