Рішення № 66379353, 04.05.2017, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

Іменем України

РІШЕННЯ

03.05.2017 Справа № 927/392/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", бульв. Т.Шевченка, 18, м. Київ, 01030,

в особі: Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", пр. Миру, 28, м. Чернігів, 14000

до Управління соціального захисту населення Менської районної державної адміністрації,

вул. Сіверський шлях, 26, м. Мена, Менський район, Чернігівська область, 15600

про стягнення 8107 грн. 11 коп.

суддя Демидова М.О.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 20.12.2016;

від відповідача - не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Управління соціального захисту населення Менської районної державної адміністрації заборгованості у сумі 7069 грн. 01 коп., пені у сумі 394 грн. 86 коп., 3% річних у сумі 112 грн. 71 коп., інфляційних нарахувань у сумі 530 грн. 53 коп. за неналежне виконання умов укладених між сторонами договорів про надання послуг електрозв'язку №49 від 20. 03.2007 та про надання послуги ADSL підключення до мережі ІНТЕРНЕТ №569 від 26.06.2008.

У судове засідання 03.05.2017 прибув повноважний представник позивача.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням №1400604096172 від 20.04.2017 про вручення поштового відправлення.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Від відповідача через канцелярію суду надійшов лист від 24.04.2017 №01-30/838 у якому відповідач визнав заборгованість перед позивачем за послуги зв'язку у сумі 7069 грн. 01 коп. та зазначив, що фінансування відповідача здійснюється з Державного бюджету України. У разі надходження бюджетних коштів на рахунок відповідача заборгованість буде погашено у повному обсязі. Також у листі відповідач просив суд розглядати справу без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, вислухавши присутнього в судовому засіданні під час судового розгляду справи представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

Відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", згідно з протоколом Загальних зборів акціонерів ВАТ "Укртелеком" №8 14.06.2011 Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Укртелеком".

20.03.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Чернігівської філії ВАТ "укртелеком" (надалі Укртелеком) та Управлінням праці та соціального захисту населення Менської районної державної адміністрації (споживач) було укладено договір про надання послуг електрозв'язку №49 (надалі договір №49).

26.06.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком" (надалі Укртелеком) та Управлінням праці та соціального захисту населення Менської районної державної адміністрації (споживач) було укладено договір про надання послуги ADSL підключення до мережі ІНТЕРНЕТ №569 (надалі - договір №569).

Відповідно до умов вищевказаних договорів, Укртелеком зобов'язався надавати споживачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах, замовлених споживачем (далі послуги) та перерахованих у додатку 1 та 2, а споживач зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги.

Відповідно до умов п.4.2 договору №49 сторонами погоджена система оплати кредитно-авансова.

У відповідності до п.5.2 договору №569 Укртелеком виставляє єдиний рахунок на оплату телекомунікаційних послуг. Нарахування вартості послуги входить окремим рядком до єдиного рахунку за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 4.5 договору №49, п. 5.3 договору №569 передбачена оплата споживачем рахунків за отримані послуги протягом 10 днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду.

Позивач виставив відповідачу на оплату вартості наданих послуг рахунки за період з 01.02.2016 по 28.02.2017 на загальну суму 7069 грн. 01 коп. (а.с. 18-30), а саме: за лютий 2016 року на суму 514 грн. 56 коп., за березень 2016 року на суму 511 грн. 56 коп., за квітень 2016 року на суму 532 грн. 24 коп., за травень 2016 року на суму 511 грн. 92 коп., за червень 2016 року на суму 515 грн. 78 коп., за липень 2016 року на суму 524 грн. 59 коп., за серпень 2016 року на суму 515 грн. 84 коп., за вересень 2016 року на суму 508 грн. 72 коп., за жовтень 2016 року на суму 513 грн. 49 коп., за листопад 2016 року на суму 532 грн. 38 коп., за грудень 2016 року на суму 562 грн. 76 коп., за січень 2017 року на суму 663 грн. 67 коп. та за лютий 2017 року на суму 661 грн. 50 коп.

За надані послуги відповідач розрахувався на загальну суму 5956 грн. 06 коп., яка зарахована у погашення боргу відповідно до рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.04.2016 у справі №927/232/16 (а.с. 31-33).

Сторонами був підписаний акт звірки розрахунків за період з 01.02.2016 по 28.02.2017 на суму 7069 грн. 01 коп., чим відповідач підтвердив свої зобов'язання перед позивачем та визнав суму боргу. Суму боргу відповідач не сплатив.

Заборгованість за надані послуги звязку за період з 01.02.2016 по 28.02.2017 у сумі 7069 грн. 01 коп. заявлена до стягнення позивачем за даним позовом.

Відповідно до ст. 36 Закону України від 18.112003 року "Про телекомунікації" та умов п.5.8 договору №49, у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості несплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

На підставі викладеного позивачем внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у сумі 394 грн. 86 коп. за період з 14.04.2016 по 12.04.2017 (у підтвердження позивачем наданий розрахунок а.с. 9).

Крім того, на підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у сумі 112 грн. 71 коп. за період прострочення оплати заборгованості з 22.03.2016 по 12.04.2017, а також інфляційні нарахування у сумі 530 грн. 53 коп. за період з 22.03.2016 по 12.04.2017. До справи позивачем надано розрахунки заявлених до стягнення сум (а.с. 10).

Наявність заборгованості перед позивачем за укладеними сторонами договорами відповідачем у справі під час судового розгляду справи не спростовувалася.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 639 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Укладені між сторонами договори №49 від 20.03.2007 та №569 від 26.06.2008 за своєю правовою природою є договорами надання послуг.

Згідно з ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено, а відповідачем не спростовано факт надання послуг позивачем за договорами №49 від 20.03.2007 та №569 від 26.06.2008 за період з 01.02.2016 по 28.02.2017 на загальну суму 7069 грн. 01 коп.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У встановлені п. 4.5 договору №49 та п. 5.3 договору №569 строки відповідач за надані послуги не сплатив, сума заборгованості склала 7069 грн. 01 коп.

З урахуванням викладеного вище вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги звязку у сумі 7069 грн. 01 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Умовами п.5.8 договору №49 від 20.03.2007 та відповідно до ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості несплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

На підставі викладеного позивачем внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за період з 14.04.2016 по 12.04.2017 у сумі 394 грн. 86 коп.

Розрахунок пені, наведений позивачем, є обґрунтованим, а вимога про стягнення пені за період з 14.04.2016 по 12.04.2017 у сумі 394 грн. 86 коп. підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання; боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у сумі 112 грн. 71 коп. за період прострочення оплати за надані послуги звязку з 22.03.2016 по 12.04.2017, а також інфляційні нарахування у сумі 530 грн. 53 коп. за період 22.03.2016 по 12.04.2017.

Наданий позивачем розрахунок вказаних нарахувань відповідає фактичним обставинам справи, а тому вимога про стягнення з відповідача 3% річних за період прострочення платежу за надані послуги звязку з 22.03.2016 по 12.04.2017 у сумі 112 грн. 71 коп., а також інфляційні нарахування на суму заборгованості за період прострочення з 22.03.2016 по 12.04.2017 у сумі 530 грн. 53 коп.є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління соціального захисту населення Менської районної державної адміністрації (вул. Сіверський шлях, 26, м. Мена, 15600, код ЄДРПОУ 03196073, р/р 35217002000349, 35411013000349, 35212079007455 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" (пр-т Миру, 28, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 21560766, р/р 26003113058 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478) заборгованість у сумі 7069 грн. 01 коп., пеню у сумі 394 грн. 86 коп., 3% річних у сумі 112 грн. 71 коп., інфляційних нарахувань у сумі 530 грн. 53 коп. та 1600 грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

В судовому засіданні 03.05.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення 10.05.2017.

Суддя М.О. Демидова