Ухвала суду № 66379337, 03.05.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"03" травня 2017 р.Справа № 922/4408/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків до 1) Харківського національного університету ім. Каразіна, м. Харків 2) ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Добробудъ", м. Харків За участю Прокуратури Харківської області про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача (ХНУ ім. В.Н. Каразіна) - ОСОБА_2, довіреність № 0102-005 від 23.01.17 року, ОСОБА_3, довіреність № 0102-010 від 10.03.2015 року, ОСОБА_1, довіреність № 0102-002 від 05.01.2017 року;

відповідача (ГУ Державної казначейської служби України у Х/О) - не з'явився

прокурора - Чирик В.Г., посвідчення № 036688 видане 11.12.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Буівельна компанія "Укртехносфера" (м. Харків) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського національного університету імені ОСОБА_4, в якому просить суд визнати незаконними та скасувати рішення тендерного комітету Харківського національного університету імені ОСОБА_4, оформлене протоколом № 7/4 від 16.12.2016 року, про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" тарішення тендерного комітету Харківського національного університету імені ОСОБА_4, оформлене протоколом № 7/5 від 16.12.2016 року, про визнання переможцем тендерних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробудъ" з ціною пропозиції 5 000 500 грн.; зобовязати Харківський національний університет імені ОСОБА_4 укласти договір закупівлі з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" за предметом: капітальний ремонту їдальні Харківського національного університету імені ОСОБА_4 за адресою: м. Харків, вул. От. Яроша, 11 (інв. № 103000062), а саме: ремонт приміщень, заміна вікон та дверей, ремонт системи водопроводу та каналізації, електромонтажні роботи, вентиляція залу (Капітальний ремонт і реставрація - за кодом ДК 021:2015-45453000-7).

Ухвалою суду від 23.12.16р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" з метою забезпечення позову заборонено на період розгляду справи у суді Харківському національному університету імені ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ 02071205) укладати з Товариством з обмеженою відповідальністю "Добробудъ" договір закупівлі за предметом: капітальний ремонт їдальні Харківського національного університету імені ОСОБА_4 за адресою: м. Харків, вул. От. Яроша, 11 (інв. № 103000062), а саме: ремонт приміщень, заміна вікон та дверей, ремонт системи водопроводу та каналізації, електромонтажні роботи, вентиляція залу (Капітальний ремонт і реставрація - за кодом ДК 021:2015-45453000-7).

Ухвалою суду від 17.02.2017 року строк вирішення спору було продовжено за межі, встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України, по 07.03.2017 року, розгляд справи відкладено на 24 лютого 2017 року.

24 лютого 2017 року представник відповідача надав до суду клопотання (вх. № 6514), в якому просив долучити до матеріалів справи додаткові документи, зокрема, письмові пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Надані пояснення були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

07.03.17р. представник позивача надав письмові пояснення по справі в яких вказав, що відповідач маючи інформацію про оскарження позивачем процедури закупівель до господарського суду не мав права відміняти спірні торги. Такі дії, крім очевидних порушень Закону України «Про публічні закупівлі спрямовані на унеможливлення виконання в майбутньому рішення про зобов'язання відповідача укласти договір з позивачем.

07.03.17р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позивач 07.03.2017р. надав письмові пояснення щодо процедури оскарження процедур закупівель.

Зокрема, у даному поясненні зазначено: "... в абзаці 8 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, зокрема і процедуру оскарження публічних закупівель у судовому порядку". Представник відповідача зазначає, що ця норма не має ніякого відношення до даного спору, оскільки передбачає судовий порядок оскарження укладених договорів. Зокрема, в даному абзаці сказано: "Скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку". Але в даному випадку предметом спору є рішення тендерного комітету університету від 16.12.2016 р. про відхилення пропозиції позивача і визнання переможцем торгів ТОВ "Добробудь". Ніякого договору за результатами оспорюваних торгів укладено не було.

Також, відповідач вказує, що не відповідає дійсності твердження позивача про те, що ч. 8 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" про зупинення перебігу строків, встановлених цим законом, має застосовуватись до всіх випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності замовника.

Як вказує відповідач, стаття 18 Закону "Про публічні закупівлі" визначає порядок оскарження процедур закупівлі органом оскарження, яким згідно із статтею 1 даного Закону є Антимонопольний комітет України. В частині 1 статті 18 Закону, зокрема зазначено, що скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження через електронну систему закупівель. Далі вказана стаття, яка чітко визначає процедуру розгляду скарги саме Антимонопольним комітетом і його повноваження при розгляді скарги, зокрема щодо зупинення перебігу строків, установлених ч.2 статті 32 Закону для укладення договору закупівлі. Відповідач вказує, що законом не передбачено можливість поширення цієї норми на судову процедуру розгляду спору. Дане положення підтверджується роз'ясненням Міністерства економічного розвитку України.

Ухвалою суду від 07.03.17р. залучено до участі у справі в якості співвідповідача ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області.

Ухвалою суду від 07.03.17р. залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Добробудъ".

Ухвалою суду від 20.03.17р. задоволено заяву прокуратури Харківської області про вступ у розгляд даної справи.

Представник позивача в судове засідання 03.05.17р. не з'явився.

Представник відповідача (ГУ Державної казначейської служби України у Х/О) в судове засідання 03.05.17р. не з'явився.

Представник відповідача (ХНУ ім. В.Н. Каразіна) проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення даного позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; 5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно п. 4 ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Неодноразово судові засіданні відкладались для надання позивачем витребуваних судом документів.

Так, ухвалою суду від 17.02.17р. було зобов'язано позивача надати господарському суду Харківської області письмові пояснення з приводу наданих заперечень проти позову з нормативно-правовим підтвердженням своєї правової позиції.

Ухвалами суду від 23.01.17р., 24.02.17р. було зобов'язано позивача надати господарському суду Харківської області письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо відзиву на позовну заяву.

Ухвалами суду від 28.03.17р., 24.04.17р. було зобов'язано позивача надати господарському суду Харківської області наступні документи:

- додатки до тендерної документації,

- належні докази того, що не являється суттєвою помилкою неподання окремим документом календарного графіку виконання робіт;

- належні докази того, що Ceresit CM 117 Клеюча суміш flexibl являється еквівалентом Ceresit CM 11 та суміш Ceresit CЕ 40 Водостійкий шов є еквівалентом Ceresit CЕ 33 СУПЕР.

Позивачем вищевказані документи не були надані.

Крім того, слід зазначити, що представник позивача без поважних причин не з'явився в судове засідання 03 травня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Судом встановлено, що витребувані судом документи не було надано та не було зазначено жодних поважних причин, які перешкоджають наданню витребуваних судом документів.

Витребувані судом документи мають суттєве значення для вирішення справи по суті, тому ненадання таких документів унеможливлюють розгляд справи по суті.

Відповідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. п. 4.8., 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, зокрема, що витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

У разі неповідомлення позивачем таких причин, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Отже, суд приходить до висновку, що неподання витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню справи по суті та унеможливлює повний та об'єктивний розгляд даної справи.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_5