Ухвала суду № 66377505, 05.05.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2017 Справа №607/5780/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., при секретарі судового засідання Борисевич І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Бачинського П.Р., погодженого прокурором Тернопільської міської прокуратури Савельєвим Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, уродженця с. Лошнів Теребовлянського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, на утриманні осіб похилого віку та неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, тимчасово проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, не депутата, раніше судимого:

- 16.04.2010р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ст. 70, п. 2 ст. 76, п. 3 ст. 76, п. 4 ст. 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Вирок вступив в законну силу 05.05.2010р.;

- 19.01.2015р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125, п. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Вирок вступив в законну силу 06.05.2015р.;

- 30.03.2017р. Тернопільським ВП ГУ НП в Тернопільській області скеровано обвинувальний акт в Тернопільський міськрайонний суд стосовно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

-- за участю: прокурора Савельєва Ю.В., захисника Степанова В.В., підозрюваного ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Бачинський П.Р., в межах кримінального провадження №12017210180000247 від 04.05.2017р., звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Савельєвим Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, якому 04.05.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке мотивуються наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 травня 2017 року близько 20 год. 30 хв. у ОСОБА_3, який перебував в смт. В. Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, 04 травня 2017 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_3, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб перебуваючи поблизу будинку №19, по вул. В.Стуса в смт. В.Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, шляхом вільного доступу зайшов у приміщення під'їзду №7, де побачив біля сходової клітки першого поверху дитячий велосипед рожевого кольору із маленькими допоміжними колесами марки «Mustang» та трьохколісний велосипед білого кольору марки «Велодоктор». В подальшому, ОСОБА_3 підійшов до вказаних велосипедів і діючи умисно, з корисливих спонукань та ціллю особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, взяв в руки дитячий велосипед рожевого кольору марки «Mustang» та виніс його із приміщення під'їзду, після чого повернувся та взявши в руки трьохколісний велосипед білого кольору «Велодоктор» вийшов із під'їзду. Із викраденими велосипедами ОСОБА_3 з місця вчинення злочину утік чим спричинив потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 04 травня 2017 року близько 00 год. 30 хв. у ОСОБА_3, який перебував в смт. В. Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області повторно виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, 04 травня 2017 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_3, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб перебуваючи поблизу будинку №19, по вул. Енергетичній в смт. В. Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, шляхом вільного доступу зайшов у приміщення під'їзду № 2, де побачив біля сходової клітки першого поверху дитячий велосипед білого кольору і вставками зеленого кольору марки «Formula» моделі «Gallo». В подальшому, ОСОБА_3 підійшов до вказаного велосипеду і діючи умисно, з корисливих спонукань та ціллю особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, взяв в руки білого кольору і вставками зеленого кольору марки «Formula» моделі «Gallo» та виніс його із приміщення під'їзду. Із викраденими велосипедами ОСОБА_3 з місця вчинення злочину утік чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

04 травня 2017 року ОСОБА_3 було затримано.

04 травня 2017 року прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Савельєвим Ю.В. матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №12017210180000247 від 04.05.2017р., №12017210180000249 від 04.05.2017р., №12017210180000250 від 04.05.2017р. об'єднано в одне провадження під №12017210180000247.

ОСОБА_3 04 травня 2017 року повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

У клопотанні зазначено та вказано прокурорами в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_5, який повідомив, про те що, 04.05.2017 близько 06.20 год. останній, виявив те, що невідома особа таємно викрала із приміщення під'їзду №7 по вул. В. Стуса, 19, смт.Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, дитячий велосипед рожевого кольору марки «Mustang»;

- показами потерпілого ОСОБА_6, який повідомив, про те що, 04.05.2017 близько 07.40 год. останній, виявив те, що невідома особа таємно викрала із приміщення під'їзду №7 по вул. В. Стуса, 19, смт.Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, дитячий трьохколісний велосипед білого кольору «Велодоктор»;

- оглядом місця події від 04.05.2017р., в ході якого оглянуто приміщення під'їзду №7 по вул. В. Стуса, 19, смт.Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, звідки вилучено сліди пальців рук;

- показами потерпілого ОСОБА_7, яка повідомила, що 04.05.2017 року вона виявила, що невідома особа таємно викрала із приміщення під'їзду №2 по вул. Енергетичній, 19, смт. В.Березовиця, Тернопільський району, Тернопільської області, дитячий велосипед білого кольору і вставками зеленого кольору марки «Formula» моделі «Gallo», чим заподіяла ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1800 гривень;

- оглядом місця події від 04.05.2017р., в ході якого оглянуто приміщення під'їзду №2 по вул. Енергетичній, 19, смт. В.Березовиця, Тернопільський району, Тернопільської області, звідки вилучено один слід низу взуття;

- протоколом огляду предмету - дитячого велосипеду рожевого кольору марки «Mustang»;

- протоколом огляду предмету - дитячого трьохколісного велосипеду білого кольору «Велодоктор»;

- протоколом огляду предмету - дитячого велосипеду білого кольору із вставками зеленого кольору марки «Formula» моделі «Gallo»;

- висновком експерта судової дактилоскопічної експертизи;

- добровільною видачею предметів від 04 травня 2017 року, в ході якої ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції предмети кримінального правопорушення, а саме дитячий велосипед рожевого кольору марки «Mustang», дитячий трьохколісний велосипед білого кольору «Велодоктор», дитячий велосипед білого кольору і вставками зеленого кольору марки «Formula» моделі «Gallo»;

- заявами ОСОБА_3 від 04 травня 2017 року, згідно яких останній зізнався у скоєнні даних кримінальних правопорушень;

- поясненнями ОСОБА_3 від 04 травня 2017 року, згідно яких останній зізнався у скоєнні даних кримінальних правопорушень, а також розповів обставини їх вчинення;

- допитом підозрюваного ОСОБА_3, в ході якого останній зізнався у скоєнні даних кримінальних правопорушень, а також розповів обставини їх вчинення.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати злочинну діяльність або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_3, будучи раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні корисливі злочини проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років. Окрім цього, ОСОБА_3 вчинив злочини в період, коли органом досудового розслідування направлений обвинувальний акт до суду відносно нього за ч. 1 ст. 162 КК України.

Вказані факти свідчать про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 продовжує злочинну діяльність, а це вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, яка може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому злочину, а також на зібрані досудовим розслідуванням докази, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3, ніде не працюючий, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, протягом тривалого періоду не має постійного місця проживання, зважаючи на санкцію злочину, може ухилятися та переховуватися від досудового розслідування, суду, а в подальшому від виконання призначеного судом покарання. Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які вказані слідчим у клопотанні та підтримані в судовому засіданні прокурорами, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які просять застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, приймаючи до уваги визнання ОСОБА_3 своєї вини та повернення викрадених речей потерпілим, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Бачинського П.Р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання підозрюваного та захисника, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_3 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він хоч має місце реєстрації, проте тривалий час, перебуває в місті Тернополі і немає постійного місця проживання. Не одружений, не працює. Раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку. Знаючи ту обставину, що відносно нього 30.03.2017р. Тернопільським ВП ГУНП в Тернопільській області до суду направлений обвинувальний акт за ч. 1 ст. 162 КК України, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів проти власності, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину - про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_3 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, як це клопочуть захисник і підозрюваний, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Докази, які б свідчили про вкрай негативний стан здоров'я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_3 під вартою, судом під час розгляду клопотання не встановлено і стороною захисту не надано.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника Степанова В.В. та підозрюваного ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Бачинського П.Р., погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Савельєвим Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 30 червня 2017 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави у сумі 18 000 грн. (вісімнадцять тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за «Шульгана Віктора Володимировича» у кримінальному провадженні №12017210180000247 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2017 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, строком до 30 червня 2017 року наступні обов'язки:

-- з'являтися до слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Бачинського П.Р. щочетверга;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування.

Роз'яснити ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя

Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І.