Ухвала суду № 66376231, 11.04.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 11.04.2017

Справа № 334/8059/15-ц

Провадження № 4-с/334/43/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - Добрєва М.В.;

при секретарі - Матвієнко О.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, в якій зазначила, що Ленінським районним судом м.Запоріжжя був виданий виконавчий лист на виконання рішення суду № №334/8059/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14411, 90 грн.

21.12.2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» пред'явив до виконання і відкриття виконавчого провадження виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Однак, на початку 2017 року заявник отримав повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 23.12.2016 р., винесене державним виконавцем Коломієць О.С. в межах ВП № 53168459, в якому підставою для повернення виконавчого документа стягувачу вказано відсутність квитанції про сплату авансового внеску, що передбачено п.8 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_1, вважає повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.12.2016 р., винесене в межах ВП № 53168459, таким, що винесене з порушенням норм матеріального права, є необґрунтованим, оскільки Відповідно до законодавства та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Фонд є державної організацією. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - державна установа, останній звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», а тому скаржник просить визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати вищевказане повідомлення.

Представник ПАТ КБ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Державний виконавець Коломієць О.С., до судового засідання надала письмові заперечення на скаргу, в яких проти задоволення скарги заперечує у повному обсязі, пояснила, що повідомлення складене правомірно, згідно вимог ЗУ «Про виконавче провадження» банк не належить до переліку осіб, які звільнені від сплати авансового внеску, та згідно виконавчих документів, стягувачем виступає Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», що згідно витягу з Єдиного державного реєстру, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, не є державним органом, у звязку з чим від сплати авансового внеску не звільняється, тому у задоволенні скарги просить відмовити у повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали, зясувавши обставини справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду який видав виконавчий документ.

Посилання скаржника на те, що державним виконавцем порушені його права є безпідставними, оскільки державний виконавець виконав всі дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 05.10.2016 року, а саме ч.2 ст.26 «До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи».

Від сплати авансового внеску звільняються стягувані за рішеннями про:

-стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин:

-обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплач, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

-відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів;

-відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди І та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та II груп, громадяни, віднесені до категорій І та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Окрім того, статтею 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», визначається правовий статус Фонду, відповідно якої Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадку, встановлених Законом.

Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є субєктом управління майном, самостійно володіє користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація ), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках. Фонд є установою, що не має на меті отримання прибутку.

При цьому, судом встановлен, що виконавчий лист було видано за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», який виступає стягувачем, який згідно витягу з Єдиного державного реєстру, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, не є державним органом.

Тобто, ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не належить до будь-якої з категорій, які звільняються від сплати авансового внеску. Тому, у звязку із набранням законної сили нової редакції ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач був зобовязаний надати квитанцію про сплату авансового внеску.

До того ж, відповідно до ст.2 та ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених чинним законодавством.

Таким чином, в діях державного виконавця, не вбачається порушень вимог законодавства, його дії проведенні у чіткій відповідності до ЗУ «про виконавче провадження», тому підстав для визнання дій держвиконавця, щодо повернення виконавчого документа стягувачу, неправомірними та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу у суду не має.

Відповідно до частин 3 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не були порушені, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.