Ухвала суду № 66375121, 28.04.2017, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2516/16-ц

УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

28 квітня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі: Адамчо К.С., з участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2 за договором адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні подане клопотання представника ОСОБА_3 про обєднання заяви ОСОБА_2 про зміну предмету позову та залучення в якості співвідповідача за її зустрічним позовом Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області по цивільній справі за зміненим позовом Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції ОСОБА_4 академії аграрних наук України до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 академія аграрних наук України, приватний нотаріус Берегівського РНО ОСОБА_9 та Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання недійсним та скасування розпоряджень голови Берегівської районної державної адміністрації, державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок, та визнання права постійного користування земельними ділянками, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції ОСОБА_4 академії аграрних наук України, Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 академія аграрних наук України, про визнання незаконним та скасування розпорядження глави Берегівської районної державної адміністрації від 12.01.1998 року №10 та державного акту на право постійного користування землею серії І-ЗК №000413, виданого Берегівською районною державною адміністрацією,

встановив:

Закарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція ОСОБА_4 академії аграрних наук України звернулася до суду з позовом до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 академія аграрних наук України, приватний нотаріус Берегівського РНО ОСОБА_9 та Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання недійсним та скасування розпоряджень голови Берегівської районної державної адміністрації, державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок.

02.03.2017 року позивач змінив позовні вимоги та просив визнати недійсними та скасувати розпорядження голови Берегівської районної державної адміністрації, державних актів на право власності на земельні ділянки, витребувати земельні ділянки та визнати за Закарпатською державною сільськогосподарською дослідною станцією ОСОБА_4 академії аграрних наук України право постійного користування земельними ділянками (а.с. 151-153).

24.03.2017 року через канцелярію суду відповідачкою ОСОБА_2 була подана зустрічна позовна заява до Закарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція ОСОБА_4 академії аграрних наук України, Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 академія аграрних наук України, про визнання незаконним та скасування розпорядження глави Берегівської районної державної адміністрації від 12.01.1998 року №10 та державного акту на право постійного користування землею серії І-ЗК №000413, виданого Берегівською районною державною адміністрацією, яке ухвалою суду було обєднане із первісним позовом.

Представник відповідачки ОСОБА_2 за договором ОСОБА_3 просив обєднати заяву про зміну предмету позову ОСОБА_2 з її зустрічним позовом та залучити в якості співвідповідача по ньому Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила щодо обєднання вказаної заяви та залучення співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, так як статтею 31 ЦПК України не передбачається можливість зміни предмету та підстави позову (сторона має право змінювати предмет або підставу позову), та посилаючись на те, що представник ОСОБА_3 зловживає своїми процесуальними правами, та вказане клопотання заявлене з метою затягування справи.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених устатті 27цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, оскільки сторона по справі, позивач, має право змінювати і предмет, і підставу позовної заяви, суд вважає, що клопотання про обєднання заяви про зміну предмету позову ОСОБА_2 з її зустрічним позовом та залучення в якості співвідповідача по ньому Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, слід задовольнити.

Оскільки форма та зміст поданої заяви відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України, позовні вимоги взаємоповязані, спільний їх розгляд є доцільним, тому заяву слід обєднати з зустрічним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 126, ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_3 задовольнити. Обєднати заяву про зміну предмету позову ОСОБА_2 з її зустрічним позовом до Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції ОСОБА_4 академії аграрних наук України, Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 академія аграрних наук України, про визнання незаконним та скасування розпорядження глави Берегівської районної державної адміністрації від 12.01.1998 року №10 та державного акту на право постійного користування землею серії І-ЗК №000413, виданого Берегівською районною державною адміністрацією та залучитиспіввідповідачем Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10.