Ухвала суду № 66374726, 28.04.2017, Селидівський міський суд Донецької області

242/3874/15-ц

2-п/242/26/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23.11.2015 року у цивільній справі № 242/3874/15-ц за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Селидівського міського суду від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай» про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованість за кредитним договором № 26-Н/12/24/ЮО-КL від 06.03.2012 року у розмірі 23135150,72 доларів США та 8367500,04 грн., вирішено питання про судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд справи 23.11.2015 року відповідач ОСОБА_2 повідомлений не був, само заочне рішення було отримано тільки 07.03.2017 року, тому заява про його перегляд подана своєчасно, було порушено правило територіальної підсудності, оскільки відповідач з 2015 року проживає у м. Києві, розмір заборгованості за кредитним договором на час розгляду справи недоведений, не перевірений факт наявності ліцензії у позивача на здійснення операцій з валютними цінностями. На підставі цього просить скасувати заочне рішення суду та передати цивільну справу для розгляду по суті до відповідного районного суду м. Києва.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Представник ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» в судовому засіданні заперечував проти поданої заяви через її необґрунтованість, просив залишити заяву без задоволення.

Представник ТОВ «Торговий дім «Золотий урожай» в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилався, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Селидівського міського суду від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай» про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованість за кредитним договором № 26-Н/12/24/ЮО-КL від 06.03.2012 року у розмірі 23135150,72 доларів США та 8367500,04 грн., вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2017 року, відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 242/3874/15-ц у цивільній справі за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

При цьому як в ухвалі суду першої інстанції, так в ухвалі апеляційного суду встановлено, що відповідача ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи через оголошенню у пресі, тому урахуванням ст. 61 ЦПК України це спростовує доводи представника відповідача про неповідомлення відповідача під час ухвалення заочного рішення.

Доводи представника відповідача про отримання копії заочного рішення тільки 07.03.2017 року суд вважає хибними, оскільки відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії, але, отримавши рішення суду представник відповідача 15.10.2016 року подає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (дата відправки на експрес-накладній), тобто заява про перегляд заочного рішення подана до суду з порушенням строку, визначеного ст. 228 ЦПК України, та заявник не просить поновити цей строк.

Доводи представника відповідача про порушення підсудності при прийнятті позовної заяви суд не приймає до уваги, оскільки згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача або за останній відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), а тому ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» обґрунтовано звернувся до Селидівського міського суду Донецької області за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_2 м. Донецьк, вул. Артема, 92/24, що відноситься до Ворошиловського району м. Донецька, бо розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 Селидівському міському суду Донецької області підсудні справи Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Доводи представника відповідача про відсутність ліцензії у позивача на здійснення операцій з валютними цінностями є хибними, оскільки на офіційному сайті Національного банку України (https://bank.gov.ua/files/Licences_bank/320627.pdf) є ліцензія на здійснення ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» операцій з валютними цінностями, а тому ця інформація є загальновідомою та не потребує доказування.

Крім того, представник відповідача і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки розрахунок заборгованості, що наданий позивачем, відповідає умова укладеного договору, а інших належних та допустимих доказів представником відповідача суду не надано.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23.11.2015 року у цивільній справі № 242/3874/15-ц за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Селидівський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення у відповідності до ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Суддя