Ухвала суду № 66374722, 25.04.2017, Селидівський міський суд Донецької області

242/4384/16-ц

4-с/242/2/17

У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» на рішення та дії головного державного виконавця Словянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ

Представник ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» звернувся до Селидівського міського суду Донецької області зі скаргою на рішення та дії головного державного виконавця Словянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка мотивована тим, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 2006», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Стар», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі цього рішення суду було видано три виконавчі листи, які було направлено на адресу Словянського міськрайонного відділу ДВС, та постановою державного виконавця від 01.04.2016 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання. В подальшому стягувачем ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» - було отримано постанову державного виконавця Родіної К.А. про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Вважають таку постанову неправомірною й такою, що підлягає скасуванню, бо державним виконавцем не було вжито всіх заходів, т.к. боржнику ОСОБА_2 за даними відповідних Державних реєстрів належить як нерухоме, так і рухоме майно. Зазначає, що оскаржувана постанова була отримана тільки 05.09.2016 року, тому просить поновити строк на оскарження постанови та постанову державного виконавця Родіної К.А. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.07.2016 року визнати неправомірною та скасувати.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутності, підтримав подану скаргу в повному обсязі та просить її задовольнити.

Головний державний виконавець Словянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд скарги у її відсутності та письмову інформацію, в зазначила, що державним виконавцем були вжиті заходи відповідно до вимог Закону, накладений арешт на все нерухоме й рухоме майно, але у звязку з проживанням боржника ОСОБА_2 за адресою: м. Донецьк, бул. Пушкіна, 29/35, що є тимчасово окупованою територією України, тому перевірити його майновий стан за місцем знаходження неможливо. Станом на 25.04.2017 року у Словянському міськрайонному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» не перебувають, бо до відділу ДВС надійшла ухвала суду про скасування заочного рішення.

Божники Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело 2006», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Стар», ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, прийшов до наступного.

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 2006», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Стар», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 2006» (м. Донецьк, пл. Конституції, буд.1, код ЄДРПОУ 34686757) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Стар» (м. Донецьк, пл. Конституції, буд.1, код ЄДРПОУ 34686720) та ОСОБА_2 (м. Донецьк, бул. ПушкінаАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВА № 000225, виданий 23.05.1995 р. Київським РВ УМВС України в Донецькій області) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором про Овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів № 015/01-03-3/00627 від 14.05.2014 р. та всіма додатковими угодами до нього станом на 10.08.2015 р. всього в розмірі 69 547 (шістдесят девять тисяч пятсот сорок сім) грн.. 00 коп.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 2006» (м. Донецьк, пл. Конституції, буд.1, код ЄДРПОУ 34686757) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Стар» (м. Донецьк, пл..Конституції, буд.1, код ЄДРПОУ 34686720) та ОСОБА_2 (м. Донецьк, бул. ПушкінаАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВА № 000225, виданий 23.05.1995 р. Київським РВ УМВС України в Донецькій області) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 010/01-03-3/0542 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 03.06.2013 р. та всіма додатковими угодами до нього станом на 10.08.2015 р. всього в розмірі 948 940 (девятсот сорок вісім тисяч девятсот сорок) грн. 52 коп. та судовий збір у розмірі 15 277 (п'ятнадцять тисяч двісті сімдесят сім) грн. 31 коп.

На підставі цього рішення суду 24.02.2016 року Селидівським міським судом Донецької області було видано три виконавчі листи № 242/4383/15-ц.

Постановою керівника виконавчої групи начальником відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції від 01.04.2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 219 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» грошових коштів у розмірі 1033764,83 грн.

Постановою головного державного виконавця Словянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 від 21.07.2016 року повернуто виконавчий лист № 242/4383/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» грошових коштів у розмірі 1033764,83 грн. стягувачеві у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення і здійсненні державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 383, 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права та обовязки. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що скаргу до суду може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод та пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Із копії супровідного листа головного державного виконавця Словянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 від 21.07.2016 року вбачається, що постанова про повернення виконавчого документа від 21.07.2016 року була отримана ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» 05 вересня 2016 року, що підтверджено реєстрацією вхідної кореспонденції, а саму скаргу направлено до суду поштовим звязком 14 вересня 2016 року, тому суд вважає, що строк пропущений з поважних причин, у звязку з чим підлягає поновленню.

У відповідності з приписами частини другої ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 10 «Перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року скарги на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, подані в установленому законом порядку до набрання чинності цим Законом, розглядаються у строки та порядку, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Оскільки постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві була винесена 21.07.2016 року, а скаргу подано 14.09.2016 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, тому при розгляді даної скарги суд застосовує положення Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі - Закон) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини другої ст. 11 Закону державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною другою ст. 25 Закону передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа, виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення, буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (частина перша ст. 27 Закону).

Заходами примусового виконання рішень згідно ст. 32 Закону є: звернення стягнення на кошти та інше майно(майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб, або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно зі ст. 30 Закону, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

На вищевказані положення Закону державний виконавець уваги не звернув, оскільки згідно наданих скаржником витягів з Державних реєстрів встановлено, що у приватній власності боржника ОСОБА_2 перебуває наступне нерухоме майно 32 земельні ділянки для ведення підсобного селянського господарства та особистого господарства загальною площею 83,5158 га за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, сільська рада Спартаківська; підвальне та вбудоване приміщення № 90 загальною площею 536,4 кв.м. за адресою: Донецька область, м. Донецьк, проспект Ілліча, 6; два житлових будинки з надвірними побудовами загальною площею 77,4 кв.м. за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Спартак, вул. Центральна, 4; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 725,8 кв.м. за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Спартак, вул. Центральна, 2; пять садівничих будинків № 26, 32, 34, 42, 46 за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проців, садівниче товариство «Природа»; приміщення загальною площею 194,5 кв.м. за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Артема, 151; будівлі загальною площею 12012,4 кв.м. за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Артема, 125, а також транспортні засоби Mercedes-Benz S 500L, номерний знак НОМЕР_2; Mini Cooper R 56, номерний знак НОМЕР_3; Toyota Camry 2.4, номерний знак НОМЕР_4; Aston Martin DB9, номерний знак НОМЕР_5; Mercedes-Benz S 350, номерний знак НОМЕР_6; Rolls-Royce Ghost, номерний знак НОМЕР_7; Land Rover Range Rover, номерний знак НОМЕР_8, тобто не вжив всіх передбачених Законом заходів щодо розшуку майна боржника, а тому прийнята ним постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена передчасно та не ґрунтується на вимогах Закону.

Посилання державного виконавця на скасування заочного рішення суд не приймає до уваги, оскільки оскаржувана постанова була винесена 21.07.2016 року, а заочне рішення скасовано 16.11.2016 року, тому державний виконавець відповідно до Закону повинен був закінчити виконавче провадження, а не повертати виконавчий документ стягувачеві.

Таким чином, враховуючи, що державний виконавець не в повній мірі прийняв заходів щодо розшуку майна боржника ОСОБА_2, тому суд приходить до висновку, що має місце порушення прав скаржника, а тому в силу ст. 1, 4 ЦПК України суд вважає необхідним задовольнити подану скаргу.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України

УХВАЛИВ

Скаргу представника ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» на рішення та дії головного державного виконавця Словянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити.

Поновити представнику ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» строк звернення до суду.

Визнати постанову головного державного виконавця Словянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 від 21.07.2016 року, якою повернуто стягувачеві виконавчий лист № 242/4383/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» грошових коштів у розмірі 1033764,83 грн., неправомірною та скасувати її.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Владимирська І.М.