Ухвала суду № 66374568, 13.03.2017, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/2414/15-ц

Провадження№ 2/266/23/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Шишханової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаними позовними вимогами, які в остаточній редакції зводяться до наступного, позивач просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2, перед ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» за кредитним договором № 26 від 21.11.2007 розмірі 2 951 251,47 гривень, яка складається з заборгованості за сумою кредиту у розмірі 1948651,93 гривень, заборгованості за непогашеними в строк відсотками у розмірі 952 599,54 грн. та пені у розмірі 50 000,00 гривень - звернути стягнення на об'єкт нерухомого майна нежиле приміщення загальною площею 244,3 кв.м., а саме: частку основної будівлі літ. А-2, а саме: частину першого поверху, а саме приміщення № 1 (кімнати 2,3,4,5,6,7,8,9,10), частину вестібюля 1 площею 6,6 кв.м., частину лестнічної клітини першого поверху площею 8,3 кв.м., частину лестнічної клітини другого поверху площею 8,5 кв.м., яке розташовано в м. Маріуполі по вул. Лавицького, будинок № 23 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом надання права Іпотекодержателю ПАТ «ПУМБ» на продаж предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві. Надати право ПАТ «ПУМБ» щодо всіх повноважень продавця і стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 3 654,00 гривень.

В суді представники позивача ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заявили клопотання про обєднання в одне провадження даної справи та справи № 266/1661/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи ОСОБА_4 та приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_11, про визнання договору іпотеки № 26/1 від 21.11.2007 року недійсним, посилались на те, що в провадженні суду знаходяться обидва вказаних позовів. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 посилається на декілька підстав: на момент укладення іпотечного договору спірне нерухоме майно знаходилося у спільному користуванні між кількома власниками та не було виділене в натурі; була відсутня згода співвласників на передачу майна в іпотеку; іпотечний договір не містить в собі відомостей щодо земельної ділянки, на якій розташований обєкт нерухомого майна, а тому позовні вимоги вказаних позовів є однорідними між собою та правові висновки і обставини кожного із них для правильного їх вирішення залежать одна від одної.

Представник відповідача ОСОБА_12, в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду Приморським районним судом м. Маріуполя іншої справи - за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ» про визнання недійсним договору іпотеки №26/1 від 27.11.2007 року, оскільки позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» ґрунтуються на наявності договору іпотеки №26/1 від 21.11.2007 року. За таких обставин справу про звернення стягнення неможливо розглянути до того, як буде розглянута справа про визнання договору іпотеки, відповідно до якого ПАТ «ПУМБ» вимагає звернення стягнення, недійсним, тому як договір іпотеки №26/1 від 27.11.2007 року є єдиним обґрунтуванням та підставою ПАТ «ПУМБ» щодо позовних вимог. У задоволенні клопотання представників позивача про обєднання в одне провадження обох позовів просила відмовити, так як вважає його задоволення недоцільним, через різне коло осіб у справах, та в справі за позовом ОСОБА_2 триває інша процесуальна стадія розгляду.

Представники позивача ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження посилаючись на те, що по даній цивільній справі досліджені всі докази, а зупинення провадження може порушити розумний строк розгляду справи.

Суд, вислухавши клопотання та думку учасників процесу, дійшов висновку про те, що у задоволенні обох клопотань, а саме клопотання представників позивача про обєднання справ в одне провадження та у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження, слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя є цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи ОСОБА_4 та приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_11, про визнання договору іпотеки недійсним, укладеним між ЗАТ «Донгорбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_4 № 26/1 від 21.11.2007 року. Позовне провадження по цій цивільній справі відкрито і судові засідання проведені, досліджені всі докази.

Відповідно до ч. 1ст. 126 ЦПК Українисуддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що передбаченіст. 126 ч.1 ЦПК Українипідстави для обєднання позовів в одне провадження відсутні, оскільки позовні вимоги у вказаних справах не можна вважати однорідними, вони ґрунтуються на різних правових нормах, а тому спільний розгляд цих позовних вимог ускладнить вирішення справи.

Відтак суд вважає, що підстав для обєднання позовів в одне провадження немає.

Згідно п.4 ч.1ст.201 ЦПК Українисуд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи

Таким чином, з урахуванням того, що суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про обєднання вищевказаних позовів в одне провадження, клопотання про зупинення провадження по справі суд вважає не обґрунтованим та зупинення провадження, за умови наявності можливості для розгляду вказаної справи, буде порушувати права позивача, який звернувся за судовим захистом своїх прав, а також права на справедливий та своєчасний судовий розгляд справи та призведе до порушення розумних строків судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючисьст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представників позивача про обєднання цивільної справи Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 266/2414/15-ц та цивільної справи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», про визнання договору іпотеки недійсним № 266/1661/16-ц -відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.