Рішення № 66374089, 28.04.2017, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Справа № 225/1993/17

Пров. № 2-в/225/7/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, посилаючись на те, 21.10.2011 року Пролетарським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «КУА «ІЗІ ЛАЙФ» заборгованість за кредитним договором. 06.12.2016 року заявник звернувся з заявою до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку про хід виконання виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа Пролетарського районного суду м. Донецька № 2/1852 від 21.10.2011 року. Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області повідомив, що за вказаним виконавчим документом відкрито виконавче провадження, але виконавчий документ за яким відкрито виконавче провадження було втрачено.

Представник заявника надав суду заяву з проханням розглянути заяву про відновлення втраченого провадження без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження.

Згідност. 402 ЦПК Українивідновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно дост. 403 ЦПК Українивтрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідност. 407 ЦПК Українипри розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 408 ЦПК Українина підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Як встановлено судом, в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька перебувала цивільна справа № 2-1852/11 за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛВЙФ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 21.10.2011 року позов ТОВ «КУА «ІЗІ ЛАЙФ» було задоволено, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КУА «ІЗІ ЛАЙФ» було стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 789090 грн., за нарахованими відсотками за користування кредитом 127527,84 грн., судовий збір 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено повний текст рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 21.10.2011 року.

Інших документів, які містилися в матеріалах справи сторони суду не надали.

В той же час суд вважає, що для розгляду заяви ТОВ «КУА «ІЗІ ЛАЙФ» про видачу дублікату виконавчого листа буде достатнім відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення повного тексту вищезазначеного рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 21.10.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.4, 10, 60, 212, 215, 402, 404, 407, 408 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відновити втрачене провадження по цивільній справі № 2-1852/11 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині відновлення змісту рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 21 жовтня 2011 року наступного змісту:

«Справа №2-1852/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 жовтня 2011 року Пролетарський районний суд міста Донецька

у складі: головуючого Панас Н.Л.

при секретарі Борісовій Я.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком з формою власності закрите акціонерне товариства, правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області»та відповідачем був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту № 15-93/36-8650/06 від 13.10.2006 року, відповідно якого відповідачеві надано споживчий кредит у розмірі 100000 доларів США на умовах передбачених договором. У строки обумовлені договором відповідач кредит та відсотки за користування кредитом не сплатив. 06.08.2010 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»та ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ»укладено договір відступлення права вимоги, за яким до позивача по справі перейшли права та обовязки кредитора стосовно вищевказаного кредиту. Просив стягнути з відповідача заборгованість: за кредитом у розмірі 789090 грн.; за нарахованими відсотками за користування кредитом у розмірі 127527 грн. 84 коп., а також сплачені судові витрати судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав і просив задовольнити, по справі прийняти заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд, у відповідності зі ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у його відсутність, постановивши по справі заочне рішення.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватися належним чином, у відповідності з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обігу та інших умов, які зазвичай висуваються.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується погасити кредит та сплатити відсотки.

У відповідності зі ст.1049 ЦК України позичальник повинен повернути займодавцю позику (грошові кошти в той же сумі або речі, визначені родовими ознаками, тієї ж кількості, того ж роду та якості, які були передані йому займодавцем) в строк і в порядку, встановленому договором.

Як встановлено у судовому засіданні ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» та відповідачем був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту № 15-93/36-8650/06 від 13.10.2006 року, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 95000 доларів США на придбання Ѕ частини будинку та земельної ділянки розташованої за адресою: м. Донецьк, пр-т Б. Хмельницького, 4 та 5000 доларів США на ремонт з кінцевим строком оплати не пізніше 12 жовтня 2016 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12% річних. До вказаного договору 01.09.2008 року вносилися зміни стосовно номерів рахунків. (а.с.6-15, 16-21).

06.08.2010 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»та ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ»укладено договір відступлення права вимоги, за яким до позивача по справі перейшли права та обовязки кредитора стосовно вказаного кредиту. Відповідно договору, ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк»за відступлення права вимоги за кредитним договором отримав від ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ»суму 916617 грн. 84 коп. (а.с. 22-24).

Таким чином, оголошена та досліджена в судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку про можливість задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором, а саме: грошових коштів за кредитом у розмірі 789090 грн. 00 коп., що є гривневим еквівалентом станом на дату укладання договору про відступлення права вимоги суми 100000 доларів США; нарахованих процентів за користуванням кредиту у сумі 127527 грн. 84 коп., що є гривневим еквівалентом станом на дату укладання договору про відступлення права вимоги суми нарахованих процентів в розмірі 16161 доларів США 38 центів.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 88, 212-215, 218, 224-229 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» п\рахунок 2650930510576 в ПАТ «Промінвестбанк»МФО 300012, ЄДРПОУ 35379813 заборгованість: за кредитом у розмірі 789090 грн. 00 коп., за нарахованими відсотками за користування кредитом 127527 грн. 84 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 918437 (девятсот вісімнадцять тисяч чотириста тридцять сім) грн. 84 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене сторонами в загальному порядку до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів зі дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів зі дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Суддя (підпис) Н.Л.Панас».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: