ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
П О С Т А Н О В А
Іменем України
24.07.06 Справа № 10/6пд.
Суддя Мінська Т.М., розглянувши
матеріали справи за позовом
Державної
податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку
до 1.
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Сєвєродонецьк
2. Приватного підприємства
"Інтерфлекс", м. Київ
про визнання угоди недійсною
Представники сторін:
від позивача - Князєва
Я.С. (дов. № 5031/10-028 від 12.04.2006.); Приходько Є.В. (дов. № 8828/10-028
від 10.07.2006.);
від І відповідача - не прибув;
від ІІ
відповідача - не прибув.
Суть спору: позивачем заявлені вимоги:
- про визнання угоди між СПД ОСОБА_1 та ПП
"Інтерфлекс" на поставку товару на загальну суму 4976 грн. 00 коп.
недійсною, як таку що укладена з метою суперечною інтересам держави та
суспільства;
- зобов'язати
ПП "Інтерфлекс" повернути СПД ОСОБА_1 плату за отриманий товар в
розмірі 4976 грн. 00 коп.;
- стягнути з
СПД ОСОБА_1 отриманий від ПП "Інтерфлекс" товар на загальну суму 4976
грн. 00 коп.;
- за
неможливості стягнути з СПД ОСОБА_1 товар в натурі, стягнути з СПД ОСОБА_1
вартість товару 4976 грн. 00 коп.
І відповідач надав клопотання від
03.07.2006р. № НОМЕР_1 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з
відрядженням.
ІІ відповідач відзив на позов не
надав.
Позивач
звернувся до суду відповідно до ст. 12 ГПК України. Спір згідно положень ст.
17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ) підвідомчий
адміністративному суду і згідно ст. 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні
положення" КАСУ підлягає розгляду господарським судом за правилами КАСУ.
Дослідивши
матеріали справи, вислухавши представника позивача , суд
в с т а н о в и в:
Згідно угоди,
укладеної в усній формі між приватним підприємцем ОСОБА_1 і Приватним
підприємством «Інтерфлекс»останнє передало ОСОБА_1. товар на загальну суму 4976 грн. згідно податкових накладних:
- податкової накладної № НОМЕР_2 на загальну суму 1944
грн.
- податкової накладної № НОМЕР_3 на загальну суму 984 грн.
- податкової накладної № НОМЕР_4 на загальну суму 570 грн.
- податкової накладної № НОМЕР_5 на загальну суму 1004 грн.
- податкової накладної № НОМЕР_6 на загальну суму 474 грн.
Розрахунки за
товар між сторонами проводились в готівковій формі, що підтверджується
квитанціями ПП «Інтерфлекс»до прибуткових касових ордерів № НОМЕР_7 на суму 1944 грн., № НОМЕР_8 на суму 984 грн., № НОМЕР_9 на суму 570 грн., № НОМЕР_10 на суму 1004 грн., № НОМЕР_11 на суму 474 грн.
Всього ОСОБА_1
передано готівкових коштів 4976 грн.,
тобто повністю виконані договірні зобов'язання.
Приватне підприємство «Інтерфлекс» і.к. 31777961
зареєстроване Печерською районною державною адміністрацією м. Києва 22.11.01.
Рішенням
господарського суду м. Києва від 08.10.2003. № 16/651 скасовано державну
реєстрацію Приватного підприємства «Інтерфлекс»в зв'язку з ненаданням податкової звітності з 10.01.2002., тобто більше одного
року. Актом № 2780 від 01.12.2003. ДПІ в
Печерському районі м. Києва анульовано свідоцтва платника ПДВ ПП «Інтерфлекс» і платник ПДВ ПП «Інтерфлекс»
виключений з реєстру з 08.10.2003.
Згідно листа
ДПІ в Печерському районі м. Києва від
21.07.2006. Приватне підприємство «Інтерфлекс» на протязі 2003
-2006 років реєстратори розрахункових операцій та книги обліку розрахункових
операцій не реєструвало, торгові патенти
не отримувало.
Оцінивши доводи
сторін в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог
з огляду на наступне.
1. Пункт 11 статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” однією із функцій Державних податкових інспекцій зазначає подання до
судів і господарських судів позовів до підприємств, установ, організацій та
громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів,
одержаних ними за такими угодами. Згідно ст.49
ЦК УРСР, що діяв до 01.01.2004. угода може бути визнана недійсною якщо вона
укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.
Статтею 49
Цивільного кодексу УРСР встановлено, що угода визнається недійсною, якщо вона укладена з метою, завідомо суперечною
інтересам держави і суспільства.
В п.11
Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.99р. № 02-5/ІІІ
із змінами і доповненнями внесеними Роз'ясненням Президії Вищого господарського суду України від
26.04.2002р. № 04-5/491 вказано, що до угод, які мають метою порушення
інтересів держави відносяться і угоди, спрямовані на ухилення від
оподаткування.
Наявність
умислу у сторін (сторони) угоди означає, що вони (вона) виходячи з обставин
справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеної
угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнули або
свідомо допускали настання протиправних наслідків.
У відповідності
з п. 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.07.2002р.
“Про заходи щодо забезпечення однакового і правильного застосування законодавства
про податки” доказами спрямованості умислу суб'єкта підприємницької діяльності
на укладення угоди, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та
суспільства, тобто які порушують основні принципи існуючого суспільного ладу у
вигляді приховування від оподаткування прибутку та доходів, можуть бути
-відомості про відсутність підприємства, організації (сторони угоди) за
юридичною та фактичною адресою, про неподання податкової звітності до органів
державної податкової служби, про скасування державної реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності, визнання установчих документів підприємства
недійсними.
Умисел
ІІ-ого відповідача доведено сукупністю таких доказів: ненаданням податкової звітності з 10.01.2002., що підтверджується
рішенням господарського суду м. Києва від 08.10.2003. № 16/651, непроведенням отриманих від
ОСОБА_1 готівкових коштів через РРО, укладенням угоди після прийняття рішення господарського
суду м. Києва від 08.10.2003. № 16/651
про скасування державної реєстрації. Сукупність цих обставин всідчить, що ІІ-ий відповідач мав намір на ухилення від оподаткування саме спірної угоди.
Відповідно до ст.
216 ч.3 ЦК України встановлено, що правові наслідки передбачені частинами 1 і 2 цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Особливі умови застосування наслідків окремого виду недійсного правочину встановлено ст. 208 Господарського кодексу України. Визначення поняття “правочину” в ст. 202 ЦК України співпадає з поняттям “угоди”, визначеним ст. 41 ЦК УРСР.
Відповідно до ст.
208 Господарського Кодексу України (надалі -ГК України) якщо господарське зобов'язання визнано недійсним, як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін -у разі виконання зобов`язання обома сторонами -в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов`язанням, а у разі виконання зобов`язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне ій на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави. Поняття “намір” в контексті ст. 208 ГК України і поняття “умисел” в розумінні ЦК УРСР співпадають.
За неможливості
повернути майно в натурі за змістом п. 18 Роз'яснення Вищого арбітражного суду
України від 12.03.99р. № 02-5/111 “Про деякі питання практики вирішення спорів
пов'язаних з визнанням угод недійсними”, набувач повинен відшкодувати вартість
майна.
Оцінивши всі вищевикладені обставини, суд закінчив розгляд справи в судовому засіданні 24.07.2006. і постановив задовольнити позов повністю.
Відповідно до
ст. 94 КАСУ з ІІ-ого відповідача в доход Державного бюджету України стягуються
судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.
Згідно ст. 160 ч. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України в судовому засіданні 24.07.2006.
проголошено вступну і резолютивну частини постанови.
На підставі викладеного та, керуючись
ст.ст. 18, 117, 118, 158 -163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
На підставі викладеного та, керуючись
ст.ст. 18, 117, 118, 158 -163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в:
1. Позов задовольнити повністю.
2.Визнати угоду між СПД ОСОБА_1 та ПП
"Інтерфлекс" на поставку товару на загальну суму 4976 грн. 00 коп.
недійсною, як таку що укладена з метою суперечною інтересам держави та
суспільства.
3. Стягнути з ПП "Інтерфлекс", і.к. 31777961, м. Київ, Залізничне шосе, 57, на користь суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1., код ДРФО 2НОМЕР_12, р/р НОМЕР_13 у філії ПІБ в м. Сєвєродонецьку, МФО 304535 плату за отриманий товар в розмірі 4976 грн.
00 коп.
4.Стягнути
з суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1., код ДРФО 2НОМЕР_12, р/р НОМЕР_13 у філії ПІБ в м.
Сєвєродонецьку, МФО 304535 в доход
державного бюджету вартість товару
4976 грн. 00 коп.
5. Стягнути з ПП "Інтерфлекс", і.к. 31777961, м. Київ, Залізничне шосе, 57 в доход Державного бюджету України на
поточний рахунок 31111095600006, МФО
804013, ОКПО 24046582, одержувач -Відділення Державного казначейства у
Ленінському районі м. Луганська, банк -Управління Державного казначейства в
Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 державне мито в сумі 3
грн. 40 коп.
Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у строк встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова
набирає законної сили, якщо її не
скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.
Про апеляційне
оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження
і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову. Копії апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про
апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з
дня складення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Згідно ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України постанова в повному обсязі складена 31.07.2006.
Суддя Т.М.Мінська
Часті запитання
Який тип судового документу № 66374 ?
Документ № 66374 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 66374 ?
Дата ухвалення - 24.07.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 66374 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 66374 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 66374, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 66374, Господарський суд Луганської області було прийнято 24.07.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Судове рішення № 66374 відноситься до справи № 10/6пд
Це рішення відноситься до справи № 10/6пд. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
